Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-12439/22 по делу N А40-151661/2019

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-151661/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакирова А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. по делу N А40-151661/19 об отказе в удовлетворении жалоб учредителя ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" Бакирова А.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БИАЙМБЕТОНСТРОЙ" Громова А.В., об отказе в удовлетворении заявления учредителя ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" Бакирова А.М.,

при участии в судебном заседании:

к/у Громов А.В.- лично, паспорт

от Бакирова А.М. - Бакирова Л.Ф. дов. от 06.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "БИАЙМБЕТОНСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Антон Владимирович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. отказано в удовлетворении жалоб учредителя ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" Бакирова А.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БИАЙМБЕТОНСТРОЙ" Громова А.В., об отказе в удовлетворении заявления учредителя ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" Бакирова А.М. о взыскании убытков в размере 555 424 976 руб. с конкурсного управляющего Громова А.В. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бакиров А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "БИАЙМБЕТОНСТРОЙ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бакирова А.М. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Громов А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба участника ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" Бакирова А.М. на действия конкурсного управляющего ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" Громова Антона Владимировича, заявление о взыскании с конкурсного управляющего Громова А.В. убытков в размере 555 424 976 руб., а также жалоба участника ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" Бакирова А.М. на действия конкурсного управляющего ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" Громова Антона Владимировича. В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Ввиду отсутствия возражений сторон суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения две жалобы участника ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" Бакирова А.М. на действия конкурсного управляющего Громова А.В.

В обоснование жалоб указано на нарушение прав законных интересов кредиторов и участника ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" Бакирова А.М. выражается в непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на возврат дебиторской задолженности с дебитора ООО "Технострой" на сумму 555 424 976 руб., в необоснованном привлечении с целью представления интересов должника Радостева И.С., а также в подаче конкурсным управляющим ходатайства об оставлении заявления конкурсного кредитора без рассмотрения и указании недостоверных сведений в данном ходатайстве. Кроме того, что 18.12.2020 заявителем в адрес конкурсного управляющего Громова А.В. было направлено требование о предоставлении письменных возражений в ИФНС России N 10 по акту налоговой проверки от 30.12.2020 N 7595 с целью возврата в конкурсную массу 28 902 107 руб. Вместе с тем, конкурсный управляющий Громов А.В. не обратился с соответствующим возражением в налоговый орган, а также не обратился в суд для с целью возврата в конкурсную массу должника излишне уплаченного НДС на сумму 28 902 107 руб. Отказывая в удовлетворении указанных жалоб, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В отношении довода о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию решения ИФНС России N 10 об отказе в налоговом вычете, судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что акт налоговой проверки от 30.12.2020 N 7595 был обжалован конкурсным управляющим в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 26.10.2021 в апелляционной жалобе отказано. Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 03.08.2021 N 9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 заявление принято к производству, делу присвоен номер N А40-12704/22-140-195. Таким образом, довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не принимаются меры по возврату в конкурсную массу должника излишне уплаченного НДС на сумму 28 902 107 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод участника ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" Бакирова А.М. о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на возврат дебиторской задолженности с дебитора ООО "Технострой" на сумму 555 424 976 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-75587/20- 97-460 с ООО "Технострой" в пользу ООО "БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ" взысканы 555 424 976 руб. 00 коп., из которых: 302 848 951 руб. 00 коп. - основной долг, 252 576 025 руб. 00 коп. - пени.

Так, заявителем жалоб не указано какие именно действия по взысканию дебиторской задолженности в размере 555 424 976 руб. 00 коп. не предпринимаются конкурсным управляющим Громовым А.В.

Меры по принудительному исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-75587/20-97-460 предпринимаются судебным приставомисполнителем в рамках исполнительного производства N 25580/21/77039-ИП (в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства от 24.03.2021, постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга от 19.06.2021, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей конкурсным управляющим должника лежит на заявителе.

Судом первой инстанции верно признаны несостоятельными доводы, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в жалобе не приведено обоснование незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего несоответствующими закону, необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий должника действовал разумно и обоснованно, осуществлял действия, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем совокупности условий (противоправное поведение, причинение должнику вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения конкурсного управляющего Громова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании действий конкурсного управляющего незаконными, отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что в обоснование апелляционной жалобы ссылается на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции также не оцениваются.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. по делу N А40-151661/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакирова А.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров