Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 15АП-6451/22 по делу N А32-3755/2022

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2022 г.

дело N А32-3755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван Калита" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу N А32-3755/2022 о возвращении искового заявления по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван Калита" (ИНН 2309122255) к индивидуальному предпринимателю Чих Инне Сергеевне (ИНН 615519644506) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Иван Калита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чих Инне Сергеевне о взыскании задолженности в размере 658 419,55 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на то, что подсудность настоящего спора определена истцом в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из места исполнения договора - Краснодарский край.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанное общее правило не применяется по основаниям, указанным в статьях 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае если истцом реализовано право на определение подсудности (подсудность по выбору истца), если между сторонами заключено соглашение с указание подсудности (договорная подсудность) либо если подсудность определена отличным от общего правила способом императивной нормой закона (исключительная подсудность).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за потребление жилищно-коммунальных услуг. Требования истца основаны на договоре управления многоквартирным домом от 15.02.2016.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе нахождение обслуживаемого истцом объекта на территории Краснодарского края не является основанием для выводов об определении сторонами в договоре места его исполнения; в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) рассмотрение вопроса о подсудности споров, возникающих из договора управления многоквартирным домом или в связи с ним, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится, истцом не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о порядке рассмотрения споров и заключения отдельного договора по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом с определением места его исполнения (статьи 44, 162 ЖК РФ, статьи 36, 37 АПК РФ). При этом место исполнения ответчиком своих обязательств может не совпадать с местом исполнения обязательств истцом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ) для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения (в данном случае договор не содержит условие о конкретном месте исполнения).

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Рекомендациях от 03.07.2015 при ответе на вопрос N 4 Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа дал следующие разъяснения. Местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора место исполнения договора применительно к ч. 4 ст. 36 Кодекса определено быть не может. Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть ч. 4 ст. 36 Кодекса в данном случае неприменима). Если прямо определенные в тексте договора места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию ч. 4 ст. 36 Кодекса.

Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Прямого указания о том, что местом исполнения договора является именно Краснодарский край, в договоре не имеется.

Оснований для вывода о возможности применения судом в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Оснований для определения подсудности спора по правилам статей 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подаче иска с нарушением правил о подсудности и, как следствие, о наличии оснований для возврата истцу искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб на определения о возвращении искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу N А32-3755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван Калита" (ИНН 2309122255) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1940 от 21.03.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина