Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 12АП-2184/22 по делу N А12-12216/2019

г. Саратов

25 апреля 2022 г.

Дело N А12-12216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Шайкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 24 января 2022 года по делу N А12-12216/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печора" Шипаева Владимира Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс", г. Волгоград (ОГРН 1143443011975, ИНН 3460015139),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печора" ((ИНН 3444214190, ОГРН 1143443012635; адрес: 400079, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 121, этаж 1, кабинет 216),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего - Шипаева В.С., лично (паспорт обозревался, личность установлена), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 25.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Печора" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Печора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печора".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Печора" утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

10 августа 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Шипаева Владимира Сергеевича поступило заявление о признании недействительным договора займа от 11 июня 2014 года N ГфВЗ/06/003, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Печора" и обществом с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печора" Шипаева Владимира Сергеевича удовлетворено, договор займа от 11 июня 2014 года N ГфВ3/06/003, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" и обществом с ограниченной ответственностью "Печора" признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими права требования общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Печора" на сумму 29370000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" (далее - ООО "ГлоболИнвестФинанс") обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печора" (далее - ООО "Печора") Шипаева Владимира Сергеевича отказать. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что оспариваемый договор займа является реальной сделкой. Так, податель жалобы ссылается на то, что обстоятельствами дела и представленными доказательствами полностью подтверждается, что полученные ООО "Печора" по договору займа N ГфВЗ/06/003 от 11.06.2014 векселя использовало для приобретения у ООО "Империя" нежилого помещения площадью 945,8 кв. м по адресу г. Волгоград, ул. 64 Армии, 121. Соответственно передача векселей была реальной, векселя являлись ликвидными и позволили купить объект недвижимости площадью почти в 1 тысячу квадратных метров. Сделка ООО "Печора" с ООО "Глоболинвестфинанс" была направлена на создание правовых последствий и эти последствия возникли. Сделка была выгодна для должника. Кроме того, апеллянт настаивает на то, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является пропуск срока исковой давности. Смена конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства не изменяет начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Также, по мнению подателя жалобы, поданное заявление об оспаривании сделки направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года по делу N А12-12216/2019 об установлении требований ООО "ГлоболИнвестФинанс".

Конкурсным управляющим представлена письменная позиция на апелляционную жалобу, в которой указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменной позиции на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 11.06.2014 между ООО "ГлоболИнвестФинанс" (Заимодавец) и ООО "Печора" (Заемщик) заключен договор займа N ГфВЗ/06/003, по условиям которого Заимодавец принял обязательство передать в собственность Заемщику векселя в количестве 12 штук эмитента ООО "Созвездие": серия Сз N 000004 стоимостью 1 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз N 000005 стоимостью 1 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз N 000006 стоимостью 1 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз N 000007 стоимостью 1 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз N 000008 стоимостью 1 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз N 000009 стоимостью 1 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз N 0000010 стоимостью 1 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз N 000011 стоимостью 5 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз N 000012 стоимостью 5 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз N 000013 стоимостью 5 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз N 000014 стоимостью 5 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017, серия Сз N 000015 стоимостью 5 000 000 руб. дата составления векселя 02.11.2012, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 02.11.2017.

В соответствии с п. 1.1. договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа (32 000 000 руб.) в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке 8,30 % годовых.

На основании п. 2.2. договора Заемщик принял обязательство возвратить сумму займа не позднее 11.06.2020. ООО "ГлоболИнвестФинанс" исполнило свое обязательство, передав ООО "Печора" указанные ценные бумаги по акту приема-передачи от 11.06.2014 с оформлением индоссамента на каждой ценной бумаге, переносящим права, вытекающие из векселя, на ООО "Печора".

Конкурсный управляющий Шипаев Владимир Сергеевич, ссылаясь на то, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 11 июня 2014 года N ГфВЗ/06/003, заключенного между ООО "Печора" и ООО "ГлоболИнвестФинанс", и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2017 года N 304-ЭС17-11489(2) по делу N А70-14296/2015, договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), то есть действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ, фактическая аффилированность выражается в: 1) наличие у таких юридических лиц в числе контрагентов одних и тех же лиц, 2) пересечение основных видов деятельности юридических лиц, 3) постановка контрагента в преимущественное положение перед другими контрагентами и длительные экономические отношения, 4) отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента, 5) выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, 6) подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день и др. (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63- 4164/2014, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53- 885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) по делу N А43- 10686/2016).

По смыслу позиции высших судебных инстанций отношения, обусловливающие наличие определенных экономических и производственных мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу А12- 45751/2015).

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; но также не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18- 17629(2) по делу N А40- 122605/2017.

Поведение лиц в хозяйственном обороте в виде заключения между собой сделок и их исполнения на условиях "недоступных обычным (независимым) участникам рынка" может указывать на фактическую аффилированность. (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, пришёл к обоснованному выводу, что ООО "ГлоболИнвестФинанс" и ООО "Печора" являются аффилированными лицами, представляющими группу лиц, конечным бенефициаром которой является Михеев Олег Леонидович.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, вследствие подконтрольности кредитора и должника одним и тем же лицам, стало возможным составление договора займа векселя, не отражающего реальное положение дел. Фактические конечные бенефициары использовали должника в качестве транзитного юридического лица. ООО "Глоболинвестфинанс", аффилированное с должником, передало последнему векселя, которые расходовались не в собственных коммерческих целях. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от ООО "Глоболинвестфинанс" финансирования, произошел безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированными лицами без получения встречного предоставления.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что используя схему движения векселей и недвижимого имущества внутри одной единой группы заинтересованных лиц, подконтрольных одному конечному бенефициару, фактически осуществлялся "круговорот" активов внутри единой группы с целью создания и наращивания кредиторской задолженности.

ООО "Глоболинвестфинанс" в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказало сам факт наличия обязательств, вытекающих из договора займа; не доказало, что передача векселей не является искусственным "круговоротом" денежных средств внутри единой группы заинтересованных лиц, подконтрольных одному конечному бенефициару и не являлись исполнением ранее взятых обязательств.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на то, что полученные ООО "Печора" по договору займа N ГфВЗ/06/003 от 11.06.2014 векселя использовало для приобретения у ООО "Империя" нежилого помещения площадью 945,8 кв.м по адресу г. Волгоград, ул. 64 Армии, 121, а, соответственно, передача векселей была реальной, векселя являлись ликвидными и позволили купить объект недвижимости площадью почти в 1 тысячу квадратных метров и эти действия были направлены на создание правовых последствий и эти последствия возникли, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.18 N 310-ЭС17-20671, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.18 по делу N А41-85318/2017).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

В данном случае, исходя из имеющихся документов, в результате совершения указанных сделок произошло искусственное передвижение активов внутри группы аффилированных лиц.

В таких условиях задолженность в силу закона признается отсутствующей, так как взыскание задолженности в рамках единого юридического субъекта права невозможно быть должным самому себе.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и

2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих.

В данном случае, стороны фактически перемещали активы внутри единого хозяйствующего субъекта с целью придания внешне безупречного долга перед независимыми участниками оборота и в любом случае предъявления векселей ООО "Печора", конечным получателем денежных средств и выгодоприобретателем по купле-продаже недвижимого имущества выступил бы Михеев Олег Леонидович, так как именно он является конечным бенефициаром группы компании "Диамант".

Необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном апеллянтом в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе они не приложены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что операции между ООО "ГлоболИнвестФинанс", ООО "Печора" имели мнимый характер без осуществления реальных хозяйственных отношений, с целью наращивания кредиторской задолженности вопреки интересам независимых кредиторов при злоупотреблении правом обусловленным наличием единого центра принятия решения и вхождения в единую группу компаний.

Апеллянт при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Печора" утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в течение менее четырех месяцев с момента получения управляющем сведений об оспоримом характере данных сделок (10.08.2021), что соответствует надлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности в настоящем случае надлежит исчислять с момента, когда независимый арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок должника. Иное понимание названных норм противоречит действующему законодательству, а также нарушает права независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу N А22-941/2006, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757(2,3), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 308-ЭС20-4839 (3)).

Кроме того, суд первой инстанции отказал ответчику в заявлении о пропуске срока исковой давности в связи с установленным злоупотреблением правом в действиях обоих сторон оспариваемой сделки и группы компании "Диамант".

Настоящая позиция находит свое продолжение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, в котором было указано, что Президиум считает обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика в обоснование необходимости отказа в удовлетворении требования заявлено о применении сроков исковой давности, иные доводы заявленные конкурсным управляющим не оспаривались, что позволяет суду с учетом применения к ООО "ГлоболИнвестфинанс" повышенного стандарта доказывания в настоящем споре применить положения ст. 70 АПК РФ.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу N А12-12216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова