Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-1097/24 по делу N А40-226766/2022

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-226766/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дуровой Е.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40- 226766/22,

о признании обоснованным требование Каймаковой Елены Александровны, в размере 13 691 952,05 руб., подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина-должника Дуровой Елены Сергеевны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дуровой Елены Сергеевны,

при участии в судебном заседании:

от Дуровой Е.С.: Головин В.Н. по дов. от 02.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 в отношении гражданина-должника Дуровой Елены Сергеевны (13.02.1955 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771808010044, СНИЛС неизвестно, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д.13/15, к.67) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил Ли Марию Вячеславовну, (член ПАО "ЦФО", ИНН: 616185659809, рег. номер: 592, адрес для направления корреспонденции: 109341. г. Москва, а/я 45), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 16 (7461) от 28.01.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2023 г. поступило заявление Каймаковой Елены Александровны, 03.04.1973 года рождения, о включении в реестр требований кредиторов в размере 13 691 952,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 г. суд признал обоснованным требование Каймаковой Елены Александровны в размере 13 691 952,05 руб., подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина-должника Дуровой Елены Сергеевны.

Не согласившись с указанным определением, Дуровой Е.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 8 ст. 75 АПК РФ; полагает, что требование подлежит оставлению без рассмотрения, в связи соглашением о погашении задолженности.

Судом отказано в приобщении новых доказательств (копия заявления об отказе от заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника), представленных вместе с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин не предоставления апеллянт не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник имеет перед заявителем неисполненные денежные обязательства в размере 13 691 952,05 руб., что установлено вступившим в законную силу 10.12.2019 г. решением Тверского районного суда города Москвы от 07.11.2019 г. по делу N 02-5911/2019 и исполнительным листом от 07.11.2019 ФС N 033027541, что подтверждается документами, приложенными в материалы дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 указано, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный срок пресекательный, восстановлению не подлежит.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 N 86, реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 (7461) от 28.01.2023 г., тогда как требование Каймаковой Елены Александровны, поступило в суд 09.10.2023 г. согласно отметки канцелярии, то есть после наступления срока закрытия реестра, по истечении двухмесячного срока.

Следовательно, требование Каймаковой Елены Александровны в размере 13 691 952,05 руб. несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов гражданина-должника Дуровой Елены Сергеевны, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основные диспозитивные права сторон судебного спора, в том числе и распорядительное право истца на отказ от иска.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

При этом законодатель в целях обеспечения соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

В свою очередь, в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Апеллянт, заявляя о наличии отказа от заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не учитывает, что самим кредитором такого заявления не представлено, что противоречит положениям ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В суде первой инстанции возражений в отношении требования кредитора должником не заявлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции кредитор не явился, заявление в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должник извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса, был вправе в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела. Более того, ходатайств (возражений) о рассмотрении спора в назначенном судебном заседании от должника не поступало, в связи с чем доводы апеллянта со ссылкой на ст.ст. 125-129 АПК РФ подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Незаявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 г. N 252.

Из материалов дела следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подавалось в соответствии Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.3 Порядка, электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью;

При этом, согласно п. 2.2.1 Порядка, электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

В силу п. 2.3.1 Порядка электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2.2.5 Порядка, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом, в силу п. 2.3.5 Порядка электронный документ подписывается исключительно усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Положения частей 8, 9, статьи 75, частей 1, 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

В материалы дела кредитором представлены заверенные копии в обоснование требований, которые не были оспорены должником.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, кредитор, представляя в электронной копии через систему "Мой арбитр" документы в обоснование требования, не нарушил положения ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

В порядке статьи 161 АПК РФ должник не обращался при рассмотрении заявления о включении требования в реестр в суде первой инстанции с заявлением о фальсификации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N А40- 226766/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дуровой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова