Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-1283/22 по делу N А56-89210/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-89210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Борисова М.Б. по доверенности от 03.03.2022;

от ответчика: представитель Стулов И.Г. по доверенности от 12.01.2021 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дела N А56-89210/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига" (197136, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, дом 37, литер Щ, пом.1-Н, офис 280, ОГРН: 1037825005130, ИНН: 7811089267)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (187320, Ленинградская обл., г.Шлиссельбург, ул.Красный Тракт, д.2, литера А, помещ.25, ОГРН: 1167746638124, ИНН: 7726381408)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - Истец, ООО "Лига") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - Ответчик, ООО "Зеленый город") о взыскании 123 200 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2021 по 30.09.2021, 30 108 руб. неустойки за период с 21.05.2021 по 23.08.2021 по договору аренды N 100/20-М от 01.11.2020.

Определением от 11.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

03.12.2021 Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

15.12.2021 по заявлению Ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал, в том числе, на то, что несмотря на факт уменьшения Истцом размера исковых требований на сумму депозита, указанные уточнения не были приняты судом первой инстанции во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что Истец до вынесения резолютивной части решения суда (02.12.2021) в электронном виде через систему "Мой арбитр" 30.11.2021 направил заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с Ответчика 61 760 руб. задолженности по уплате арендной платы за август и сентябрь 2021 года, 56 356 руб. неустойки за период с 21.07.2021 по 17.11.2021, а также неустойку, начиная с 18.11.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности по арендной плате, начисленную за каждый день просрочки на сумму задолженности (61 760 руб.), исходя из ставки 0,5% по договору аренды N 100/20-М от 01.11.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без учета заявления Истца об уменьшении размера исковых требований, поданного Истцом 30.11.2021 в электронном виде через систему "Мой арбитр" до вынесения резолютивной части решения суда (02.12.2021).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определением от 15.03.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Зеленый город" о взыскании с ООО "Лига" в пользу него 61 760 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований Истца, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера исковых требований до 61 760 руб. задолженности по уплате арендной платы за август, сентябрь 2021 года, 56 356 руб. неустойки за период с 21.07.2021 по 17.11.2021, а также неустойки, начиная с 18.11.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности по арендной плате, начисленную за каждый день просрочки на сумму задолженности (61 760 руб.), исходя из ставки 0,5%, принято апелляционным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.11.2020 между ООО "Лига" (арендодателем) и ООО "Зеленый город" (арендатором) был заключен договор аренды N 100/20-М (далее - Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания (далее - Здание) с кадастровым номером 78:31:0001183:3012, площадью 8 406,3 кв.м., этажностью 9, а также подземных 1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Волынский пер., д.1/36, лит.А, для использования под офис; общая площадь передаваемой части Здания (далее - Помещение) в аренду составляет 16,6 кв.м. (часть помещения 4-Н (комн.13), цокольный этаж).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что Договор аренды вступает в силу с 01.11.2020 и действует по 30.09.2021 включительно

По акту сдачи-приемки от 01.11.2020 Помещение передано арендатору.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки помещения. Ежемесячная арендная плата составляет 30 880 руб., в том числе НДС 20%. Арендная плата включает в себя налог на добавленную стоимость и коммунальные услуги, потребляемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Арендатором в помещении. Вся сумма ежемесячной арендной платы (включая НДС), должна вноситься не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Счет на оплату арендной платы арендодателем не оформляется (подпункт 3.2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора арендатор принимает на себя обязательство в течение 3 дней с даты подписания договора уплатить арендодателю: арендную плату за первый месяц аренды (подпункт 3.5.1 Договора), сумму депозита в размере 61 760 руб. в том числе НДС 20%. Сумма депозита является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору (подпункт 3.5.2 Договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 23.08.2021 с требованием оплаты задолженности и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Лига" в пользу него 61 760 руб. неосновательного обогащения (суммы обеспечительного платежа).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Помещения во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, Ответчик ссылается на односторонний отказ от исполнения договора, выраженный им в уведомлении от 25.01.2021 N 17, а также на то, что Истцом не осуществлен возврат депозита на сумму 61 760 руб.

Между тем, условиями заключенного между сторонами Договора права арендатора на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора аренды не предусмотрено. В соответствии с пунктом 5.5 Договора аренды право на односторонний отказ имеет только арендодатель.

Ответчик полагает, что указанное положение нарушает принцип равноправия сторон.

Между тем, в соответствии с принципом свободы договора, установленным пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и определении его существенных условий.

Доказательств принуждения Ответчика Истцом к заключению на условиях спорного Договора Ответчик не представил. Также не представлены доказательства, того, что при заключении Договора аренды Ответчик возражал против условий Договора аренды, путем, например, подписания протокола разногласий, оспаривания условий Договора в судебном порядке.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до заключения спорного Договора между сторонами в период с 20.11.2019 по 31.10.2020 действовал договор аренды N 75/19-М, который содержал условия аналогичные тем, что изложены в Договоре от 01.11.2020. До окончания срока действия договора N 75/19-М Ответчик уведомил Истца (исх.N 13/20 от 09.09.2020) о своем желании заключить договор аренды на новый срок, кроме того в указанном уведомлении Ответчик подтвердил, что Истец предоставил Ответчику свое письменное согласие от 22.11.2019 (исх.N1938-4/19) на использование адреса аренды в качестве адреса места нахождения Ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что Ответчик был согласен с условиями заключаемого Договора.

С учетом изложенного, следует признать, что у Ответчика не имелось права на односторонний отказ от Договора аренды.

Помимо этого, Ответчиком не были представлены реальные доказательства освобождения Помещения Ответчиком в январе 2021 года в порядке, установленном Договором (пункт 2.2.10 Договора).

Ввиду изложенного, отсутствуют основания полагать, что Договор прекратился ранее срока, в нем указанного, то есть ранее 30.09.2021.

Сумма депозита, которую Ответчик просит взыскать с Истца, как следует из заявления об уменьшении исковых требований, зачтена последним на основании п.3.6 Договора в счет погашения задолженности Ответчика по оплате арендной платы за июнь и июль 2021 года в сумме 61 760 руб. (в том числе НДС 20%).

Согласно заявлению Истца об уменьшении размера исковых требований размер требования Истца по взысканию с Ответчика задолженности по оплате арендной платы составил: за август 2021 года в сумме 30 880 руб. (в том числе НДС 20%), сентябрь 2021 года в размере 30 880 руб. (в том числе НДС 20%), а всего 61 760 руб. (в том числе НДС 20%).

Таким образом, требования Истца обоснованы по праву и по размеру, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что арендодатель вправе начислять пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, в случае нарушения арендатором сроков платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным судом произведен расчет пени по Договору за период с 21.05.2021 по 21.04.2022 (по дату объявления резолютивной части решения), что составило 104 528 руб. 80 коп.

12.04.2022 в апелляционный суд от Ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20 905 руб. 76 коп. за период с 21.05.2021 по 21.04.2022 и с 22.04.2022, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-89210/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 15.12.2021) отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига" 61 760 руб. задолженности, 20 905 руб. 76 коп. неустойки, а также неустойку с 22.04.2022 в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 5 599 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" в доход федерального бюджета 390 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова