Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 20АП-869/22 по делу N А68-11719/2021

г. Тула

25 апреля 2022 г.

Дело N А68-11719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-культура-Трейд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2021 по делу N А68-11719/2021,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Алексинская бумажно-картонная фабрика" (г. Алексин, ОГРН 1177154013079, ИНН 7111021753)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-культура-Трейд" (г. Тула, ОГРН 1137154026459, ИНН 7106527696)

о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2020 N 621 в размере 5 146 899 руб. 20 коп., пени за период с 14.06.2021 по 08.11.2021 в размере 161 546 руб. 37 коп., всего 5 308 455 руб. 57 коп., судебных расходов по уплату государственной пошлины в размере 49 542 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алексинская бумажно-картонная фабрика" (далее - ООО "Алексинская БКФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экокультура-Трейд" (далее - ООО "Эко-культура-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2020 N 621 в размере 5 146 899 руб. 20 коп., пени за период с 14.06.2021 по 08.11.2021 в размере 161 546 руб. 37 коп., всего 5 308 455 руб. 57 коп., судебных расходов по уплату государственной пошлины в размере 49 542 руб.

Истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 18.12.2020 N 621 в размере 5 146 899 руб. 20 коп., пени за период с 14.06.2021 по 08.11.2021 в размере 161 546 руб. 37 коп., всего 5 308 445 руб. 57 коп., судебных расходов по уплату государственной пошлины в размере 49 542 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алексинская бумажно-картонная фабрика" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Эко-культура-Трейд" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алексинская бумажно-картонная фабрика" основной долг в размере 5 146 899 руб. 20 коп., неустойку за период с 15.06.2021 по 08.11.2021 в размере 161 546 руб. 37 коп., всего 5 308 445 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 542 руб.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эко-культура-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2021 по делу N А68-11719/2021, принять по делу новый судебный акт, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований Истца о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Заявитель указывает, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Алексинская бумажно-картонная фабрика" просит решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2021 года по делу А68-11719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО "Алексинская БКФ" (поставщик) и ООО "Эко-культура-Трейд" (покупатель) 18.12.2020 заключен договор поставки N 621, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора передавать в собственность покупателя товар (упаковка из гофрированного картона) (далее по тексту - "товар"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, поставляемый по настоящему договору.

Поставка товара осуществляется партиями и период действия договора, и соответствии со спецификациями (п.2.1 договора).

Сроки поставки товара согласовываются сторонами по каждой отдельной партии товара и указываются в соответствующих спецификациях (п.2.2 договора).

Условия оплаты согласовываются сторонами в соответствующей спецификации (п.3.3 договора).

Согласно п.4 спецификации от 02.04.2021 N 2 к договору оплата поставленной продукции производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки/отгрузки.

В силу п.4 спецификации от 02.06.2021 N 4 к договору оплата поставленной продукции производится покупателем в течение 90 календарных дней с даты поставки/отгрузки.

В соответствии с п.4 спецификации от 25.06.2021 N 5 к договору оплата поставленной продукции производится покупателем в течение 90 календарных дней с даты поставки/отгрузки.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения покупателем условия оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0.03% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 5 160 729 руб. 60 коп. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик образовавшуюся задолженность оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 146 899 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО "Алексинская БКФ" товара и его принятия ООО "Эко-культураТрейд" подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 5 146 889 руб. 20 коп., которую он не оплатил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 146 889 руб. 20 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период пени за период с 14.06.2021 по 08.11.2021 в размере 161 546 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения покупателем условия оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0.03% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом проверен расчет неустойки, установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, при этом истцом неверно определен период для начисления нестойки, неустойка подлежит начислению с 15.06.2021, поскольку поставка по товарной накладной от 12.04.2021 N 3312 осуществлена 13.04.2021, по товарной накладной от 13.04.2021 N 3342 - 14.04.2021, по товарной накладной от 13.04.2021 N 3346 - 14.04.2021, с учетом ошибок в периоде начисления неустойки при расчете по товарным накладным N 3312, 3342, 3346 требование о взыскании неустойки в размере 35 200 руб. заявлено обоснованно.

Как установлено судом области, представитель ответчика считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции верно отмечено, предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 0,03% и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем заключил сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, учитывая продолжительный период непогашения задолженности (с 15.06.2021), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд правомерно отказал ответчику в ее уменьшении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании неустойки по договору за период с 15.06.2021 по 08.11.2021 в размере 161 546 руб. 37 коп. являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными и ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2021 по делу N А68-11719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова