г. Томск |
|
25 апреля 2022 г. |
Дело N А27-15174/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Апциаури Л.Н.,
Иващенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Далакян Нвард Смбатовны (07АП-9622/2019(14)) на определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15174/2019 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" (юридический адрес: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Дзержинского, д. 12, ОГРН 1024200001891, ИНН 4207004665), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
от Далакян Н.С. - не явился;
от ГК "АСВ" - Мамонова Ю.С. по доверенности от 15.12.2021;
от иных лиц - не явились;
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее - должник, АО "Кемсоцинбанк") конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2019 "Об изменении срока действия Договора залога N 026/05з-2018 от 15.04.2019" (далее - допсоглашение), заключенное между АО "Кемсоцинбанк" и Далакян Нвард Смбатовной (далее - Далакян Н.С., ответчик) в отношении автомобиля - LEXUS LX 450D, 2015 года выпуска, Идентификационный номер JTJCV00W804000126, Модель, N двигателя 1VD0305675, цвет белый, Государственный регистрационный знак Х001 ТА 42, Паспорт транспортного средства 78 УУ 871500 (далее - автомобиль), и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления АО "Кемсоцинбанк" в правах залогодержателя по договору залога N 026/05з-2018 от 15.04.2019, заключенного между АО "Кемсоцинбанк" и Далакян Н.С.
Определением от 07.02.2022 суд удовлетворил требований конкурсного управляющего.
Признал недействительным соглашение N 1 от 15.04.2019 "Об изменении срока действия договора залога N 026/05з-2018 от 15.04.2019", заключенное между акционерным обществом "Кемеровский социально-инновационный банк", юридический адрес: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Дзержинского, д. 12, ОГРН 1024200001891, ИНН 4207004665 и Далакян Нвард Смбатовной.
Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" в правах залогодержателя по договору залога N 026/05з-2018 от 15.04.2019, заключенного между должником и Далакян Нвард Смбатовной.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое допсоглашение является неотъемлемой частью договора залога N 026/05з-2018 от 15.04.2019, которым обеспечивалось исполнение обязательств по договору о кредитной линии N 026л999-2018 от 28.02.2018, заключенным между Банком и ООО "АМН Сбыт". Однако, сам должник - ООО "АМН Сбыт" не был привлечен судом к участию в деле. Считает несостоятельным вывод суд о том, что Далакян Н.С. должна была понимать, что договор залога на короткий срок преследует цель причинения вреда кредиторам Банка, поскольку ответчик выступает в отношениях с Банком не должником, а третьим лицом. Кроме того, указывает, что на момент вынесения решения по настоящему обособленному спору, имелось вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами и по тому же предмету.
Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой и следует из материалов дела, между Банком и ООО "АМП Сбыт" был заключен договор о кредитной линии N 026л999-2018, в обеспечении исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по данному договору были заключены:
1. Договор поручительства N 026/01п-2018 от 28.02.2018, заключенный между Банком и Мартынюк Верой Павловной;
2. Договор залога имущества N 026/01з-2018 от 28.02.2018, заключенный между Банком и Юган Е.Е.;
3. Договор залога имущества N 026/05з-2018 от 15.04.2019, заключенный между Банком и Далакян Н.С.;
4. Договор залога имущества N 026/02з-2018 от 15.04.2019, заключенный между Банком и ООО "ДСПК Дорожник";
5. Договор залога имущества N 026/05з-2018 от 15.04.2019, заключенный между Банком и ООО "ДСПК Дорожник";
6. Договор залога имущества N 026/03з-2018 от 15.04.2019, заключенный между Банком и ООО "УК Дорожник";
7. Договор залога имущества N 026/04з-2018 от 15.04.2019, заключенный между Банком и ООО "УК Дорожник".
В день заключения договора залога между Банком и Далакян Н.С. (15.04.2019), Банк заключил допсоглашение, уменьшив при этом срок действия договора залога до 01.06.2019. При этом дополнительное соглашение не нашло свое отражение в бухгалтерском учете Банка, так и в кредитном досье заемщика.
На момент заключения допсоглашения уже имелась просроченная задолженность ООО "АМП Сбыт" по кредитному договору в связи с неисполнением своих обязательств общества по оплате основного долга и процентов.
Полагая, что у Банка и залогодателя (Далакян Н.С.) отсутствовали основания для уменьшения срока залогового обязательства, допсоглашение имеется признаки подозрительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд исходил из доказанности совокупности условий для признания допсоглашения N 1 от 15.04.2019 недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Приказом Банка России от 31.05.2019 N ОД-1224 у АО "Кемсоцинбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 31.05.2019 N ОД-1225 назначена временная администрация, оспариваемая сделка совершена 15.04.2019, следовательно может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемой сделки уменьшен срок действия договора залога, то есть исполнение обязательств заемщиками перед Банком осталось без обеспечения до наступления срока исполнения обязательств по возврату полученного кредита.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное выше поведение не является обычным (стандартным) для участников гражданского оборота.
Поведение кредитора, фактически отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по уменьшению срока действия договора залога с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств. В результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений).
Отклонение поведения АО "Кемсоцинбанк" от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность уменьшения срока действия договора залога, что должен был понимать залогодатель в отсутствие полного погашения, обеспеченного залогом обязательства перед Банком.
На момент совершения оспариваемой сделки Банк отвечал признакам неплатежеспособности, что установлено временной администрацией, которой сделан вывод о наличии в действиях бывшего руководства (собственника) Банка признаков, направленных на преднамеренное банкротство, поскольку им велась рискованная кредитная политика - недооценка кредитного риска по заёмщикам банка, как физическим, так и юридическим лицам, в том числе в связи с наличием просроченных платежей по основному долгу и (или) процентам по ссудной задолженности. Ссудная задолженность указанных заёмщиков расклассифицирована временной администрацией в более низкую категорию качества с доформированием резерва на возможные потери по ссудам.
Как следует из письменных пояснений управляющего (направлены по системе "Мой арбитр" 31.01.2022 19:53) со стороны Центрального Банка осуществлялась проверка деятельности должника в период с 04.03.2019 до 31.05.2019. Центральным Банком РФ установлено, что по состоянию на 01.03.2019 задолженность ООО "АМП Сбыт" определена как низкая - V категория качества (безнадежная).
В целях минимизации рисков Банк в случае отсутствия обеспечения возврата Кредитного договора должен сформировать в дату выдачи Кредитного договора (28.02.2018) 100 (Сто) процентный резерв, однако этого не было сделано, и в ходе проверки Банка России в целях уменьшения суммы необходимой направления на резерв, обязал заёмщика предоставить обеспечение.
15.04.2019 Банк заключил с Далакян Н.С. договор залога N 026/05з-2018, в соответствии с пунктом 5.5 которого залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом Банк заключил с залогодателем в дату заключения договора залога допсоглашение, уменьшив срок действия договора залога до 01.06.2019.
При имеющейся просроченной кредиторской задолженности, заключение допсоглашения нельзя отнести к категории добросовестности и разумности поведения участников сделки.
Осведомленность лиц, участвующих в сделке, о её противоправной цели, которая устанавливается, исходя из осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, из обстоятельств дела также усматривается.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Довод апелляционной жалобы относительно не привлечения к участию в деле ООО "АМП Стыб" является несостоятельным.
Определением от 19.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15174/2019 привлечено к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АМП Сбыт".
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества.
Последствия недействительной сделки применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления АО "Кемсоцинбанк" в правах залогодержателя по договору залога N 026/05з-2018 от 15.04.2019, заключенного между должником и Далакян Н.С.
Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору, имелось вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами и по тому же предмету, также признается несостоятельной.
Из представленного в материалы дела решения от 27.07.2021 Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2- 2742/2021 следует, что Далакян Н.С. обратилась в Центральный районный суд города Кемерово с исковым заявлением к АО "Кемсоцинбанк" о прекращении договора залога N 026/05з-2018 от 15.04.2019, заключенного между АО "Кемсоцинбанк" и Далакян Н.С. и погашении регистрационной записи о залоге (дело N 2-2742/2021).
В обоснование заявленных требований залогодатель ссылается на имеющееся дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2019 к договору залога N 026/05з-2018 от 15.04.2019, заключенное между АО "Кемсоцинбанк" и Далакян Н.С. которым срок действия договора залога изменен на 01.06.2019.
В настоящем обособленном споре рассматривается заявление конкурсного управляющего Банком о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2019 "Об изменении срока действия договора залога N 026/05з-2018 от 15.04.2019", заключенного между АО "Кемсоцинбанк" и Далакян Н.С., и о применении последствий недействительности указанной сделки.
Таким образом, предметы и основания требований различны.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Далакян Нвард Смбатовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий |
А.Ю. Сбитнев |
Судьи |
Л.Н. Апциаури |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-15174/2019
Должник: АО "Кемсоцинбанк"
Кредитор: Решетникова Оксана Сергеевна, Самойлова Нина Кирилловна, Центральный банк Российской Федерации (Банк России)
Третье лицо: Кузьмин Антон Михайлович, ГК "агенство по страхованию вкладов"
Хронология рассмотрения дела:
11.10.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6984/20
25.03.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6984/20
18.12.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9622/19
31.10.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9622/19
24.08.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6984/20
12.04.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9622/19
06.10.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9622/19
05.08.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6984/20
01.08.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6984/20
22.07.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6984/20
05.05.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9622/19
26.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9622/19
25.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9622/19
19.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9622/19
11.04.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6984/20
28.03.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6984/20
24.01.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6984/20
13.01.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9622/19
06.12.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9622/19
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6984/20
16.11.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6984/20
02.11.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9622/19
23.08.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9622/19
19.05.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6984/20
15.02.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6984/20
30.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9622/19
18.11.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9622/19
21.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9622/19
04.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9622/19
18.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9622/19
02.08.2019 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-15174/19