Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-19790/22 по делу N А40-288564/2021

г.Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-288564/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	В.А.Свиридова, Л.Г.Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ПСК "ПроектСтрой-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-288564/21

по заявлению ООО ПСК "ПроектСтрой-С"

к ИФНС России N 13 по г.Москве

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Пискунова М.А. по дов. от 01.02.2022;
от заинтересованного лица:	Гайдамак В.О. по дов. от 23.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "ПроектСтрой-С" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Москве (далее также - ответчик, ИФНС России N 13 по г.Москве, Инспекция) от 24.12.2021 N 77132134200212000004.

Решением суда от 10.03.2022, принятым по настоящему делу, суд изменил постановление ИФНС России N 13 по г.Москве от 24.12.2021 N 77132134200212000004 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 119 299 руб. 23 коп., назначив наказание с учетом ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 59 649 руб. 61 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель заявителя в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы жалобы, заявитель ссылается на то, что в нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ оно неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Указывает, что в рассматриваемом случае, им допущено одно нарушение в разные даты, нарушения выявлены в рамках одной проверки, в связи с чем образуют состав одного правонарушения. Полагает, что вынесение по результатам одной проверки нескольких постановлений о привлечении к ответственности, является повторным привлечением заявителя к административной ответственности. Кроме того, Общество просит учесть совершение правонарушения впервые, принятие всех мер к исправлению ситуации, а также тяжелое финансовое положение, в связи с чем настаивает на применении положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замене наказание в виде штрафа предупреждением.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК "ПроектСтрой-С" и иностранными гражданами (нерезедентами) (Петросян А.О, Баликулов А.У., Болтаев Ф.И., Каримов Х.П., Самадов К.Ж., Усанов Ш.Н., Холов А.Р., Эшонкулов К.У., Эшонкулов Т.У., Эшонкулов Р.К., Эшнаев Д.Э. (Антоносян С.С., Тарзанян О.Р. резиденты Российской Федерации) заключены трудовые договоры (том 1 л.д.23-99).

15.12.2020 ООО ПСК "ПроектСтрой-С" выплатило нерезидентам по расчетно-платежным ведомостям N 40, 41 денежные средства из кассы Общества в общей сумме 159 065 руб. 65 коп., минуя счет в уполномоченном банке (том 2 л.д.85, 87).

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что выплата Обществом работникам-нерезидентам заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации являются в соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее также - Федеральный закон N 173-ФЗ) валютной операцией, выполненной с нарушением требований ст.14 данного Закона.

По данному факту 16.12.2021 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 77132134200212000002 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 24.12.2021 N 77132134200212000004 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 процентов от суммы незаконной валютной операции, что составляет 119 299 руб. 23 коп.

Не согласившись с данным постановлением ИФНС России N 13 по г.Москве, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее также - Федеральный закон N 173-ФЗ), установив факт осуществления Обществом валютной операции с нарушением требований ст.14 Федеральный закон N 173-ФЗ, принимая во внимание признание Обществом вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, что организация относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, с учетом ст.4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для изменения размера, взыскиваемого штрафа по оспариваемому постановлению до 59 649 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с п.п."а", п.6 ч.1 ст.1 Федеральный закон N 173-ФЗ.

В силу п.п."б" п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом-резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие "валютная операция".

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч.2 ст.14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Между тем возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц-нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что вынесение по результатам одной проверки нескольких постановлений о привлечении к ответственности, является повторным привлечением заявителя к административной ответственности, полагает, что выявленные в рамках одной проверки правонарушения, должны быть объединены в одном постановлении.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Общества вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022). В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, Инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены общей датой постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, в настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и (или) максимальной суммой не предусмотрено, следовательно, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" не улучшает положения заявителя, так как даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от общей суммы незаконных валютных операций.

Учитывая изложенное, в данной части основания для применения положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы отсутствуют.

Кроме того, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям".

В соответствии с ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ (ред. 06.04.2022) в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

В рассматриваемом случае, суд снизил размер административного штрафа до 59 649 руб. 61 коп., то есть до 35,7 процентов от суммы незаконной валютной операции.

Поскольку санкция вмененного Обществу правонарушения не предусматривает ответственности для индивидуальных предпринимателей, а ответственность для юридических лиц установлена от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, апелляционный суд, с учетом положений Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ", (ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ) считает, что штраф, определенный судом, соответствует положениям указанного Закона.

При рассмотрении спора судом первой инстанции также проанализирован вопрос о возможности применения к рассматриваемому делу положений ст.ст.2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и обоснованно отмечено, что оснований для применения положений указанных норм права, в данном случае, не имеется, поскольку правонарушение, совершенное Обществом не относится к числу малозначительных. Кроме того, следует отметить, что данное нарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции верными, в том числе, с учетом положений Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступивших в силу с 06.04.2022 и того факта, что Общество является микропредприятием.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа, установив смягчающие вину обстоятельства.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ налоговым органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление - вынесены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ ответчиком также соблюден.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, трудовыми договорами с нерезидентами, платежными ведомостями.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-288564/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

В.А.Свиридов Л.Г.Яковлева