Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 17АП-2873/22 по делу N А50-2131/2021

г. Пермь

26 апреля 2022 г.

Дело N А50-2131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: Кокшарова Е.А. паспорт, по доверенности от 10.09.2020

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2022 года

по делу N А50-2131/2021

по иску индивидуального предпринимателя Оганесяна Гнела Сережаевича (ОГРНИП 304593318100046, ИНН 593700005642)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

об обязании осуществить страховую выплату, путем выдачи направления на ремонт,

третьи лица: 1. Тупицын Роман Васильевич; 2. акционерное общество "Райффайзенбанк",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оганесян Гнел Сережаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие", общество) об обязании осуществить страховую выплату, путем выдачи направления на ремонт.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены. На ООО "СК "Согласие" возложена обязанность осуществить страховую выплату по страховому делу N 155870/20, предусмотренную Полисом добровольного страхования транспортных средств серии 2020041 N 202232899 от 17.03.2020, путем выдачи ИП Оганесян Г.С. направление на ремонт грузового самосвала Mercedes-Benz Actros 4141К, государственный номер К936АА159, VIN/N кузова Z9M9323155G753077, год изготовления 2013, на станцию технического обслуживания автомобилей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в результате произошедшего ДТП, наступила конструктивная гибель ТС. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает результаты судебной экспертизы и отмечает, что наличие на запасных частях повреждений лакокрасочного покрытия не ведет к замене детали. Судебный эксперт должен был исключить работы по окраске данных деталей, а не исключать деталь целиком. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что по наиболее дорогостоящим запчастям судебный эксперт ставит ремонт, в то время как согласно требованиям завода-изготовителя, должен ставить замену.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2020 года между Истцом и ООО "СК Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее - договор страхования) в отношении грузового самосвала МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 4141 К, VIN/N кузова Z9M9323155G753077, 2013 года изготовления, гос. номер К936АА159, по риску КАСКО, что подтверждается полисом серии 2020041 N 202232899.

В полисе указано, что данный полис является договором страхования, заключенного в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.09.2019 (далее - Правила страхования). Срок действия договора страхования с 18.03.2020 по 17.09.2021.

28.08.2020 около 09:00 часов в период действия договора страхования на 92 км автодороги "Нытва-Кудымкар" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2020 следует, что, водитель транспортного средства, двигаясь со стороны пос. Карагай в сторону г. Кудымкар, совершил съезд в левый кювет по ходу движения. В действиях водителя какого-либо нарушения, предусмотренного Правилами дорожного движения, не установлено. В результате ДТП на транспортном средстве была деформирована кабина, выведено из строя рулевое управление.

Поскольку транспортное средство было застраховано по риску "Ущерб", то 03.09.2020 Истец обратился к Ответчику с заявлением N 155870/20, в котором определил форму страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению Страховщика. Также Истец по акту приема-передачи документов по заявлению передал Ответчику необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

21.09.2020 Ответчик письмом N 160756-03/УБ уведомил Истца о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА ИП Разумов Андрей Сергеевич, которая находится по адресу: 614058 Россия, Пермский край, Пермский район, Берег Камы (Кондратовское с/п), д.32. К письму было приложено направление на СТОА ИП Разумов Андрей Сергеевич N 15870/20 от 21.09.2020. В соответствии с заказ-нарядом РК0766 от 21.09.2020 стоимость восстановительного ремонта составляла 1 135 338,87 руб.

Однако ремонт транспортного средства проведен не был, поскольку 20.11.2020 Ответчик письмом N 286810-03/УБ отказал Истцу в проведении восстановительного ремонта, указав, что размер страхового возмещения, превышает 60% от страховой суммы, и что в данном случае следует применять п. 11.1.6. Правил страхования.

В соответствии с п. 11.1.6. Правил страхования от 17.10.2018 при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущсрб+") квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случаи за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования но всем рискам прекращается полностью.

20.11.2020 страховой компанией в адрес выгодоприобретателя OA "Райффайзенбанк" было направлено письмо о конструктивной гибели ТС. Аналогичное письмо было направлено в адрес Истца.

Истец не согласился с признанием застрахованного транспортного средства как конструктивная гибель и 26.11.2020 обратился к Ответчику с Претензией N 81, указав, что в договоре страхования по страховому риску "Ущерб" установлена страховая сумма 2 536 000 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта на СТОА Страховщика в соответствии с заказ-нарядом РК0766 от 21.09.2020 составила 1 135 338,87 руб., что не превышает 60% от суммы ущерба, следовательно, не может расцениваться как конструктивная гибель транспортного средства. В соответствии с изложенным, Истец попросил на основании п. 11.1.3. Правил страхования выдать направление на восстановительные работы на СТОА ИП Разумов Андрей Сергеевич в рамках заказа-наряда РКО766 от 21.09.2020 на сумму 1 135 338,27 руб. В Претензии было указано, что в случае неурегулирования спора в добровольном порядке Страхователь будет вынужден обратиться в Арбитражный суд.

11.12.2020 Ответчик отказал Истцу в проведении восстановительного ремонта, указав, что нет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения о признании транспортного средства конструктивно погибшим, а также удовлетворения требований, изложенных в Претензии от 27.11.2020.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения, причиненные застрахованному автомобилю в результате ДТП от 28.08.2020, являются страховым случаем, при этом, с учетом результатов судебной экспертизы, суд установил, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, проведение восстановительного ремонта является целесообразным.

Ответчик по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям статьи 9 данного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Кодекса).

В соответствии с договором страхования (полисом) серии 2020041 N 202232899 от 17.03.2020 правила страхования являются неотъемлемой частью договора. Страхователь правила получил, ознакомлен и согласен с их условиями.

Таким образом, подписав договор страхования, страхователь выразил согласие с указанными правилами добровольного страхования транспортных средств.

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора необходимо учитывать условия, содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 07.08.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 11.1.6 Правил страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (Ущерб+), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы форма страхового возмещения определяется по выбору Страховщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, в виде направления на ремонт транспортного средства на стацию технического обслуживания автомобилей, сославшись на то, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz Actros привели к конструктивной гибели транспортного средства, размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, то выплата осуществляется исключительно по правилам пункта 11.1.6.2. Правил страхования.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора по размеру причиненного истцу ущерба в результате ДТП и как следствие определения наличия/отсутствия факта конструктивной гибели транспортного средства, судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить наступила ли конструктивная гибель транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN Z9M9323155G753077 в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2020 года?

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN Z9M9323155G753077 в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2020 года без учета износа?

- определить стоимость годных остатков ТС MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN Z9M9323155G753077 на момент ДТП, методом, согласно п. 11.1.6.1. Правил Страхования ООО "СК "Согласие" (остаточная стоимость застрахованного ТС (стоимость годных остатков ТС), определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе).

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.08.2021 N 2095/11-3/21-42 конструктивная гибель автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN Z9M9323155G753077 не наступила. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN Z9M9323155G753077 без учета износа по состоянию на 28.08.2020 составляет 1038 104 руб.. 21 коп. или 43,81% ( мене 60%) от страховой суммы, которая на день ДТП составляет 2 369 638 руб. 40 коп. и согласно Правил страхования транспортных средств экономически целесообразен.

Из этого следует, что заявленные к ремонту повреждения автомобиля соответствуют заявленному страховому случаю.

Выполненное ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" экспертное заключение представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых сделаны выводы, что позволяет признать результаты экспертизы достоверными.

В судебное заседание 21.12.2021 был вызван эксперт Гилев П.Г. Эксперт дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"); эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены; оснований не доверять выводам эксперта, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда первой инстанции и у сторон вопросам, не имеется; заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции также не возникает сомнений в том, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства.

Названное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, полным, мотивированным, выводы эксперта обоснованы ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства об отводе эксперта, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, сводящиеся к опровержению выводов эксперта содержащихся в экспертном заключении ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 16.08.2021 N 2095/11-3/21-42.

Кроме того, суд апелляционной инстанций полагает необходимым отметить следующее, дорожно-транспортное происшествие действующим законодательством определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в соответствии с экспертным заключением от 16.08.2021 N 2095/11-3/21-42 конструктивная гибель автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 K, VIN Z9M9323155G753077 не наступила, а имущественный интерес истца при заключении договора страхования состоял в сохранении имущества от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем, отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан правомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2022 года по делу N А50-2131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева