Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 11АП-718/22 по делу N А65-37764/2019

г. Самара

25 апреля 2022 г.

Дело N А65-37764/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны - до перерыва представитель Черезов Э.А. (доверенность от 11.10.2021), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью СК "Мегарусс-Д" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

Мухаметгалиева Айрата Ильфатовича - до и после перерыва не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-18 апреля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года по делу N А65-37764/2019 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб. по заявлению индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны, г.Казань (ОГРНИП 317169000161880, ИНН 165717548672)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Мегарусс-Д", г.Казань, (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Мухаметгалиева Айрата Ильфатовича

о взыскании суммы 1 596 261,73 руб. в счет выплаты пеней по ОСАГО, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карезина Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А65-37764/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Карезина Елена Валерьевна просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт несения ею судебных расходов.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Карезиной Е.В. заявлены требования о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящей апелляционной жалобе в размере 15 000 руб.

В судебном заседании 23.03.2022 представитель индивидуального предпринимателя Карезиной Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебное заседание 23.03.2022 определением суда отложено на 13.04.2022 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.04.2022 представитель индивидуального предпринимателя Карезиной Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 13.04.2022 определением суда объявлен перерыв до 18.04.2022 на 10 час 00 мин.

После перерыва 18.04.2022 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Карезина Елена Валерьевна (далее - ИП Карезина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д", ответчик) о взыскании 1 596 261 руб. 73 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования были заявлены новым кредитором в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), условиями договора от 15.05.2019 уступки права требования и мотивированы тем, что ответчик в установленный законом 20-дневный срок не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения убытков, причиненных транспортному средству, принадлежащему Мухаметгалиеву Айрату Ильфатовичу, в результате произошедшего 31.12.2015 дорожно-транспортного происшествия в размере 208 665 руб. 99 коп., установленном вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 13.09.2016 по делу N 2-9056/16 и исполненном 17.04.2018.

Решением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично в размере 71 969 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А65-37764/2019 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В процессе судебных разбирательств вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 08.09.2021 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 09 сентября 2021 года суд оставил заявление без движения, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: договор об оказании юридических услуг, акт приемки оказанных услуг, доказательства оплаты исполнителю (несения расходов) в размере 10 000 руб. Изначально истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. Впоследствии, заявитель просил взыскать с ответчика 60 000 руб.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Однако в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. заявителем представлены копия договора оказания юридических услуг от 04.09.2021, а также квитанция об оплате от 04.09.2021 на сумму 10 000 руб.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить оригиналы документов, а также договор на оказание юридических услуг на сумму 50 000 руб., доказательства оплаты в размере 50 000 руб., кассовая книга (ф. 0504514); журнал операций по счету "Касса" (ф. 0504071); однако, как указал суд первой инстанции, указанные документы суду не представлены.

Указанные обстоятельства послужили суду первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о распределении судебных расходов.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вопреки утверждению суда первой инстанции о непредоставлении договора оказания услуг от 04.09.2021 на сумму 50 000 руб. и документов, подтверждающих несение судебных расходов в указанной части, названные документы ИП Карезиной Е.В. суду первой инстанции были представлены, о чем свидетельствует поданное через систему "Мой арбитр" 01.12.2021 заявление о приобщении договора с квитанцией об оплате (т.2 л.д.21-22).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование факта несения судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 04.09.2021, заключенный индивидуальным предпринимателем Карезиной Еленой Валерьевной с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Право Руля" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является юридическое оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг, связанных с судебным рассмотрением гражданско-правового спора: а именно представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А65-37764/2019, составление и подача судебной претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях по делу, представление интересов заказчика.

Цена договора составляет 50 000 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.09.2021 ООО "Юридическая Фирма "Право Руля" принято от ИП Карезиной Е.В. 04.09.2021 50 000 руб. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 04.09.2021.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.09.2021 полностью соответствует требованиям к оформлению платежных документов.

В связи с изложенным, вывод суда первой о недоказанности несения заявителем расходов на оказание услуг опровергается фактом наличия в материалах дела документов, в том числе платежного документа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства.

Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в судебном разбирательстве по заявлению о судебных расходах, поданному после принятия итогового судебного акта по существу спора, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения данного заявления о судебных расходах.

Согласно п. 1 Постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 04.09.2021, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по зданию заказчика представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по настоящему делу, а именно составить и подать заявление о взыскании судебных расходов. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.09.2021 ИП Карезиной Е.В. оплачено ООО "Юридическая Фирм "Право руля" 10 000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от 04.09.2021.

Следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно возражениям ООО СК "Мегарусс-Д" на заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.12), страховая компания полагает заявленные требования ИП Карезиной Е.В. необоснованными, немотивированными и значительно завышенными, с учетом того, в каком размере судом ранее удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость услуг представителя завышена.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции проанализировал характер спора и степень его сложности, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность одного судебного заседания в суде первой инстанции (согласно условиям договора от 04.09.2021 исполнитель представляет интересы заказчика только в суде первой инстанции) и содержание фактически оказанных юридических услуг, их разумность, наличие судебной практики по аналогичным делам, а также учел, что для разрешения спора не требовалось исследования большого объема доказательств по делу и нормативно-правовых документов, в рассматриваемом случае истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, т.е. является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем приходит к выводу, что судебные издержки заявителя подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб. за участие в суде первой инстанции и 1000 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, всего 6000 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с признанием обоснованными требований ИП Карезиной Е.В. к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года по делу N А65-37764/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Мегарусс-Д" в пользу индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 5000 руб., расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Сергеева