Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-38414/21 по делу N А56-60569/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-60569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей А.Б. Семеновой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: И.С. Хариной,

при участии:

от истца (заявителя): А.Э. Лопакова,

от ответчика (должника): Д.А. Гордеев,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-60569/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВЛИТ" к акционерному обществу "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЛАВЛИТ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ" (далее также - ответчик) о взыскании 3 211 893 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки, 47 474 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 27.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 3 211 893 руб. 71 коп. задолженности, 47 474 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 287 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с полной оплатой заявленной к взысканию задолженности.

Акционерное общество "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ", в том числе отмечало, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) и разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", а также позиции, изложенной в пункте 40 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2021), при наличии возражений ответчика относительно завершения предварительного заседания, в отсутствие отзыва на иск, 22.09.2021 было завершено предварительное судебное заседание и рассмотрено дело, что лишило ответчика возможности представить доказательства и возражения по иску.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец просил оставить решение без изменения, отметил, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и правомерно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, поскольку ответчик был извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также не представил возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЛАВЛИТ" также указало, что то обстоятельство, что истцом, как утверждает податель апелляционной жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает возможность ответчика, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к своевременному ознакомлению с материалами дела.

Истец также отметил, что ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по причинам, независящим от него, а направление всей совокупности имеющихся платежных поручений в рамках взаимоотношений сторон вводит суд в заблуждение, размер спорной задолженности был указан с учетом произведенных оплат, она является актуальной на текущий момент.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба ответчика (регистрационный номер 13АП-38414/2021) принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 31.01.2022.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 21.02.2022.

В судебном заседании 21.02.2022 присутствовали представители сторон, ответчик поддержал доводы жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав имеющиеся материалы и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для безусловной отмены решения и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 21.02.2022, судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 14.03.2022.

В судебном заседании 14.03.2022 судом приняты уточнения исковых требований (3 335 185 руб. 35 коп. задолженность, 40 818 руб. проценты за пользование денежными средствами).

Протокольным определением арбитражного суда от 14.03.2022 судебное разбирательство отложено на 18.04.2022, в связи с наличием возражений ответчика по размеру долга судом апелляционной инстанции сторонам также предложено провести сверку расчетов.

До судебного заседания в адрес суда поступили акты сверки расчетов сторон, согласно которым размер задолженности ответчика в пользу истца составил 3 150 676 руб. 27 коп., а также заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 3 150 676 руб. 27 коп. задолженности, 26 879 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи О.В. Горбачевой на судью А.Б. Семенову в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, которые поддержали занятые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции позиции, представитель истца подтвердил, что в результате сверки установлена актуальная задолженность ответчика, представитель ответчика пояснил, что с результатами сверки последний также согласен.

Судом апелляционной инстанции принято уменьшение исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, до 3 150 676 руб. 27 коп. задолженности и 26 879 руб. 43 коп. процентов, начисленных на 24.06.2021.

Оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры N 96071УЕ-32/2019 от 25.11.2019 и N 96071-31/2019 от 25.11.2019 на поставку ферросплавов и других материалов в соответствии со спецификациями.

В рамках исполнения договора в адрес покупателя, в том числе был поставлен товар, передача которого оформлена сторонами универсальными передаточными документами (УПД) N 33 от 23.03.2021, N 34 от 29.03.2021, N 47 от 30.04.2021 и N 49 от 14.05.2021.

Условиями спецификаций на приведенные поставки (феррованадий 51.5%, феррованадий 82.7%) предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 5 дней с даты получения товара.

По названным поставкам товар был оплачен в части, в связи с чем у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 3 150 676 руб. 27 коп.

Претензии об оплате задолженности оставлены покупателем без удовлетворения, что обусловило обращение истца в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт принятия товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и установлен арбитражным судом, покупателем не оспаривается.

Размер заявленной к взысканию задолженности 3 150 676 руб. 27 коп. также соответствует представленным в материалы дела доказательствам (УПД и платежным поручениям), подтвержден сторонами в результате сверки взаимных расчетов.

Из анализа представленных платежных поручений и материалов дела следует также, что представленные платежные документы не касаются спорных поставок, либо оформлены в период, им предшествующий (в период спорных поставок март, апрель и май 2021 года платежными документами от 30.04.2021 оплачивалась поставка за декабрь 2020 года, платежными документами в феврале, январе, марте, мае и июне 2021 года оплачивались поставки за ноябрь и декабрь 2020 года, только часть платежа 21.06.2021 совершена в счет поставки 23.03.2021 (12 609 руб. 67 коп.)).

В результате анализа представленных материалов суд апелляционной инстанции не находит противоречий с результатами сверки сторон в части долга.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного и принятого товара, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения от его оплаты, долг в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с просрочкой оплаты товара поставщик также начислил и заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 24.06.2021 составил 26 879 руб. 43 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер и вид ответственности за просрочку оплаты товара сторонами в договорах согласован не был.

Расчет процентов был проверен и принят судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим нормативному порядку их определения.

Так как просрочка исполнения денежного обязательства следует из материалов дела, заявленные истцом в части взыскания процентов требования также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины сторон распределены по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения иска в полном объеме, излишне уплаченная с учетом уменьшения размера исковых требований пошлина возвращена истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу N А56-60569/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сплавлит" 3 150 676 руб. 27 коп. задолженности, 26 879 руб. 43 коп. процентов за пользование денежными средствами, 38 888 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сплавлит" из федерального бюджета 409 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 927 от 29.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

А.Б. Семенова Л.П. Загараева