Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 08АП-1158/22 по делу N А75-9397/2019

город Омск

25 апреля 2022 г.

Дело N А75-9397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1158/2022) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Правовой капитал" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2022 по делу N А75-9397/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Амояна Пато Суревича (ОГРНИП: 319665800134255, ИНН: 540234887926, место жительства: 620141, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 8, кв. 180) о признании погашенным требований к должнику и замене кредитора в реестре требований кредиторов, при участии лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел опеки и попечительства Управления социальной политики по Железнодорожному району города Екатеринбурга (место нахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коуровская, д. 22), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Амояна АзизаФароевича (ИНН: 665915400865, место рождения: с. Шамирам Аштарского района Армянской ССР, место жительства: 620050, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 8, кв. 179),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Амояна Пато Суревича - представителя Рыбина В.А. (паспорт, доверенность от 17.05.2021 срок действия один год);

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Амояна Азиза Фароевича (далее - должник), утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих "Альянс Управляющих", включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 532 275 рублей 86 копеек, которая не оплачена им более трех месяцев.

Определением суда от 14.08.2019, резолютивная часть которого вынесена 07.08.2019, указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства Управления социальной политики по Железнодорожному району города Екатеринбурга, финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих "Альянс Управляющих" Шафиков Рафаэль Вависович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 20.08.2019 N 4072417, в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019 N 157.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020, резолютивная часть которого вынесена 13.01.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих "Альянс Управляющих" Шафиков Рафаэль Вависович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 16.01.2020 N 4583510, в газете "Коммерсантъ" 08.02.2020 N 23.

10.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Амоян Пато Суревича о признании погашенными требований кредиторов должника: ПАО "Сбербанк России" в размере 1 286 483 рубля 19 копеек, ООО МКК "Правовой капитал" в размере 1 496 884 рубля 13 копеек, и о замене кредиторов ПАО "Сбербанк России", ООО МКК "Правовой капитал" на индивидуального предпринимателя Амояна Пато Суревича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2022 заявление индивидуального предпринимателя Амояна Пато Суревича о признании погашенным требований к должнику и замене кредитора в реестре требований кредиторов удовлетворено.

Произведена замена ООО МКК "Правовой капитал" на индивидуального предпринимателя Амояна Пато Суревича в части включения в реестр требований кредиторов Амояна Азиза Фароевича требования в размере 1 496 884 рубля 13 копеек, в том числе 1 200 000 рублей - основная задолженность, 248 669 рублей 59 копеек - проценты за пользование займом, 48 214 рублей 54 копейки - неустойка, в составе третьей очереди как обеспеченного залогом квартиры, общей площадью 33 квадратных метров, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Таватуйская, дом 8, квартира 180, кадастровый номер 66:41:0204055:1744.

Произведена замена ПАО "Сбербанк России" на индивидуального предпринимателя Амояна Пато Суревича в части включения в реестр требований кредиторов Амояна Азиза Фароевича требования в размере 1 286 483 рубля 19 копеек, в том числе 919 010 рублей 81 копейка - основная задолженность, 339 160 рублей 31 копейка - проценты за пользование кредитом, 15 173 рубля 42 копейки - неустойка, 13 138 рублей 65 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО МКК "Правовой капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указал, что замена кредитора ООО МКК "Правовой капитал" произведена в нарушении императивных норм законодательства о банкротстве. Индивидуальный предприниматель Амоян Пато Суревич произвел лишь частичную оплату. Соглашений об уступке прав требований (цессии) между индивидуальным предпринимателем Амояном П.С. и ООО МКК "Правовой капитал" не заключалось. Действия кредитора не должны быть направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства. Судом первой инстанции не учтены мораторные проценты, которые индивидуальным предпринимателем Амояном П.С. не были уплачены. Кроме того, судом не учтена особенность положения ООО МКК "Правовой капитал" как залогового кредитора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 01.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Возражая против доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе обжалуемое определение. Пояснил, что индивидуальным предпринимателем Амояном П.С. задолженность перед ПАО "Сбербанк России" и ООО МКК "Правовой капитал" полностью погашена.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Правовой капитал" предложено представить в суд письменные пояснения относительно получения денежных средств от ИП Амоян П.С.

В судебном заседании 11.04.2022 объявлен перерыв до 18.04.2022. Соответствующая информация размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). В информационной системе "Картотека арбитражных дел" размещена выписка из протокола судебного заседания, в котором обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Правовой капитал" повторно предложено представить в суд письменные пояснения относительно получения денежных средств от ИП Амоян П.С., а также сведения о сумме задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Амояном П.С. за должника произведена оплата в пользу ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 286 483 рубля 19 копеек (платежное поручение от 02.08.2021 N 134), также произведена оплата в пользу ООО МКК "Правовой капитал" в сумме 1 496 884 рубля 13 копеек (платежное поручение от 03.08.2021 N 136).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ООО МКК "Правовой капитал" в размере 1 496 884 рубля 13 копеек, в том числе 1 200 000 рублей - основная задолженность, 248 669 рублей 59 копеек - проценты за пользование займом, 48 214 рублей 54 копейки - неустойка, в составе третьей очереди как обеспеченного залогом квартиры, общей площадью 33 квадратных метров, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Таватуйская, дом 8, квартира 180, кадастровый номер 66:41:0204055:1744 (постановление от 15.04.2021);

- ПАО "Сбербанк России" в размере 1 286 483 рубля 19 копеек, в том числе 919 010 рублей 81 копейка - основная задолженность, 339 160 рублей 31 копейка - проценты за пользование кредитом, 15 173 рубля 42 копейки - неустойка, 13 138 рублей 65 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в составе третьей очереди (определение от 10.12.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. Учитывая вышеизложенное, рассматриваемое заявление индивидуального предпринимателя Амоян П.С. о процессуальном правопреемстве кредитора в рамках дела N А75-9397/2019 подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе кредитор ООО МКК "Правовой капитал" указывает, что судом не учтено начисление мораторных процентов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (мораторные проценты), и текущие платежи не погашаются в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 9 постановления N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела кредитором ООО МКК "Правовой капитал" самостоятельных требований о взыскании с должника мораторных процентов не заявлялось.

Мораторные проценты погашаются без их включения в реестр требований кредиторов, при этом кредитор, чье требование было погашено, вправе предъявить непосредственно к должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства, в связи с этим у ИП Амояна П.С. отсутствует обязанность погасить требования кредиторов по уплате мораторных процентов, однако он вправе в добровольном порядке осуществить такое погашение.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм права.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность перед ООО МКК "Правовой капитал" была частично погашена, отклоняется.

Как указано выше, в реестр требований кредиторов должника включено, в том числе требование ООО МКК "Правовой капитал" в размере 1 496 884 рубля 13 копеек, в том числе 1 200 000 рублей - основная задолженность, 248 669 рублей 59 копеек - проценты за пользование займом, 48 214 рублей 54 копейки - неустойка, в составе третьей очереди как обеспеченного залогом квартиры, общей площадью 33 квадратных метров, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Таватуйская, дом 8, квартира 180, кадастровый номер 66:41:0204055:1744 (постановление от 15.04.2021).

Из материалов дела следует, что предпринимателем задолженность в размере 1 496 884 рубля 13 копеек погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 136 от 03.08.2021.

Отклоняя довод ООО МКК "Правовой капитал" о том, что действия предпринимателя по перечислению Банку суммы задолженности должника по кредитному договору фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, суд апелляционной инстанций отмечает следующее.

В рассматриваемом случае факт получения ООО МКК "Правовой капитал" исполнения за должника признан, при этом в материалы дела доказательств возврата денежных средств представлено не было.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материально-правовой и экономический интерес кредиторов в рамках банкротства состоит в наиболее полном погашении своих требований.

Вместе с тем, в действиях ООО МКК "Правовой капитал" усматривается злоупотребление правом, поскольку, получив денежные средства в размере своих требований, кредитор возражает против процессуального правопреемства, при этом документы, подтверждающие возврат полученных денежных средств не в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что произошла замена кредитора - ООО МКК "Правовой капитал" на индивидуального предпринимателя Амоян Пато Суревича. При этом замена стороны не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2022 по делу N А75-9397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков