Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 06АП-1615/22 по делу N А04-5120/2021

г. Хабаровск

26 апреля 2022 г.

А04-5120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Торговый порт Благовещенск" - Дудин А.С., представитель по доверенности от 12.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Сандинь" - Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандинь"

на решение от 07.02.2022

по делу N А04-5120/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества "Торговый порт Благовещенск" (ОГРН 1022800508664, ИНН 2801014506)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сандинь" (ОГРН 1152801007325, ИНН 2801211127)

о взыскании 3 605 089,21 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый порт Благовещенск" (далее - истец, АО "ТПБ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сандинь" (далее - ответчик, ООО "Сандинь") о взыскании 3 710 829,82 руб., из которых 3 586 756,52 руб. - задолженность по договору аренды нежилого здания N 4/076/12/18 от 24.12.2018 и договору на комплексную обработку груза N 6/011/02/19 от 08.02.2019, 124 073,30 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты.

Определением от 22.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД".

До принятия решения судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на комплексную обработку груза N 6/011/02/19 от 08.02.2019 в размере 3 277 900 руб., договорную неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 05.03.2021 по 31.01.2022 в размере 327 189,21 руб., и начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сандинь" в пользу АО "ТПБ" взыскана задолженность в размере 3 277 900 руб., договорная неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 05.03.2021 по 31.01.2022 в размере 327 189,21 руб. (всего 3 605 089,21 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 025 руб. Также взыскана договорная неустойка в размере 0,03 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму 3 277 900 руб., начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сандинь" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом не устанавливались обстоятельства принадлежности подъездных путей истцу, которые использовались ответчиком. Указывает на неправомерный вывод суда о применении стоимости услуг, указанных в прайс-листах на 2020-2021 годы, утвержденных приказом N 373-ОД от 01.06.2020 и приказом N 8913-ОД от 21.12.2020, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение в требуемой законом письменной форме по всем существенным условиям договора (в частности, использование подъездных путей свыше 5 суток и стоимость данной услуги), в связи с чем считает, что подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в которых не было указано на применение новых расценок, не может свидетельствовать о согласии ответчика с применением расценок, указанных в данных прайс-листах.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ТПБ" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными и направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Сандинь" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель АО "ТПБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО "ТПБ" (порт) и ООО "Сандинь" (грузовладелец) заключен договор на комплексную обработку груза N 6/011/02/19 от 08.02.2019, по условиям которого порт обязуется произвести работы по комплексной обработке груза, а именно: принять к перевалке с водного (автомобильного) транспорта на автомобильный транспорт или принять на хранение на свой склад (с последующей отгрузкой на водный (автомобильный) транспорт или обратно, с оказанием сопутствующих услуг (все вместе - услуги) вверенный ему грузовладельцем груз, наименование, количество, тип, другие индивидуальные признаки которого отражаются в приложениях к договору (далее - груз), а грузовладелец обязуется оплатить оказанные портом услуги, на условиях, установленных договором, а также принять груз после перегрузки.

Так порт оказывает сопутствующие услуги (п. 1.3), которые включают в себя: очистку поддонов, водного транспорта, а также очистку территории порта и складов от загрязняющих грузов; организацию взвешивания вагонов, автотранспорта; использование грузовладельцем инфраструктуры порта; внутрипортовое экспедирование грузов; представление интересов Грузовладельца в контролирующих органах, доставку контролирующих органов для осмотра груза.

Согласно пункту 1.4 договора место оказания услуг, предусмотренных настоящим Договором: г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 1; г. Свободный, ул. Призейская ветка, д. 19; п. Поярково, ул. Гарнизонная, д. 2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг производится на условиях, указанных в Приложении N 1 к договору, в порядке 100 % предварительной оплаты за предполагаемый объем подлежащих выполнению услуг в течение 3 рабочих дней с момента выставления счёта портом.

Оказанные работы и услуги согласно пункту 4.5 оформляются актом выполненных работ, подписываемым сторонами в течение 3 дней после оказания услуг. В случае уклонения грузовладельца от подписания акта и непредставления письменного мотивированного отказа от его подписания в течение 6 дней после оказания услуг, порт делает соответствующую запись в акте, услуги считаются оказанными без замечаний грузовладельца и подлежат оплате в полном объеме.

При этом счета-фактуры и акты выполненных работ грузовладелец получает самостоятельно под подпись в бухгалтерии порта (пункт 4.6).

В разделе 4 договора сторонами согласовано, что не предусмотренные Договором услуги, оказанные Грузовладельцу, оплачиваются Грузовладельцем на основании Акта и счета-фактуры по тарифам, действующим в Порту на момент оказания услуги, в течение трех банковских дней с момента подписания Акта (п. 4.3).

Договор и все документы, связанные с ним, могут передаваться сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты с обязательной последующей передачей оригиналов адресату в течение 20 (двадцати) календарных дней. При этом счета-фактуры и Акты выполненных работ грузовладелец получает самостоятельно под подпись в бухгалтерии Порта, расположенной по адресу; г. Благовещенск, ул. Лазо 1 (пункт 4.6).

Порт вправе выставлять Грузовладельцу счета-фактуры в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи или на бумажном носителе (пункт 4.7).

В соответствии с п. 4.8 договора в течение действия срока договора порт в одностороннем порядке имеет право изменить стоимость услуг согласно утвержденному прайс-листу.

Во исполнение договора N 6/011/02/19 от 08.02.2019 АО "ТПБ" оказывало услуги по предоставлению подъездного пути и тормозных башмаков, что подтверждается универсальными передаточными документами (счета-фактуры), подписанными сторонами без замечаний, в том числе: N 565 от 20.02.2021 на сумму 97 600 руб. (после уточнений исключена); N 586 от 01.03.2021 на сумму 2 131 200 руб.; N 617 от 01.03.2021 на сумму 806 500 руб.; N 663 от 01.03.2021 на сумму 330 200 руб.; N 4231 от 31.05.2021 на сумму 10 000 руб.

АО "ТПБ" в адрес ООО "Сандинь" направлена претензия N 01-02/184 от 22.03.2021 с требованием оплатить задолженность за использование подъездного пути и тормозных башмаков.

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения АО "ТПБ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено, что АО "ТПБ" на основании пункта 4.8 договора утвердило новые ставки стоимости услуг. Так, приказом от 01.06.2020 N 373-ОД утвержден прайс-лист на 2020 год, согласно которому стоимость услуг составила:

- использование подъездного пути 2 700 руб. за 1 вагон за 5 суток,

- использование подъездного пути 2 700 руб. за 1 вагон свыше 5 суток;

- использование тормозных башмаков 100 руб. за 1 башмак.

Приказом N 8913 от 21.12.2020 утверждён прайс-лист на 2020-2021 годы, согласно которому стоимость услуг АО "ТПБ" осталась на прежнем уровне.

На основании письма ООО "Сандинь" от 09.02.2021 о предоставлении скидки за простой вагонов в связи с ограничительными мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью вывоза продукции в КНР, АО "ТПБ" 03.03.2021 направило в адрес ООО "Сандинь" протокол согласования цен, в котором предложило установить стоимость услуги за использование подъездного железнодорожного пути в период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере 2 000 руб./сутки.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, стороны путем обмена документами подтвердили однозначное понимание условий договора по использованию подъездного пути в зависимости от срока нахождения на пути. В связи с этим стоимость услуг рассчитана истцом с учетом ее уменьшения (на основании обращения ответчика) с 2 700 руб. до 2 000 руб. за один вагон (за 1 сутки простоя по независящим от контрагента причинам) на основании протокола согласования цены в письме от 03.03.2021.

В подтверждение факта оказания истцом услуг по договору N 6/011/02/19 от 08.02.2019 представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг): N 101 от 01.03.2021 на сумму 330 200 руб. (соответствует счету-фактуре N 663 от 01.03.2021); N 96 от 01.03.2021 на сумму 806 500 руб. (соответствует счету-фактуре N 617 от 01.03.2021); N 89 от 01.03.2021 на сумму 2 131 200 руб. (соответствует счету-фактуре N 586 от 01.03.2021), которые подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости услуг.

Кроме того, сторонами также подписан акт сверки от 19.05.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом в результате зачета встречных обязательств составила 3 500 000 руб. По акту сверки взаимных расчетов от 08.06.2021 задолженность ответчика по спорному договору перед истцом составила 3 375 500 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая факт оказания в рассматриваемый период спорных услуг, объем и качество которых ответчиком не опровергнуто, признал исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о неправомерном применении судом измененной стоимости услуг, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение в требуемой законом письменной форме по всем существенным условиям договора, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" сформулирована правовая позиция, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком на иных стоимостных условиях, чем предусмотрено договором, то своими конклюдентными действиями ответчик выразил согласие на изменение стоимости услуг. При этом согласование стоимости услуг производилось сторонами договора путем осуществления переписки.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о несогласовании предмета договора в части использования подъездного пути свыше 5 суток.

В дополнительном соглашении к договору от 16.12.2019, подписанном сторонами, в качестве наименования одной из услуг - использование подъездного пути единица измерения указана за 1 вагон, цена - 2 700 руб. с НДС. В представленных прайс-листах от 21.12.2020 и расчете истца имеется услуга - использование подъездного пути (единица измерения за 1 вагон за 5 суток) цена - 2 700 руб. с НДС, свыше 5 суток - 1 вагон за сутки цена - 2 700 руб. с НДС. В первоначальной редакции договора (приложение N 1) услуга использование подъездного пути также предусматривала единицу измерения за 1 вагон за 5 суток.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования условий договора, изложенного первоначально, а также в дополнительном соглашении и в прайс-листе, следует, что обе стороны понимали и согласовывали услугу - использование подъездного пути. Последовательное поведение обеих сторон указывает на выражение воли и толкование условий именно во взаимосвязи периода использования подъездного пути со стоимостью оказанных услуг.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.03.2021 по 31.01.2022 в размере 327 189,21 руб., и начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты грузовладелец обязан оплатить порту неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки предъявлено правомерно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по договору по оплате оказанных услуг.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 327 189 руб. 21 коп. неустойки за период с 05.03.2021 по 31.01.2022, и с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств принадлежности подъездных путей истцу, которые использовались ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Ответчик обязан исполнять надлежаще принятые на себя обязательства по договору N 6/011/02/19 от 08.02.2019.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 07.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2022 по делу N А04-5120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина