Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 14АП-1733/22 по делу N А52-5546/2021

г. Вологда

26 апреля 2022 г.

Дело N А52-5546/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2022 года по делу N А52-5546/2021,

УСТАНОВИЛ:

Rezon Trans Sp. z o. o. (адрес: 20-827 Польша, Polska Lublin, ul. Lilova 7; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2021 N 10209000-3614/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2022 года, вынесенного в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.

На основании заявления таможни судом 28 января 2022 года решение изготовлено в мотивированном виде.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам и доказательствам дела. Указывает на то, что Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) возлагает на перевозчика обязанность по сообщению таможенному органу в числе прочих сведения о наименовании товаров, их весе брутто и (или) объеме, количестве грузовых мест их маркировке. Также считает, что Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года (далее - КДПГ) регулирует гражданско-правовые отношения между участниками перевозочного процесса (грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком), а не административно-властные отношения с участием таможенных органов (норма международного частного права). Таким образом, как полагает податель жалобы, заключая договор перевозки, перевозчик должен знать предмет договора, проверить все сведения, указанные в накладной, а подпись перевозчика в этом документе для контролирующих органов свидетельствует о соответствии фактически принятого к перевозке груза сведениям о нем, содержащимся в накладной. Следовательно, по мнению подателя жалобы, на основании КДПГ перевозчик не освобождается от административной ответственности перед государственными органами за совершение таможенного правонарушения. Настаивает на том, что, вступая в таможенные правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл состав грузовых транспортных средств (по направлению убытие с территории РФ): седельный тягач марки "VOLVO" регистрационный помер WGM62756, VIN:YV2RTY0A5KB910911, с полуприцепом марки "KOEGEL" регистрационный номер WL991EA, VTN: WK0S0002400245412, следующие под управлением гражданина Республики Беларусь Ковалевского Максима Викторовича.

Международная перевозка осуществляется перевозчиком REZON TRANS Sp. Z о.о. ул. Лилиова, д.7, г. Люблин. Польша, 20-827/ REZON TRANS Sp. Z о.о. ul. Liliova 7, Lublin, Polska 20-827, NIP: PL7123374641, REGON: 381265878, KRS: 0000747712.

Состав транспортных средств следовал из России во Францию.

Отправителем товара является: ООО "ПСМА РУС", 248903, Россия, Е.Калуга Московский Округ, С. Росва. Инд Парк Росва, Завод по произв Л/А Peugeot'v'citroen, Mitsubishi.

Получатель товара: Stcllantis VESOUE Rue dcs Faines. Secteur Sud Batiment VN09. Quai c9/ECl 70 000 Noidans les Vesoul France

Покупатель товара: ПСА АВТОМОБИЛИ СА, 78300. Франция, Пуассй, 2-10 Бульвар Европы.

На таможенном посте МАПП Бурачки зарегистрировано сообщение об убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза N 10209150/220921/0019364/001.

При убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза водитель перевозчика REZON TRANS Sp. Z о.о. Ковалевский М. В. представил на т/п МАПП Бурачки товаросопроводительные и таможенные документы: CMR К150921 от 13.09.2021, инвойс 1059 от 13.09.2021, ДТ 10131010/150921/0613924.

Документы и сведения представлялись в соответствии со статьями 92, 89 ТК ЕАЭС.

Согласно представленным товаросопроводительным документам (далее - ТСД) перемещается товар - "двигатели внутреннего сгорания", в количестве 27 грузовых мест, общим весом брутто 20 306 кг.

В дальнейшем 22.09.2021 в 06 час 10 мин произведено взвешивание на т/п МАПП Бурачки транспортного средства с per. WGM62756/WL991EA, по результатам которого установлена разница в весе (транспортного средства + прицеп + товар) по документам с фактическим весом в 2064 кг., что составило 5,39%.

В соответствии с профилем риска 22.09.2021 принято решение о проведении 100 % таможенного досмотра товаров и выдано поручение на досмотр N 10209150/240921/002478.

В результате 100 % таможенного досмотра проводимого в присутствии водителя перевозчика REZON TRANS Sp. Z о.о. M.B. Ковалевского (АТД N 10209150/021021/002478), установлено что в грузовом отделении состава транспортных средств per. WGM62756/WL991EA фактически перемещается товар, наименование которого соответствует заявленному в ТСД. Общее фактическое количество грузовых мест составило - 27. Общий фактический вес товарной партии брутто составил 21871 кг.

Таким образом, превышение по весу брутто товарной партии составило на 1565 кг.

Таможенным органом 12.10.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении правонарушения и, как следствие, об отсутствии в деянии заявителя состава административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 2 примечания к указанной статье Кодекса разъясняется, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Таможенного союза при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таким образом, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров (в килограммах) при подаче таможенной декларации путем представления документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Положениями пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного сведения о весе брутто товаров.

Данные сведения, согласно требованиям статей 80, 89 ТК ЕАЭС, перевозчик сообщает путем представления таможенному органу следующих документов: международной транспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (инвойсов), транзитной декларации.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что фактически вес перевозимого им товара на 1565 кг превысил указанный в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах.

Данные обстоятельства установлены таможенным органом в результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра, в результате которого выявлено несоответствие сведений о весе брутто товара, заявленных в документах, их фактическому наличию в контейнере.

С учетом изложенного таможенный орган и суд правомерно признали доказанным наличие в деянии общества объективной стороны (события) правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность для соблюдения норм и правил имеет место только в том случае, когда определенное поведение лица юридически обеспечено, то есть применительно к сложившейся ситуации, когда проверка тех или иных сведений, содержащихся в товаросопроводительной документации, является правом перевозчика. При этом обязанное лицо должно иметь фактическую возможность воспользоваться таким правом при данных конкретных обстоятельствах. Лишь одновременное наличие двух предпосылок: юридической и фактической позволяет утверждать о том, что лицо имело возможность соблюсти нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Между тем в соответствии с международными правовыми нормами перевозчик проверяет точность сделанных в накладной записей лишь относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров (пункт 1 статьи 8 КДПГ).

Взвешивать груз перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ). Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. При этом в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В рассматриваемом случае сведения о товаре "двигатели внутреннего сгорания", то есть наименование товара и количество грузовых мест соответствуют заявленному в товаросопроводительных документах.

Таможенным органом документально не опровергнут и тот факт, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза, при этом расхождения сведений относительно числа грузовых мест и наименования товара таможенным органом в ходе таможенного досмотра не установлено, а расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара, кроме этого такое расхождение составило всего 7,16 %.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза.

Само по себе отсутствие в транспортных (перевозочных) документах соответствующей оговорки о невозможности проверить вес груза (пункт 2 статьи 8 КДПГ) не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Следовательно, вменение заявителю в вину совершения административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений именно о весе товара, противоречит статье 8 КДПГ, поскольку данным международным нормативным правовым актом на перевозчика не возлагается обязанность взвешивать товар при его погрузке в отсутствие на то распоряжения отправителя, фактическое совершение которого со стороны отправителя ответчиком не доказано.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2022 года по делу N А44-39272021, от 15 сентября 2020 года по делу N А21-13911/2019, от 23 апреля 2020 года по делу N А21-10232/2019.

При этом подателем жалобы не отрицается и документально не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено и не получено достоверных доказательств того, что превышение общего веса брутто на 1565 кг (или на 7,16 % от общего веса перевозимого товара) могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество не могло сообщить таможне достоверные сведения о весе товара, поскольку не обладало для этого ни соответствующим правом, ни технической возможностью.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у перевозчика как юридической, так и фактической возможности сообщить таможне достоверные сведения о весе товаров, что свидетельствует об отсутствии его вины в допущенном правонарушении.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.

Несогласие таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2022 года по делу N А52-5546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова