Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-12834/22 по делу N А40-212000/2021

г.Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-212000/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВСУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-212000/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО "УС 179 ПСК" (ИНН: 7719251341) к ООО "ВСУ" (ИНН: 7735176275) о взыскании пени в размере 210 000 руб. по договору от 17.10.2019 N СП-10/19-Ф7итп за период с 01.12.2019 по 28.09.2021.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "УС 179 ПСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВСУ" (далее - ответчик) 210 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N СП-10/19-Ф7итп от 17.10.2019 (далее - договор) за период с 01.12.2019 по 28.09.2021.

Решением суда от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение комплекса работ по устройству ИТП и ВНС в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Нижегородское, ш. Фрезер, д. 7/2.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ длится с 17.10.2019 по 30.11.2019.

Стоимость работ в силу п.2.1 договора составляет 4 200 000 руб.

Условиями п. 6.1.7 договора установлено, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,05% от общей суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 5% от цены договора.

Истец пояснил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств за период с 01.12.2019 по 28.09.2021, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 30.11.2019 и N 2 от 31.01.2020, где общая стоимость выполненных и принятых работ на 30.11.2019 составила 3 990 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не выполнено работ на сумму 175 000 руб., истец начислил пени за период с 01.12.2019 по 28.09.2021 в порядке п. 6.1.7 договора, размер которых по расчету истца составил 210 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении несвоевременной передачи строительной площадки и проектно-сметной документации как документально необоснованные. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств просрочки истца, следовательно, не опроверг наличие собственной вины в нарушении согласованных в п. 1.3 договора сроков выполнения работ. В этой связи у суда отсутствуют объективные основания для применения положений ст. 406 ГК РФ и контррасчета исковых требований.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом также не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,05% (18 % годовых) от цены договора, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять данное условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом суд апелляционной инстанции также учел, что размер неустойки ограничен не более 5% от цены договора.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-212000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВСУ" (ИНН: 7735176275) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев