Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 01АП-1131/22 по делу N А38-2954/2021

г. Владимир

21 апреля 2022 г.

Дело N А38-2954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2021 по делу N А38-2954/2021, по иску акционерного общества "Новатор" (ИНН 121515452, ОГРН 1111215001424) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК" (ИНН 1215187801, ОГРН 1151215001794), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб+", общества с ограниченной ответственностью "Инвесттехнологии", Ревизина Алексея Владимировича о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представителя не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новатор" (далее - АО "Новатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК" (далее - ООО "ТЭК", ответчик) о взыскании убытков в размере 710 239 руб. 65 коп. в связи с утратой груза.

Решением от 23.12.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе сослался на статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие заключенного между сторонами договора-заявки.

Апеллянт отметил, что трудовые отношения между ответчиком и водителем Ревизиным А.В. отсутствуют; составленная по спорной перевозке транспортная накладная не содержит указания на ответчика, как перевозчика утраченного груза; водитель Ревизин А.В. при осуществлении перевозки не действовал от имени и по поручению ответчика; водитель Ревизин А.В. действовал при приемке груза как представитель третьего лица - ООО "Инвесттехнологии"; направленная ответчику истцом претензия не соответствует требованиям нормативных актов.

Ответчик считает, что ответственность за утрату груза должно нести ООО "Торгснаб +" как лицо, фактически осуществлявшее перевозку спорного груза.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определениями от 03.03.2022, 17.03.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

Истец и направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2020 между АО "Новатор" (заказчиком) и ООО "ТЭК" (перевозчиком) был заключен в письменной форме договор на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, в соответствии с условиями которого перевозчик принял обязательство по мере поступления заявок заказчика принимать и доставлять своими транспортными средствами указанный в заявке заказчика груз до места доставки, указанного в заявке заказчика. В свою очередь заказчик обязался производить оплату за перевозку груза на условиях, предусмотренных договором.

30.11.2016 общество "Новатор" (принципал) и общество "Инвесттехнологии" (агент) заключили агентский договор N 30-16, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение заключать и исполнять по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала сделки на поставку продукции с иностранными контрагентами на условиях, согласованных заказчиком.

Во исполнение указанного договора ООО "Инвесттехнологии" приобрело для истца товар из Китая на общую сумму 6 371 845 руб. 10 коп., что подтверждается отчетом N 54 от 5.11.2020, декларациями на товары, счетами на оплату, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами.

ООО "Инвесттехнологии", как агент, организовало доставку товара на склад временного хранения, принадлежащий ЗАО "Логистический центр "Западные ворота".

В силу агентского договора от 14.06.2019 между ООО "Инвесттехнологии" и ООО "Порто" последнее по поручению ООО "Инвесттехнологии" осуществляет действия по таможенному оформлению товаров, подготовке комплекта документов для выпуска товаров таможенной службой на территории РФ, а также оказывает сопутствующие услуги, в том числе помещение соответствующих товаров на склад временного хранения для прохождения таможенной процедуры.

Между обществом ЗАО "Логистический центр "Западные ворота" и обществом "Порто" заключен договор N ДТ/10013/457-2020 от 1.01.2020 об оказании услуг склада временного хранения по адресу: Московская обл., Можайский район, д. Отяково.

По утверждению истца, 05.11.2020 работником АО "Новатор" Климантовым С.Н. была передана заявка на перевозку груза через приложение WhatsApp в адрес коммерческого директора ООО "ТЭК" Соколова Виталия.

ООО "Инвесттехнологии" 05.11.2020 направило в адрес начальника можайского таможенного пункта Московской областной таможни заявление с просьбой разрешить заезд в зону таможенного контроля с целью осуществить отгрузку со склада ЗАО "ЛЦ "Западные ворота" груза (стеклотекстолит, препрег, фольга, грузополучатель - ООО "Инвесттехнологии", декларация N 10013160/031120/0618375, транспортное средство Скания Е912 НХ/35, водитель Ревизин А.В.

Согласно акту выдачи от 05.11.2020 N 11392 по ДТ 10013160/031120/0618375 товар (плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс весом брутто 2909 кг. и фольга медная (без основы или на основе из бумаги, картона, пластмасс или аналогичных материалов) толщиной (не считая основы) не более 0,15 мм. весом брутто 9647 кг.) был передан ООО "Инвест-технологии" и ЗАО "Логистический центр "Западные ворота" представителю получателя Ревизину А.В. (т.1 л.д. 25).

ООО "Инвесттехнологии" передало груз (фольга медная, стеклотекстолит, препрег на деревянных подносах массой брутто 13 000 т.) перевозчику для доставки в адрес АО "Новатор", что подтверждается транспортной накладной от 5.11.2020. В разделе 10 накладной "Перевозчик" указан Ревизин Алексей Владимирович. В представленном истцом трудовом договоре от 15.10.2020 Ревизин А.В. назван работником ООО "Торгснаб+" на должности водителя-экспедитора.

ООО "Торгснаб+" как третье лицо определения суда получало, но письменных пояснений по существу спора не представило.

Между тем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 1.07.2020 перевозчик вправе привлекать для исполнения указанного договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои собственные.

ООО "ТЭК" как перевозчиком были составлены и направлены истцу счет на оплату и акт от 6.11.2020 N 213 об оказании транспортных услуг по перевозке груза по спорному маршруту г. Можайск - г. Йошкар-Ола 5.11.2020, где указаны автомобиль Скания, государственный регистрационный номер Е912НХ/35, и водитель Ревизин А.В.

Ответчик не пояснил, по какому иному основанию, отличному от договора перевозки, им были направлены указанные документы, также не заявлял о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

В судебном заседании свидетель Климантов С.Н. сообщил, что 05.11.2020 лично направил заявку на перевозку спорного груза коммерческому директору ООО "ТЭК" Соколову Виталию через приложение Whatspp, которым стороны обычно согласовывали данные о перевозке. В ответ Соколов В. отправил данные на водителя и автомобиль, а также фотоснимок трудового договора между водителем Ревизиным А.В. и ООО "Торгснаб+" (протокол и аудиозапись заседания от 6.09.2021).

На основании заявления истца нотариусом составлен протокол осмотра доказательств N 12АА 0906103, в котором зафиксирована переписка в мессендже-ре Whatspp пользователей с номерами телефонов +79613353888 и +79632393333, и тем самым подтверждены пояснения свидетеля Климантова С.Н.

Арбитражный суд неоднократно вызывал Соколова Виталия в судебное заседание для дачи пояснений по делу в качестве свидетеля (определения от 20 июля, 6 сентября 2021 года). Однако ответчик явку указанного лица не обеспечил, возражений против наличия или отсутствия данного лица в штате организации не заявлял.

Оценив по правилам статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, арбитражный суд признал достоверно доказанным факт получения груза к перевозке уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Однако при приемке груза истцом в г. Йошкар-Оле 6.11.2020 обнаружено вскрытие пломб автомобиля и недостача товара.

9.11.2020 обществом "Новатор" составлен акт о выявлении материального ущерба, в котором отражены наименование, количество и стоимость утраченного имущества, размер ущерба определен в сумме 710 239 руб. 65 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 12 от 15.03.2021 с комплектом документов согласно описи. Ответ на претензию в установленный законодательством тридцатидневный срок не поступил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Правоотношения по перевозке грузов возникают на основании договора перевозки и применительно к настоящему делу регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза предусмотрена статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с которым перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений вина перевозчика презюмируется и в обязанности последнего входит доказывание ее отсутствия.

Факты принятия ответчиком груза к перевозке, а также утраты груза до выдачи его грузополучателю, то есть во время транспортировки, подтверждены материалами дела.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в отделе полиции от 14.02.2021 возбуждено уголовное дело N 12101880032000083 по факту хищения имущества из прицепа автомобиля марка Скания с государственным регистрационным знаком Е 912 НХ/35 в пути следования от д. Отяково г. Можайска Московской области до дома 30 по ул. Мира г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл, общей стоимостью 1 215 863 руб., принадлежащего АО "Новатор". Также постановлением от 14.02.2021 истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из имеющихся в материалах уголовного дела объяснений водителя Ревизина А.В. от 6.10.2020 следует, что водитель получил заказ от диспетчера по мессенджеру Whatspp на перевозку груза из д. Отяково г. Можайска до г. Йошкар-Олы, 5.11.2020 получил груз на складе в ящиках не менее 20 штук, ворота автомобиля были опломбированы при нем; устав в пути, остановился и отдохнул, проснувшись 6.11.2020 проверил колеса машины, на пломбу внимания не обратил и поехал до г.Йошкар-Олы; по прибытии к месту разгрузки обнаружил срыв пломбы и вскрытие ящиков с грузом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер по обеспечению сохранности груза либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Проверив расчет размера ущерба, суд первой инстанции пришел к верному о том, что часть расходов не находится в прямой причинной связи с неисполнением ответчиком обязанности по доставке груза.

Так, согласно представленному истцом расчету убытки складываются из следующих расходов: стоимость товара (без НДС) - 495 296 руб. 90 коп., таможенный сбор - 2 154 руб. 81 коп., таможенная пошлина - 32 666 руб. 65 коп., консультационные услуги - 5 602 руб. 49 коп., письменный счет-фактура от 5.11.2020 - 86 руб. 19 коп., комиссия за перевод в валюте - 1 594 руб. 35 коп., хранение контейнера ООО "Мередиан Лоджистик" в порту после выгрузки груза - 3 567 руб. 36 коп., перемещение контейнера для досмотра - 1 342 руб. 26 коп., агентское вознаграждение ООО "Инвесттехнологии" - 24 764 руб. 84 коп., услуги ЗАО "Западные ворота" - 2 861 руб. 62 коп., подготовка документации ООО "Мередиан-Лоджистик" - 1006 руб. 90 коп., транспортные расходы ООО "Мередиан-Лоджистик" - 9 157 руб. 94 коп., продление срока действия релиза - 210 руб., таможенный НДС - 129 927 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на консультационные услуги, комиссия за перевод, агентское вознаграждение, подготовка документации и счета-фактуры, продление срока действия релиза, транспортные расходы, хранение и перемещение контейнера не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств вины ответчика и наличия причинной связи между поведением ответчика и возникновением у истца обязанности по оплате вышеуказанных расходов не представлено, данные расходы понесены истцом независимо от противоправного поведения ответчика. По этой причине такие расходы не подлежат включению в состав убытков, причиненных утратой части груза. Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснил, что после выгрузки приобретенного товара в порту весь груз хранился в контейнере, при этом помимо фольги, часть которой была впоследствии утрачена, в контейнере был и другой товар (аудиозапись заседания от 16.12.2021).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТЭК" в пользу истца убытков в связи с утратой груза в том числе: стоимость утраченного товара в размере 495 296 руб. 90 коп., таможенный сбор - 2 154 руб. 81 коп., таможенная пошлина - 32 666 руб. 65 коп. и таможенный НДС - 99 059 руб. 38 коп., всего 629 177 руб. 74 коп.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2021 по делу N А38-2954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская