Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 18АП-3136/22 по делу N А76-12753/2021

г. Челябинск

25 апреля 2022 г.

Дело N А76-12753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу N А76-12753/2021.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика - Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа: Калашникова Елена Алексеевна (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Профэнерго" (далее - истец, ООО "Профэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Южноуральский городской округ" в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа (далее - ответчик, Управление) о взыскании упущенной выгоды в размере 26 288 568 руб. 78 коп. за период с 01.12.2019 до 31.12.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее также Министерство, т. 1, л.д.48).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу N А76-12753/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в том, что в результате ненадлежащего оформления ответчиком права собственности на переданное в аренду имущество, ответчик был лишен возможности подать документы в тарифный орган для принятия тарифного решения, что лишило истца возможности получать плату за услуги по передачи электрической энергии.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу - письма общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" N 64 от 14.10.2019, письма Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Южноуральского городского округа N 1084 от 11.10.2019, перечня бесхозных объектов электрических сетей, выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 74:37:0000000:556.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 29.06.2018 между муниципальным образованием Южноуральский городской округ в лице Комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям (арендодатель) и обществом "Профэнерго" (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества N 9, N 10, согласно которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование на срок с 29.06.2018 по 28.06.2023:

по договору N 9: сооружение - электрические сети, протяженностью - 1,48 км, расположенные по адресу: г. Южноуральск, п. Рощино-2, с оборудованием ТП 318-П, которое присоединено к данным электрическим сетям (т. 1, л.д.14-15);

по договору N 10: сооружение - электрические сети, протяженностью 4,071 км (КN 74:37:0000000:559), расположенные по адресу: г. Южноуральск, п. Рощино1, с оборудованием ТП 341-П, которое присоединено к данным электрическим сетям;

- сооружение - электрические сети, протяженностью 2,2 км (KN 74:37:0000000:557), расположенные по адресу: г. Южноуральск, п. Рощино1, с оборудованием ТП 342-П, ТП 360-П, которые присоединены к данным электрическим сетям;

- сооружение - электрические сети, протяженностью 2,813 км (КN 74:37:0000000:552), расположенные по адресу: г. Южноуральск, п. Рощино-1, с оборудованием ТП 3113-П, которое присоединено к данным электрическим сетям;

- сооружение - электрические сети, протяженностью - 4,284 км (КN 74:37:0000000:558), расположенные по адресу: г. Южноуральск, п. Рощино1, с оборудованием ТП 3114-П, которое присоединено к данным техническим сетям (т. 1, л.д.105-108).

Целевое назначение - сооружение коммунального хозяйства (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров основанием для заключения договора является протокол N 5 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 2800518/0104213/01 от 19.06.2018, протокол N 8 проведения открытого аукциона по извещению N 280818/0104213/01 от 20.09.2018.

Объекты аренды переданы истцу по актам от 29.06.2018 (т. 1, л.д.17,109).

Кроме того, 01.10.2018 между муниципальным образованием Южноуральский городской округ в лице Комитета по муниципальному имуществу и земельным отношениям (арендодатель) и обществом "Профэнерго" (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества N 13, N 14, N 15, согласно которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование на срок с 01.10.2018 по 30.09.2023 (т. 1, л.д.110-127):

по договору N 13: нежилое здание, ТП N 61 (КN 74:37:0209028:394), общей площадью 48,7 кв. м, расположенное на земельном участке (КN 74:37:0209028:389), площадью 74 кв. м, по адресу: г. Южноуральск, ул. Павлова, 20 "Б";

по договору N 14: нежилое здание, ТП N 53 (КN 74:37:0209026:1410), общей площадью - 48,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 17 "А";

по договору N 15: нежилое здание, ТП N 55 (КN 74:37:0209001:1834), общей площадью - 9,3 км, расположенное по адресу: г. Южноуральск, ул. Спортивная, 7, целевое назначение - для приема, преобразования и распределения электрической энергии жилых и нежилых объектов города Южноуральска (пункт 1.2 договоров).

По актам приема-передачи, являющимся приложением N 1 к договорам аренды от 01.10.2018 N 13, от 01.10.2018 N 14, от 01.10.2018 N 15, объекты аренды переданы арендатору (т. 1, л.д.115,121,126).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров основанием для заключения договора является протокол N 5 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 2800518/0104213/01 от 19.06.2018, протокол N 8 проведения открытого аукциона по извещению N 280818/0104213/01 от 20.09.2018.

С целью получения дохода за счет оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям Южноуральского городского округа через переданные в аренду электрические сети, ООО "Профэнерго" письмом исх. N 4 от 17.10.2018 обратилось в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о предоставлении информации о необходимых документах для открытия дела об установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии на долгосрочный период регулирования (т. 2, л.д.90).

Письмом исх. N 50 от 19.04.2019 ООО "Профэнерго" направило в адрес Министерства тарифного регулирования для целей открытия тарифного дела документы в подтверждение соответствия необходимым критериям, в том числе, договоры аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенные с ответчиком по настоящему делу: NN 9, 10 от 29.06.2018, NN 13, 14, 15 от 01.10.2018 (т. 2, л.д.91).

Письмом от 04.06.2019 ООО "Профэнерго" обратилось в Министерство тарифного регулирования с заявлением об открытии тарифного дела (т. 2, л.д.92).

Письмом N 06/3698 от 17.06.2019 Министерство тарифного регулирования известило ООО "Профэнерго" об отказе в открытии дела об установлении тарифов (т. 2, л.д.93). в обоснование отказа указано на несоблюдение требований п. 9(1) Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением N 1178 (т. 2, л.д.93).

В соответствии с п. 9(1) Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 регулирующий орган отказывает в открытии дела об установлении цены (тарифа), в случае если регулируемая организация не опубликовала предложение о размере цен (тарифов) и долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию, в порядке, установленном стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24, или указанное опубликованное предложение не соответствует предложению, представляемому в орган регулирования.

Письмом исх.N 59 от 03.07.2019 (зарегистрировано 05.07.2019, вх.N7017) ООО "Профэнерго"повторно обратилось в адрес Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области с заявлением об открытии тарифного дела об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на период 2019-2023 годы (т. 2, л.д.5, 95).

Извещением исх.N 06/4340 от 18.07.2019 в открытии тарифного дела Министерством отказано со ссылкой на тот же пункт Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 (т. 2, л.д.96).

Письмом исх.N 67 от 29.06.2019 (зарегистрировано 30.07.2019 вх.N 8054) ООО "Профэнерго" вновь обратилось в Министерство с заявлением об открытии тарифного дела, указав на представление материалов, приведенных в соответствие с опубликованным тарифным предложением на 2019 год (т. 2, л.д.98).

Письмом исх.N 06/4711 от 12.08.2019 Министерство предложило ООО "Профэнерго" представить дополнительную информацию, включая документы, подтверждающие законные основания владения собственниками по всему перечню арендованного ООО "Профэнерго" электросетевого комплекса (т. 2, л.д.99).

06.08.2019 Министерством тарифного регулирования открыто дело об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии в отношении ООО "Профэнерго" (т. 2, л.д.103).

По результатам изучения представленных ООО "Профэнерго" документов, в том числе, после открытия тарифного дела (т. 2, л.д.104-106), Министерство тарифного регулирования письмом исх.N 06/5119 от 04.09.2019 сообщило истцу об отсутствии оснований для утверждения тарифов, поскольку ООО "Профэнерго" по состоянию на дату направления ответа не соответствует критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постанволением Правительства РФ от 28.02.2015 N 184, по следующим признакам (т. 2, л.д.107-108):

- по п. 1: сумма номинальных мощностей трансформаторных и иных подстанций с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами) с присоединенными к ним линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными) 2 проектных номинальных классов напряжения составляет менее 10 МВА (согласно приложению 1);

- по п.2: сумма протяженностей линий электропередачи (воздушных и (или) кабельных) не менее 2 проектных номинальных классов напряжения, непосредственно соединенных с трансформаторными или иными подстанциями, указанными в п. 1 Критериев, права собственности арендодателей на которые подтверждено, по трассе составляет менее 15 км (согласно приложению 1).

Письмом исх. N 64 от 14.10.2019 (зарегистрировано 15.10.2019 вх.N 10948) ООО "Профэнерго" направило в адрес Министерства дополнительные документы (т. 2, л.д.109-110).

22.10.2019 исх. N 06/6107 Министерство вновь уведомило ООО "Профэнерго" о несоответствии критериям ТСО, в том числе, указав на отсутствие достаточных документов, подтверждающих право собственности муниципального образования Южноуральский городской округ или включение в установленном порядке в реестр бесхозяйного имущества данного муниципального образования линий электропередачи, расположенных в Южноуральском городском округе и присоединенных к трансформаторным подстанциям NN 53, 55, 61 (т. 2, л.д.111).

Полагая, что в установлении тарифа ООО "Профэнерго" отказано в связи с передачей в аренду имущества, не подтвержденного правом собственности или иного законного владения муниципального арендодателя, истец обратился к ответчику с претензией (т. 1, л.д.9-14), а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил не доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием упущенной выгоды, которую истец понес в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по передаче в аренду имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств совокупности условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом не представлено.

Ввиду того, что при исчислении размера недополученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, истцу необходимо представить доказательства реальности получения данного дохода.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что заявленные к взысканию убытки в виде упущенной выгоды были реальны в получении в качестве дохода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не доказано совершение ответчиком каких-либо противоправных действий (бездействия) и нахождение их в причинно-следственной связи с отказом в установлении в отношении истца тарифа на услугу по передаче электроэнергии и возникшими в этой связи убытками в виду упущенной выгоды на стороне истца.

Проверив повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец связывает отказ Министерства тарифного регулирования в установлении ему тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии с тем обстоятельством, что по результатам правового анализа представленных истцом документов, Министерство сделало вывод о неподтвержденности правом собственности арендодателя заявленных ООО "Профэнерго" объектов электросетевого хозяйства, являющихся объектами аренды по перечисленным выше договорам с ответчиком N 9, N 10 от 29.06.2018, N 13, N 14, N 15 от 01.10.2018.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных материалов переписки с Министерством тарифного регулирования, в частности из приведенных выше ответов Министерства исх.N 06/5119 от 04.09.2019 (т. 2, л.д.107-108) и исх. N 06/6107 от 22.10.2019 (т. 2, л.д.111) следует, что одной из существенных причин отказа в установлении тарифа явилось отсутствие документов, подтверждающих право муниципальной собственности либо включение в установленном порядке в реестр муниципального образования бесхозяйного имущества следующих объектов электросетевого хозяйства - линий электропередачи, заявленных ООО "Профэнерго": линии электропередачи, расположенные в Южноуральском городском округе и присоединенных к трансформаторным подстанциям NN 53, 55, 61.

Так, согласно результатам правового анализа, представленным в таблице (т. 2, л.д.108), не приняты экспертами в целях анализа ТП-61, ТП-53, ТП-55 в связи с отсутствием ЛЭП. Из ответов Министерства следует, что принадлежность ЛЭП, присоединенных к данным ТП, муниципальному арендодателю, не подтверждена.

Между тем, согласно представленным договорам аренды N 13, N 14, N 15 от 01.10.2018 объектами аренды являются исключительно сами нежилые помещения ТП-61, ТП-53, ТП-51, только сами трансформаторные подстанции переданы арендатору (истцу по делу) по актам приема-передачи, присоединенные к ним линии электропередачи в пользование истцу ответчиком по делу не передавались, объектами аренды по заключенным сторонами договорам, не являлись.

Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд отметил верно, что заявление спорных ЛЭП в объем условных единиц во владении предполагаемого субъекта тарифного регулирования являлось волеизъявлением ООО "Профэнерго", не основанным на фактически заключенных с ответчиком п настоящему делу договорах аренды.

Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений ООО "Профэнерго", своей волей принявшего в пользование без надлежащего оформления объекты сетевого хозяйства для целей установления тарифного решения, лежит на истце.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел в заблуждение истца передав ему в аренду и в обслуживание электрические сети - помещения ТП-318П (п. Рощино-2), ТП-341П, ТП-342П. ТП-360П, ТП-ЗИЗП, ТП-3114П (п. Рощино-1), линии электропередач, отходящие от ТП-61, ТП-53, ТП-55 г. Южноуральска, на которые отсутствовали законные основания владения собственником, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что договоры аренды муниципального имущества N 13 от 01.10.2018 (л.д. 110-115), N 14 от 01.10.2018 года (л.д. 116-121), N 15 от 01.10.2018 (л.д. 122-126) заключены на основании протокола N 8 проведения открытого аукциона по извещению N280818/0104213/01 от 20.09.2018.

В пункте 1.2. указанных договоров аренды указан предмет аренды, который передается арендатору в срочное возмездное владение и пользование, а именно -нежилые здания ТП N 61, нежилое здание ТП N 53 и нежилое здание ТП N 55.

Договоры аренды были подписаны сторонами, зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке.

При заключении указанных договоров истцом были приняты все условия, в том числе по предмету аренды.

Таким образом, истец, был осведомлен о том, что в аренду принимает только здания трансформаторных подстанций, без линий электропередач. Однако, несмотря на это, заключил договоры аренды муниципального имущества N 13,N 14 и N 15 от 01.10.2018.

Несмотря на осведомленность об отсутствии права аренды на линии электропередач, истец заключил вышеуказанные договоры аренды, что было обусловлено исключительно волеизъявлением и экономическими интересами самого истца, как участника гражданского оборота.

Из материалов дела также не следует, что заключая договоры аренды ответчик указывал на наличие у него правоустанавливающих документов на спорные ЛЭП.

С учетом изложенного, риск получения или неполучения тарифа и статуса сетевой организации несет именно ООО "Профэнерго".

ООО "Профэнерго" должно было заблаговременно соотнести экономические последствия своих действий с правилами государственного регулирования. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений ООО "Профэнерго", своей волей, принявшей в пользование объект электросетевого хозяйства, при отсутствии в материалах дела доказательств злоупотребления со стороны ответчика, в настоящем случае относится на истца и является его предпринимательским риском.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу N А76-12753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова М.В. Лукьянова