Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-19474/22 по делу N А40-254404/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-254404/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ФКР Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022,

принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-254404/21

по иску ФКР Москвы к АССОЦИАЦИИ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АССОЦИАЦИИ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 312 612,39 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЭКСПРОМ" производились работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 17, стр.1 на основании договора от 29.04.2016 N 21-000198-16, заключенного с региональным оператором.

10.01.2019 собственнику квартиры N 28, расположенной по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 17, стр.1, Оганисян З.Г., причинен вред в связи с нарушением строительных норм и правил при проведении работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме.

Факт причинения ущерба Оганисян З.Г. по вине ООО "ЭКСПРОМ", а также размер ущерба установлен решением Хамовнического районногосода города Москвы от 23.07.2019 по делу N 2-2476/19: "...Залив квартиры истца произошел в результате работ ответчика при капитальном ремонте крыши.

Актом осмотра помещения от 10.01.2019, в процессе проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры истца. В результате протечки квартире, которую занимает истец, и обстановке квартиры был причинен ущерб".

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу:

- Оганисян З.Г., причиненный ООО "ЭКСПРОМ" ущерб в результате залива квартиры в размере 261 349,39 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а всего 306 349,39 рублей, что подтверждается платежным поручением N 70200 от 09.12.2019;

- в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 263,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 70202 от 09.12.2019.

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела N 2-2476/19 возместил ущерб в размере 312 612,39 рублей.

ООО "ЭКСПРОМ" с 30.06.2017 по 03.07.2019 являлся членом Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" (Регистрационный номер в государственном реестре СРО:

СРО-С-230-07092010), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО "ЭКСПРОМ".

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО "ЭКСПРОМ" в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 100 000,00 рублей.

Как указывает истец, у собственника квартиры, Оганисяна З.Г., возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО "ЭКСПРОМ", а также к саморегулируемой организации - Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие", членом которой являлось ООО "ЭКСПРОМ" на момент причинения вреда собственникам.

ФКР Москвы исполнил за ООО "ЭКСПРОМ", Ассоциацию содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие", членом которой являлось ООО "ЭКСПРОМ" обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком Оганисяна З.Г. при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежным поручением об оплате собственнику, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Истец ссылается в иске на то, что факт причинения ущерба Оганисян З.Г. по вине ООО "ЭКСПРОМ", а также размер ущерба установлен решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N 2- 2476/19.

В материалы дела истец представил копию решения Хамовнического районного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N 2-2476/19, в котором не упоминается ООО "ЭКСПРОМ", как причинитель вреда имуществу собственника квартиры N 28, расположенной по адресу: по адресу г. Москва, Смоленский бульвар, д. 17, стр.1, Оганесян З.Г.

Более того, согласно вышеуказанному решению Хамовнического районного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N 2-2476/19 судом установлено, что ФКР Москвы по договору передал многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 17, стр.1 для капитального ремонта общего имущества дома, в том числе крыши, другому лицу - ООО "Айтиайдиа" (абзац 8 на листе 2 решения).

Истец в обоснование своих требований ссылается на заключенный между ним и ООО "ЭКСПРОМ" договор от 29.04.2016 N 21-000198-16 (далее также - Договор).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору Договором установлены сроки выполнения работ по капитальному ремонту крыши строения 1 дома 17 по Смоленскому бульвару города Москвы -21-30 сентября 2016 года.

Согласно пункту 8 части 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (также реконструкцию, капитальный ремонт, снос) объектов капитального строительства (НОСТРОЙ) ведет Единый реестр членов таких саморегулируемых организаций, сведения из которого размещает в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на своем сайте.

Согласно сведениям с сайта НОСТРОЙ ООО "ЭКСПРОМ" ОГРН 1127746084179 ИНН 7722768041 с 30.09.2013 года до 30.06.2017, то есть на момент заключения договора от 29.04.2016 года N 21 -000198-16 и выполнения работ по капитальному ремонту обще домового имущества по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, дом 17, строение 1 являлось членом не Ассоциации "Архитектурное наследие", а иной саморегулируемой организации - Ассоциации "СтройИндустрия" (регистрационный номер СРО-С-256-19102012), сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от 23.05.2018 NСП-63.

Согласно сведениям того же сайта НОСТРОЙ, в связи с исключением сведений из государственного реестра саморегулируемых организаций, Ассоциация "СтройИндустрия" на основании требований действующего законодательства перечислила имевшиеся средства компенсационного фонда в сумме 397 173 664 рубля 56 копеек на специальный счет НОСТРОЙ.

Кроме того, ФКР Москвы 16.01.2018 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКСПРОМ" ОГРН 1127746084179 ИНН 7722768041 о взыскании задолженности в сумме 4 062 560, 80 руб. по договору от 29.04.2016 года N 21-000198-16 на выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 17, стр. 1, где собственником квартиры N 28 является Оганисян З.Г. (дело N А40-5869/18).

При рассмотрении судом дела N А40-5869/18 ООО "ЭКСПРОМ" заявило встречный иск к ФКР Москвы о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 29.04.2016 года N 21 -000198-16 в размере 1 011 053 рубля 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 932 рубля 87 копеек, процентов по статье 395 ГК РФ с 16.07.17 по день фактической оплаты, начисленных на сумму 1 01 1 053 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-5869/18, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, в удовлетворении требований ФКР Москвы отказано, а встречный иск ООО "ЭКСПРОМ" удовлетворен.

При рассмотрении дела А40-5869/18 Арбитражный суд города Москвы установил, что работы по договору от 29.04.2016 года N 21-000198-16 по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 17, стр. 1 Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКСПРОМ" выполнило в 2017 году, то есть за полтора года до залива квартиры Оганисян З.Г.

Следовательно, 10 января 2019 года ООО "ЭКСПРОМ" не выполняло работ по капитальному ремонту общедомового имущества, в том числе крыши, по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 17, стр. 1, поскольку окончило выполнение работ по Договору по указанному выше адресу в 2017 году.

В силу пункта 1.32. Договора рекламационный акт - документ, составляемый Сторонами настоящего Договора в порядке, предусмотренном Договором, в случае обнаружения недостатков (дефектов) на Объекте (-ах) в течение гарантийного срока и содержащий перечень недостатков (дефектов) с их подробным описанием, а также указанием даты окончания устранения этих недостатков (дефектов) Генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 10.4. Договора, если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Течение срока исковой давности начинается с даты составления Рекламационного акта.

Истец, являясь Заказчиком по Договору, не организовал составление Рекламационного акта, не представил в материалы дела такой Рекламационный акт, что свидетельствует об отсутствии недостатков в выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома со стороны члена саморегулируемой организации Ассоциации "Архитектурное наследие" ООО "ЭКСПРОМ".

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у пего убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец не представил в материалы дела необходимых доказательств для признания работ, вследствие возможных недостатков которых возможно причинен вред, входящими в предмет саморегулирования, причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и возможными недостатками работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих извещение ООО "ЭКСПРОМ" о вызове для комиссионного обследования спорного объекта, вследствие чего последнее было лишено права участвовать в обследовании объекта по месту залива, заявлять возражения по выявленным недостаткам.

Кроме этого, представленными материалами дела доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ФКР Москвы не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-254404/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова