Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-16318/22 по делу N А40-204646/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-204646/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, Общества с ограниченной ответственностью "Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-204646/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 7716861571, ОГРН 1177746600140 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез" (ИНН 7725707142, ОГРН 1107746892868 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Ашаев Д.В. по доверенности от 12.04.2022,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез" о взыскании по договору N М101711-111 от 13 ноября 2017 года неустойки в размере 2 249 607 руб. 77 коп

Решением суда от 24 января 2022 года исковые требования ООО "ГИД-ЭКСПЕРТИЗА" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N М101711-111.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить услуги по разработке, адаптации, модификации, тестированию и сопровождению программного обеспечения на базе информационной системы SAP, доступ в которую предоставляется заказчиком, и другие консультационные услуги согласно техническим заданиям заказчика далее.

Оказание услуг осуществляется в соответствии с приложениями к договору, которые являются его неотъемлемыми частями. Пунктом 4.1. договора определены сроки оказания услуг по договору с 13 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1. договора по умолчанию направляется запрос на услуги, оказываемые на условиях учета затраченного времени согласно оцененной трудоемкости, для чего не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала оказания услуг заказчик, формирует исполнителю запрос, в котором указывает требования к составу услуг и их результатам по форме, приведенной в приложении N 1 к договору, и направляет его исполнителю для согласования.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3. договора расчет ежемесячной фактической стоимости оказанных услуг на условиях учета затраченного времени согласно оцененной трудоемкости производится в следующем порядке: количество часов, затраченных специалистами исполнителя на оказание услуг за каждый месяц, фиксируется исполнителем в листе учета рабочего времени, который подписывается уполномоченным представителем заказчика. Форма листа учета рабочего времени приведена в приложении N 3, которое является неотъемлемой частью договора и составляется отдельно к каждому акту сдачи-приемки услуг. Количество часов, затраченных специалистами Исполнителя и принятых Заказчиком, за отчетный месяц, суммируется, и полученная сумма делится на 8. Полученный результат (результат деления, округленный в большую сторону с точностью 2 знака после запятой, в случае если результат имеет тысячные значения более или равные 0.500. и в меньшую сторону, в случае если результат имеет тысячные значения менее 0.500 считается количеством дней, затраченных каждым специалистом и принятых заказчиком. Для расчета итоговой суммы стоимости услуг исполнителя за отчетный месяц, количество дней, затраченных специалистами исполнителя и принятых заказчиком, умножается на дневную ставку специалистов исполнителя, определенную в запросе.

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю сумму, рассчитанную согласно пункту 2.3.3. договора, в течение 30 календарных дней с даты акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц при условии получения заказчиком оригинала счёта и акта не позднее, чем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иная форма оплаты не предусмотрена заказом.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора по факту оказания услуг заказчик и исполнитель ежемесячно заполняют и согласуют листы учета рабочего времени специалистов исполнителя, форма которого предусмотрена приложением N 3 к договора. По окончании календарного месяца сторонами подписывается лист учета рабочего времени. Исполнитель ежемесячно до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной в приложении N 6, содержащий итоговую месячную сумму к оплате, рассчитанную, согласно п.п.2.3 договора, подтвержденную листом учета рабочего времени. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня передачи ему исполнителем акта, обязан направить исполнителю подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки услуг, в котором указывается перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.9. договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости услуг за соответствующий календарный год. Выплата неустойки не освобождает заказчика от выполнения договорных обязательств по оплате перед исполнителем.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия договора исполнителем надлежащим образом были оказаны услуги заказчику, между тем заказчик оплачивал оказанные услуги несвоевременно и с нарушением условий договора, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 2 249 607 руб. 77 коп. за просрочку оплаты оказанных в период с июля 2018 года по февраль 2019 года услуг.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 1288 ГК РФ установлено, что по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Пунктами 2, 3 статьи 1288 ГК РФ установлено, что договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-204646/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина