Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 19АП-825/22 по делу N А14-14403/2021

г. Воронеж

26 апреля 2022 г.

Дело N А14-14403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Град": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные Конструкции Воронеж": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Град" (ОГРН 1113668008310, ИНН 3666170314) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2021 по делу N А14-14403/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные Конструкции Воронеж" (ОГРН 1153668001630, ИНН 3662990845) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж Град" о взыскании задолженности в размере 1 815 440 руб. и неустойки в размере 531 923 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные Конструкции Воронеж" (далее - ООО "СПК Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж Град" (далее - ООО "Воронеж Град", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 815 440 руб., неустойки в размере 531 923,92 руб. за период с 12.01.2021 по 31.10.2021 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2021 по делу N А14-14403/2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Также заявитель указывает, что неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которые не были рассмотрены в надлежащем порядке, что делало невозможным реализацию ответчиком права на подачу мотивированных возражений на исковые требования. Заявитель считает ошибочным вывод суда области о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ с момента сдачи их результата истцом. По мнению ответчика, работы считаются выполненными и принятыми только с момента подписания акта сдачи объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию. Кроме того, ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "СПК Воронеж" и ООО "Воронеж Град" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2020 между ООО "СПК Воронеж" (поставщик) и ООО "Воронеж Град" (покупатель) заключен договор поставки N 03.092020, по условиям которого поставщик обязался своими силами, за свой риск передать покупателю в сроки и на условиях договора товар (окна) согласно спецификациям N 1, N 2, N 3, N 4, являющимся неотъемлемой частью договора, выполнить работы по монтажу товара в многоквартирном жилом доме по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Уютная, д.5а, секции 1-5, а покупатель - принять указанный товар, оплатить его и выполненные поставщиком работы.

В силу пункта 2.1 договора датой поставки товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной при приеме груза на доставку.

Согласно пунктам 7.2, 7.2.1, 7.2.2 договора оплата производится в следующем порядке: предоплата (аванс), в размере 50% от общей стоимости изготовления, поставки и монтажа товара и выполнения работ, указанной в спецификациях, выплачивается поставщику путем перечисления на его расчетный счет в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней после полного выполнения требований разделов 2-7 договора и подписания предусмотренных договором документов, в том числе УПД, актов приема-передачи по полному объему товара и работ по договору.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил в материалы УПД N 179 от 02.11.2020, N 180 от 02.11.2020, N 182 от 10.12.2020, N 181 от 10.12.2020, акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 03.11.2020, N 3 от 10.12.2020, N 4 от 10.12.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 03.11.2020, N 3 от 10.12.2020, N 4 от 10.12.2020.

Свои обязательства по оплате поставленного товара и стоимости выполненных работ ответчик исполнил частично.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате поставленного товара и выполненных работ в сумме 1 815 440 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 28.07.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор в качестве смешанного договора, правоотношения в рамках которого регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

Факт получения ответчиком товара и выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела УПД, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и ответчиком по существу не оспариваются.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ не исполнил, доказательств погашения задолженности суду не представил, исковые требования о взыскании в пользу истца долга за поставленный товар в сумме 1 815 440 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Обжалуя вынесенное по делу решение, заявитель ссылается на то, что о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции он не был извещён надлежащим образом.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 стать 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу была направлена ответчику по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, д.2, оф.103/1.

Почтовое отправление с вложением копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2021 было вручено ответчику 11.10.2021 (л.д.96 т.1).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика.

При этом факт извещения ответчика также подтверждается заявлением им ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которые были удовлетворены.

В частности, материалами дела подтверждается одобрение 09.11.2021 в электронной системе ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 15.12.2021.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелась возможность подачи мотивированных возражений на исковые требования.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 12.01.2021 по 31.10.2021 в размере 531 923,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.4 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара и выполненных поставщиком работ покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области признал его соответствующим установленным требованиям и условиям договора. Ответчик возражений относительно произведенного истцом расчета не заявил, контррасчет при рассмотрении дела судом области не представил.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что по условиям пункта 6.3 договора с момента подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию работы считаются выполненными поставщиком и принятыми покупателем без замечаний.

Поскольку многоквартирный дом по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Уютная, д.5а, секции 1-5, сдан в эксплуатацию с подписанием соответствующего акта 10.12.2021, ответчик считает необоснованным начисление неустойки с 12.01.2021 по 31.10.2021, поскольку обязательства по оплате возникли 31.12.2021.

Вместе с тем, по условиям пункта 6.1 договора по завершении работ по каждой спецификации поставщик предоставляет покупателю отгрузочные документы на товар (УПД) и акт сдачи-приемки работ (КС-2), покупатель в течение 5 дней со дня получения УПД и КС-2 обязан принять товар и работы и направить поставщику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивировать отказ в письменном виде.

В силу пункта 6.2 договора в случае наличия недостатков в качестве выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечислением недостатков и сроков их выполнения. Если срок устранения недостатков не определен сторонами в двухстороннем акте, поставщик обязан устранить такие недостатки в 7-дневный срок. Акт сдачи-приемки работ подписывается покупателем в течение 5 дней с момента получения.

В пункте 7.2.2 договора определено, что окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней после полного выполнения требований разделов 2-7 договора и подписания предусмотренных договором документов, в том числе УПД, актов приема-передачи по полному объему товара и работ по договору.

Таким образом, в пункте 7.2.2 договора акт сдачи объекта в эксплуатацию не упоминается, в нем указано о подписании актов приема-передачи по полному объему работ.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из толкования пунктов 6.1, 6.2, 6.3 договора с учетом их взаимосвязи с пунктом 7.2.2 договора следует, что обязательство по окончательной оплате товаров и работ возникает у покупателя после их полной приемки.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены в полном объеме 10.12.2020, что подтверждается последним актом о приемке выполненных работ ф.КС-2, подписанным в рамках договора.

Акт сдачи объекта в эксплуатацию подписан 10.12.2021, вместе с тем неподписание до указанной даты названного акта нельзя рассматривать как отсутствие обязательств по оплате поставленных окон и работ по их монтажу, поскольку фактическое выполнение работ в полном объеме, предусмотренном договором, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками КС-3.

В противном случае до подписания акта сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, но при наличии актов КС-2, подтверждающих объем выполненных работ по заключенному между сторонами договору, создается ситуация, когда фактически исполненное истцом в полном объеме обязательство не является таковым по смыслу положений вышеуказанных пунктов договора, что создает неопределенность в части выполнения сторонами встречных обязательств (например, оплата выполненных работ, гарантийные обязательств и др.), как остается неопределенным и статус объекта подрядных работ, что противоречит существу подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что подписание 10.12.2021 акта сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию произошло по истечении более года с даты подписания сторонами последнего акта КС-2 от 10.12.2020.

Исходя из изложенного, довод покупателя о том, что обязательство по оплате выполненных работ до 31.12.2021 не наступило, нельзя признать состоятельным.

Таким образом, неустойка за период с 12.01.2021 по 31.10.2021 начислена истцом правомерно.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товаров и работ в суде первой инстанции не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 531 923,92 руб. пени за просрочку оплаты товара и работ за период с 12.01.2021 по 31.10.2021.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2021 по делу N А14-14403/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 29.03.2022 N 144.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2021 по делу N А14-14403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Град" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова М.Б. Осипова