Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-19732/22 по делу N А40-291305/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-291305/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Акционерного общества "РЖД Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-291305/21,

по иску Акционерное общество "Спецэнерготранс"

ответчик Акционерное общество "РЖД Логистика"

о взыскании 1 533 039 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хусаинов В.Р. по доверенности от 01.01.2022

от ответчика - Юрков Д.Г. по доверенности от 29.11.2021

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РЖД Логистика" о взыскании 1 533 039 руб. 34 коп. денежных средств по договору N ЭД/03/21-44/77-234/21 по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 17.03.2021 г., из них 954 000 руб. штраф за простой вагонов, 579 039 руб. 34 коп. провозная плата.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до сумму штрафа, а не штрафа за простой вагонов.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (исполнитель,) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ЭД/03/21-44/77-234/21 по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 17.03.2021 г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также перевозки или транспортировки железнодорожным транспортом экспортируемых товаров или продуктов переработки, при условии, что пункт отправления и пункт назначения находится на территории РФ, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги. Вагоны предоставляются (подаются) на станции погрузки, указанные в заявке Заказчика.

Исполнитель предоставил Заказчику на станцию Кызгалдакты (рзд) КЗХ ж.д. универсальные платформы (далее- вагоны) в количестве 27 (двадцать семь) единиц.

В период с 04.06.2021 г. по 09.06.2021 г. от заказчика поступили письма 1178 и 1201 об отказе от погрузки предоставленных вагонов.

В соответствии с п.2.2.4 Договора Заказчик обязуется использовать вагоны, предоставленные Исполнителем согласно заявке Заказчика.

Согласно п. 4.3. Договора, в случае неиспользования Заказчиком вагонов Исполнителя в соответствии с согласованными заявками Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 2 000,00 рублей за каждый непогруженный вагон за каждые сутки с момента отправки вагонов под погрузку и до момента отправления вагона со станции погрузки, при этом Заказчик возмещает Исполнителю провозную плату, уплаченную Исполнителем при отправке вагонов на станцию погрузки, указанную Заказчиком в заявке.

В соответствии с п. 4.3 Протокола разногласий к Договору от 17.03.2021 г., в случае неиспользования Заказчиком вагонов Исполнителя в соответствии с согласованными заявками Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 1 500,00 рублей за каждый непогруженный вагон за каждые сутки с момента отправки вагонов под погрузку и до момента отправления вагона со станции погрузки, при этом Заказчик возмещает Исполнителю провозную плату, уплаченную Исполнителем при отправке вагонов на станцию погрузки, указанную Заказчиком в заявке.

Таким образом, сумма штрафа за нарушение п.4.3. Договора составляет 954 000 руб.

Кроме того, возмещению подлежит также уплаченная Истцом провозная плата за спорные вагоны в размере 579 039 руб. 34 коп

Факт уплаты Истцом суммы провозной платы по спорным вагонам подтверждается: Актом оказанных услуг N 530 от 22.06.2021 г. Актом оказанных услуг N 661 от 10.08.2021 г.

Истец обращался к Ответчику с претензией за исх. N 5523-п от 09.12.2021 г. с требованием об уплате образовавшейся задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями курьерской службы, а также сопроводительными письмами. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст., 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Решением от 18 февраля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом неполно выяснены существенные для дела обстоятельства, материалами дела не подтвержден заказ ответчиком 27 единиц железнодорожных платформ, факт предоставления подвижного состава, а также факт отказа ответчика от спорного объема платформ, не согласен с расчетом штрафа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.8. Договора, сумма штрафа, указанного в п.п. 4.3-4.5, 4.7. 4.9. настоящего Договора определяется в расчете Исполнителя на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном виде.

Указанные сведения были предоставлены Истцом в материалы дела.

Кроме того, Ответчик указывает на отсутствие заявок ГУ-12.

В соответствии с п. 2.2.3. Ответчик обязан самостоятельно подавать перевозчику заявки на перевозку груза ГУ-12, контролировать их согласование и согласовывать изменения.

В соответствии с п. 4.4. Договора, в случае не предоставления заявки ГУ-12 и/или не обеспечения ее согласования с перевозчиком, Ответчик возмещает Истцу убытки и штраф в размере 2 000 руб. за каждый вагон в сутки за время простоя вагонов.

Следовательно, отсутствие заявок ГУ-12 является доказательством недобросовестного исполнения Договора самим Ответчиком и не может служить основанием для опровержения доводов Истца.

Таким образом, приняв условие Договора о предоставлении данных ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном виде, Ответчик необоснованно указывает на неверную, по его мнению, форму предоставления доказательств которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом представлены заявки.

Доказательств, оспаривающих сведения о простое вагонов, предоставленные Истцом в материалы дела, Ответчиком не предоставлено.

Исполнитель по заявкам Заказчика Заказ N 1 от "29" апреля 2021 г и Заказ N 4 от "22" апреля 2021 г. (Прил. 4, Прил. 5 к настоящим возражениям) предоставил Заказчику на станцию Кызгалдакты (рзд) КЗХ ж.д. универсальные платформы (далее -вагоны) в количестве 27 (двадцать семь) единиц.

В период с 04 июня 2021 года по 09 июня 2021 г. от Заказчика поступили письма 1178 и 1201 об отказе от погрузки предоставленных вагонов.

Таким образом Договорные обязательства Истцом были выполнены согласно заявкам Ответчика, а в результате виновных действий Ответчика было допущено неиспользование предоставленного по согласованной заявке подвижного состава пункт 4.3. Договора предусматривает санкцию в виде штрафа в размере 1500 рублей за каждый непогруженный вагон за каждые сутки с момента отправки вагонов под погрузку и до момента отправления вагона по станции погрузки, при это Заказчик возмещает Исполнителю провозную плату, уплаченную Исполнителем при отправке вагонов на станцию погрузки, указанную Заказчиком в Заявке.

Ответчик не оспорил факт нарушения договорных обязательств. Все возражения Ответчика сводятся к безосновательному отрицанию фактов.

Ответчик считает, что расчёт штрафа прилагаемый Истцом к исковому заявлению является неверным.

Для выявления ошибки в контррасчёте Ответчика следует подробно расписать количество дней, за которые начисляется штраф (на примере вагона N 42069898) 20.05.2021(1500 рублей) + 21.05.2021(1500 рублей) + 22.05.2021(1500 рублей) + 23.05.2021(1500 рублей) + 24.05.2021(1500 рублей) + 25.05.2021(1500 рублей) + 26.05.2021(1500 рублей) + 27.05.2021(1500 рублей) + 28.05.2021(1500 рублей) + 29.05.2021(1500 рублей) + 30.05.2021(1500 рублей) + 31.05.2021(1500 рублей) + 01.06.2021(1500 рублей) + 02.06.2021(1500 рублей) + 03.06.2021(1500 рублей) + 04.06.2021(1500 рублей) + 05.06.2021(1500 рублей) + 06.06.2021(1500 рублей) + 07.06.2021(1500 рублей) = 28 500 рублей

При изготовлении контррасчёта Ответчик умножил кол-во дней на сумму штрафа, однако он не учёл, что в расчёт необходимо включать первый день и последний день просрочки.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая сверхнормативное использование вагонов незначительный срок, считает заявленную истцом сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 860 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-291305/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.Г. Головкина