Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-15109/22 по делу N А40-291305/2021

город Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-291305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Спецэнерготранс" (АО "Спецэнерготранс") - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "РЖД Логистика" (АО "РЖД Логистика") - Юрков Д.Г. по дов. от 29.11.2021,

рассмотрев 18 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "РЖД Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года

по иску АО "Спецэнерготранс"

к АО "РЖД Логистика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РЖД Логистика" о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 954 000 руб., провозной платы в размере 579 039 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 330 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-291305/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал АО "РЖД Логистика" в пользу АО "Спецэнерготранс" штраф за простой вагонов в размере 860 000 руб., провозную плату в размере 579 039 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 330 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-291305/2021 поступила кассационная жалоба от АО "РЖД Логистика", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с АО "Спецэнерготранс" в пользу АО "РЖД Логистика" расходы по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу в размере 3 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Спецэнерготранс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От АО "Спецэнерготранс" через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что истец не может обеспечить явку представителя в связи с тем, что представитель задействован в других судебных разбирательствах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство АО "Спецэнерготранс" об отложении судебного заседания, поскольку причины, приведенные в обоснование ходатайства не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "РЖД Логистика" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Спецэнерготранс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления; с указанием на то, что ответчик в кассационной жалобе заявляет доводы о правомерности применения договора, которые в суде первой инстанции им не заявлялись. В связи с тем, что к отзыву АО "Спецэнерготранс" в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес АО "РЖД Логистика" заблаговременно (отзыв был направлен в адрес АО "РЖД Логистика" в пятницу - 15.07.2022 в 16 час. 27 мин. в то время как определением от 03.06.2022 Арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО "РЖД Логистика" было назначено на 18.07.2022) то указанный отзыв подлежит возвращению обществу. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (АО "Спецэнерготранс") не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "РЖД Логистика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "РЖД Логистика", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем - АО "Спецэнерготранс" и заказчиком - АО "РЖД Логистика" был заключен договор по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 17.03.2021 N ЭД/03/21-44/77-234/21 (с учетом протокола разногласий; далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также перевозки или транспортировки железнодорожным транспортом экспортируемых товаров или продуктов переработки, при условии, что пункт отправления и пункт назначения находится на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги. Вагоны предоставляются (подаются) на станции погрузки, указанные в заявке заказчика (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "Спецэнерготранс" в обоснование заявленных исковых требований указало, что исполнитель подал на станцию погрузки вагоны, однако от заказчика поступили письма об отказе от погрузки предоставленных вагонов, в связи с чем, АО "Спецэнерготранс" на основании п. 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) начислил заказчику штраф и провозную плату (в случае неиспользования заказчиком вагонов исполнителя заказчик обязан возместить исполнителю провозную плату, уплаченную исполнителем при отправке вагонов на станцию погрузки).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между сторонами (с учетом протокола разногласий), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), правильно определил правовую природу спорных правоотношений, установив факт предоставления исполнителем - АО "Спецэнерготранс" вагонов заказчику - АО "РЖД Логистика"; неиспользования заказчиком предоставленных вагонов (отказе от погрузки предоставленных вагонов, что в соответствии с условиями п. 4.3 договора влечет наложение штрафа и возмещения провозной платы), проверив обоснованность расчета истца и контррасчета ответчика заявленных к взысканию сумм, признал арифметически верным расчет истца, и удовлетворил заявленные исковые требования в части, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы. При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения договорных обязательств.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "РЖД Логистика" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы (в том числе по вопросу нарушения обязательства - недоказанности заказа АО "РЖД Логистика" спорного объема подвижного состава) повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции также, учитывая то обстоятельство, что АО "РЖД Логистика" в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины по кассационной жалобе регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "РЖД Логистика", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-291305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РЖД Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная