Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 19АП-1326/22 по делу N А36-6298/2021

г. Воронеж

25 апреля 2022 г.

Дело N А36-6298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кудина Александра Александровича - Кузьмичева Ю.С., представитель по доверенности N 48 АА 1905080 от 15.03.2022, паспорт гражданина РФ;

от Сидорова Антона Юрьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Халимончука Максима Валентиновича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сидорова Антона Юрьевича, Халимончука Максима Валентиновича, Кудина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2022 по делу N А36-6298/2021

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод Стальнофф" Табунова Дениса Викторовича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сидорова Антона Юрьевича, Халимончука Максима Валентиновича, Кудина Александра Александровича

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Стальнофф" (ОГРН 1164827071320, ИНН 4824069689) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ-М" (далее - ООО "МЕГА-СТРОЙ-М", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Стальнофф" (далее - ООО "Завод Стальнофф", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А36-6298/2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) требования ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" признаны обоснованными, в отношении ООО "Завод Стальнофф" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Табунов Денис Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Сведения о введении в отношении ООО "Завод Стальнофф" процедуры наблюдения опубликованы 23.09.2021 на Федресурсе, а также 02.10.2021 в газете "Коммерсантъ" N 179.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2022 (резолютивная часть объявлена 30.03.2022) ООО "Завод Стальнофф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2022 (резолютивная часть объявлена 30.03.2022) конкурсным управляющим должником утвержден Табунов Д.В.

Временный управляющий должником 14.02.2022 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Сидорову Антону Юрьевичу (далее - Сидоров А.Ю.), Халимончуку Максиму Валентиновичу (далее - Халимончук М.В.), Кудину Александру Александровичу (далее - Кудин А.А.), находящиеся у них или других лиц, в пределах 27 162 175,09 руб. за исключением продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума перечисленных лиц и их иждивенцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2022 заявление временного управляющего должником удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Сидорову А.Ю. и находящиеся у него или других лиц, в пределах предъявленных к нему в солидарном порядке требований - 27 162 175,09 руб., наложен арест на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Халимончуку М.В. и находящиеся у него или других лиц, в пределах предъявленных к нему в солидарном порядке требований - 27 162 175,09 руб., наложен арест на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Кудину А.А. и находящиеся у него или других лиц, в пределах предъявленных к нему в солидарном порядке требований - 27 162 175,09 руб., освобождены от ареста денежные средства в размере величины прожиточного минимума ответчиков и иных лиц, находящихся на их иждивении, установленного в Липецкой области для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, Сидоров А.Ю. и Халимончук М.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 15.02.2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

Кудин А.А. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 15.02.2022 отменить.

Представитель Кудина А.А. поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, по апелляционным жалобам Сидорова А.Ю. и Халимончука М.В. пояснений не имел.

От кредиторов ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" и ООО "Реконструкция" через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей, в которых просили обжалуемое определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего должником через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должником 14.02.2022 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Сидорова А.Ю., Халимончука М.В., Кудина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27162175,09 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2022 заявление временного управляющего должником принято к рассмотрению.

Ссылаясь на наличие разумных подозрений о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, временный управляющий должником заявил о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление временного управляющего должником, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 1 статьи 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из совокупного толкования изложенных норм, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, а также частей 1, 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, исходя, в том числе, из представленных заявителем ходатайства достаточных обоснований и доказательств, подтверждающих изложенные им факты, на которых основано ходатайство.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, в целях обеспечения требований по которому заявлены обеспечительные меры, является привлечение Сидорова А.Ю., Халимончука М.В., Кудина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности временный управляющий должником ссылался на то, что в результате совершения контролирующими должника лицами ряда перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "Завод Стальнофф" причинен существенный вред кредиторам должника, при этом размер ущерба, причиненного должнику в результате совершения перечислений, существенно выше размера, заявленного временным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, руководителем должника Кудиным А.А. не исполнена обязанность по передаче временному управляющему должником копий документов общества, в связи с чем Кудин А.А. может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер временный управляющий должником указал на то, что в случае признания арбитражным судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности Сидорова А.Ю., Халимончука М.В., Кудина А.А. по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу общества за счет денежных средств и имущества ответчиков, в связи с чем истребуемые обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

На момент рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов на включены требования на сумму 26 984 640, 32 руб., размер непогашенных текущих расходов составляет 177 534,77 руб. 77 коп.

По мнению временного управляющего должником, существует реальный риск совершения ответчиками действий, направленных на сокращение принадлежащего им имущества, следовательно, непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из совокупного толкования статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующих должника лиц, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценив доводы временного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и направлены на предотвращение уменьшение активов, за счет которых возможно удовлетворение требований, поскольку в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и определения ее размера исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у Сидорова А.Ю., Халимончука М.В., Кудина А.А. на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и принадлежащего им имущества.

Таким образом, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют требованиям статей 90-91 АПК РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и направлены на сохранение существующего положения сторон по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, в целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Сидорову А.Ю., Халимончуку М.В. и Кудину А.А. денежные средства и имущество в пределах суммы 27 162 175,09 руб.

В связи с тем, что наложение ареста на все принадлежащее Сидорову А.Ю., Халимончуку М.В. и Кудину А.А. имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, может являться чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, суд, учитывая интересы контролирующих должника лиц, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, указал на то, что арест не распространяется на денежные средства в размере прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и полагает, что в данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, меры приняты, в том числе для сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Арест принадлежащих Сидорову А.Ю., Халимончуку М.В. и Кудину А.А. денежных средств и иного имущества выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета ответчиков, и на обеспечение сохранности имущественного положения, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований, а непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом истребуемые обеспечительные меры в виде ареста имущества не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

При этом заявители апелляционных жалоб не лишены права при наличии оснований обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы Кудина А.А. о готовности передать документацию должника, о том, что в его адрес запросы о передаче необходимых документов с указанием конкретного перечня не поступали, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку входят в предмет рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу и не входят в предмет доказывания на стадии принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб Сидорова А.Ю. и Халимончука М.В. о том, что временный управляющий должником, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих его требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доводы апеллянтов о том, что обеспечительные меры приняты в солидарном порядке, а арест наложен на имущество и денежные средства всех лиц в сумме 27 162 175,09 руб., не могут свидетельствовать о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, ввиду солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Законодательством о банкротстве допускается возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на сумму 27 162 175,09 руб. в отношении каждого из ответчиков в условиях предъявления к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на указанную сумму по одному и тому же правовому основанию не может свидетельствовать о несоразмерности заявленных требований.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Сидоровым Антоном Юрьевичем по чеку-ордеру от 18.02.2022 (операция N 155) в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Халимончуком Максимом Валентиновичем по чеку-ордеру от 18.02.2022 (операция N 161) в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Кудиным Александром Александровичем по чеку-ордеру от 18.02.2022 (операция N 163) в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2022 по делу N А36-6298/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сидорова Антона Юрьевича, Халимончука Максима Валентиновича, Кудина Александра Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Сидорову Антону Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Халимончуку Максиму Валентиновичу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Кудину Александру Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова