Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 18АП-1051/22 по делу N А76-44387/2020

г. Челябинск

25 апреля 2022 г.

Дело N А76-44387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-44387/2020 о завершении реализации имущества должника.

В заседании приняли участие представители:

Свиридова Сергея Юрьевича - Мирохина К.П. (паспорт, доверенность 23.03.2022);

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Хмелева Е.И. (паспорт, диплом, доверенность 04.09.2019).

Определением суда от 20.11.2020 принято к производству заявление Свиридова Сергея Юрьевича (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021) Свиридов С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" N 16 от 30.01.2021.

Определением суда от 07.10.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 07.12.2021.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина, Свиридов С.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - кредитор, Банк, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в действиях должника усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 3 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования в крупном размере). По выявлению данного факта, Банком 12.10.2021 подано заявление о преступлении. Заявление зарегистрировано в КУСП-17978 от 12.10.2021. До настоящего времени идет проверка заявления Банка. На дату рассмотрения заявления об окончании процедуры банкротства, информация о результатах рассмотрения заявления поданного в полицию, отсутствовала в Банке, а определение суда о назначении судебного заседания по разрешению данного вопроса в Банк не поступала.

Судом на основании ст.ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв от финансового управляющего должника; в приобщении отзыва самого должника отказано, поскольку направлен несвоевременно.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные подателем жалобы (копия кредитного досье), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным; представитель должника с жалобой не согласился, просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 14.01.2021 (резолютивная часть) суд признал Свиридова С.Ю. несостоятельным (банкротом) и ввел сразу процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей сумме 9 545 754,36 руб., которые не погашены.

Поступившая за время процедуры банкротства заработная плата должника в размере 12 057 руб. 03 коп. исключена из конкурсной массы с учетом размера прожиточного минимума.

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность должника в отношении ООО "ПК Фобос" (ОГРН 1157456023075) в размере 6 428 987,54 руб.

При этом согласно представленным финансовым управляющим документам, дебиторская задолженность ООО "ПК Фобос" (ОГРН 1157456023075) в размере 6 428 987,54 руб. не реализована в установленному порядке: торги N 097864 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (протокол от 08.10.2021), и кредиторы отказались от принятия указанного права требования в счет погашения своих требований.

Финансовым управляющим направлено в адрес кредиторов должника предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного (письмо N 671 от 09. 10.2021, представлены почтовые квитанции от 09.102.2021). Согласия от кредиторов не получено. Реестр требований кредиторов не погашался.

В силу п. 5 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная дебиторская задолженность подлежит передаче гражданину по акту приема-передачи.

Иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим за время процедуры не выявлено, что также подтверждается представленными в суд ответами регистрирующих органов.

Реестр требований кредиторов закрыт.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Из полученных ответов следует об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, отсутствии регистрационных действий.

Анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве показал, что сделок, совершенных должником за анализируемый период и не соответствующих нормам действующего законодательства, не выявлено.

Расходы финансового управляющего за время проведения процедуры составили 18 329,94 руб.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе Свиридова С.Ю. подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалоб, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения Свиридова С.Ю. от имеющихся обязательств.

Доводы жалобы о том, что в отношении должника возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, отклоняются, поскольку на момент принятия обжалуемого определения Банк не представил возражений относительно завершения процедуры, не сообщил о возбуждении уголовного дела, что исключает оценку судом апелляционной инстанции данных доводов.

Ссылка на неизвещение о рассмотрении отчета финансового управляющего, также несостоятельна, поскольку профессиональным участником правоотношений, при наличие заинтересованности, с учетом опубликования управляющим отчетов о своей деятельности, действуя добросовестно Банк должен был предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи в порядке ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, из пояснений должника следует, что с 2018 а и по настоящее время должник работает в ООО микрокредитная компания "Финпром". В период с 2018 г. по март 2020 г. его заработная плата состояла из двух частей - официальная заработная плата, которая не превышала 11 000 руб. в месяц и неофициальная. При получении кредитов должником предоставлялись в банк сведения о доходах, которые были оформлены справками по форме Банка, заверенные работодателем должника - ООО микрокредитная компания "Финпром". В марте 2020 г. в связи введением ряда ограничительных мер из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, Свиридов С.Ю. был переведён руководством компании на удалённую работу с сохранением официальной заработной платы в размере 11 000 руб. в месяц. В апреле 2020 г. в связи с конфликтной ситуацией с руководством ООО микрокредитная компания "Финпром", Свиридов С.Ю. был снят с должности руководителя отдела экономической безопасности и переведён на должность старшего специалиста, при этом за ним сохранилась лишь официальная часть заработной платы в размере 11 000 руб., без начисления и выплаты неофициальной части заработной платы. После оформления кредитного договора N 3086490-ДО-ЗС-19 от 07.11.2019 и кредитного договора N 6933RUR903100572 от 07.11.2019 в ПАО Банк "ФК Открытие" должник надлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредитных обязательств до того момента, пока не был переведён на должность старшего специалиста с заработной платой равной 11 000 рублей.

В виду изложенного, суд пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника на момент заключения кредитных договоров N 3086490-ДО-ЗС-19 от 07.11.2019 и кредитного договора N 6933RUR903100572 от 07.11.2019 в ПАО Банк "ФК Открытие".

Так, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует, как уже отмечалось, из самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Таким образом, добросовестность должника, отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения обязательств подтверждается размером исполненного по спорным займам. Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами обусловлена снижением уровня дохода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-44387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова