Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 08АП-3255/22 по делу N А70-22345/2021

город Омск

26 апреля 2022 г.

Дело N А70-22345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3255/2022) общества с ограниченной ответственностью "РегионМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2022 по делу N А70-22345/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионМонтажСтрой" (ОГРН 1137232034576, ИНН 7203294447, адрес: 625023, город Тюмень, улица Харьковская, дом 77, офис 315) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799,адрес: 625000, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58 А), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Колледж цифровых и педагогических технологий" (ОГРН 1027200873413, ИНН 7203003232, адрес: 625027, город Тюмень, улица Минская, дом 45), о признании незаконными действий по вынесению заключения по результатам проверки сведений о включении общества с ограниченной ответственностью "РегионМонтажСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков от 19.08.2021 N РНП/223-20/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионМонтажСтрой" (далее - ООО "РМС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по вынесению заключения по результатам проверки сведений о включении ООО "РМС" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) от 19.08.2021 N РНП/223-20/2021.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Тюменской области "Колледж цифровых и педагогических технологий" (далее - третье лицо, колледж, заказчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2022 по делу N А70-22345/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РМС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество не уклонялось от подписания договора; ввиду некорректного описания товара, общество обратилось с протоколом разногласий к заказчику, после чего в Арбитражный суд Тюменской области за урегулированием таковых. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 по делу N А70-12790/2021 разногласия были урегулированы, после чего общество обратилось к заказчику за исполнением договора.

В письменных отзывах Тюменское УФАС России и заказчик просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 в единую информационную систему (ЕИС) (реестровый номер извещения: 32110410387) заказчиком было размещено извещение о проведении закупки в составе документации N 16 о проведении запроса котировок на право заключения договора на выполнение подрядных работ по текущему ремонту лестницы левого крыла с частичной заменой покрытия лестничных маршей (далее - документация).

Начальная (максимальная) цена договора - 1 808 160 руб., срок выполнения работ: в течении 35 календарных дней с даты заключения договора.

Протоколом оценки котировочных заявок от 01.07.2021 N 16/2-П (далее -протокол) закупочной комиссией заказчика зафиксировано, что на участие в рассматриваемой закупочной процедуре подано и допущено шесть заявок, где победителем закупки признан участник ООО "РМС", предложивший наименьшую цену исполнения договора - 1 500 000 руб.

В Управление 10.08.2021 поступило обращение (вх. N 8085) заказчика о включении в РНП в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) информации в отношении ООО "РМС", в связи с уклонением общества от заключения договора по результатам проведения закупки.

Из указанного обращения заказчика следует, что победитель закупочной процедуры в установленный закупочной документацией, Положением о закупке заказчика и действующим законодательством Российской Федерации срок (до 02.08.2021) не исполнил обязанность по подписанию договора.

16.08.2021 обществом в адрес Управления предоставлены письменные пояснения (вх. N 8353), содержащие следующие обстоятельства, по мнению общества, обосновывающие фактическое неподписание договора в установленный срок:

- закупочная документация заказчика не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно: согласно пункту 4.3.10 проекта договора в рамках настоящего договора подрядчик обязуется согласовать материалы, цвет с заказчиком перед началом работ с целью достижения результата работ в едином стиле объекта заказчика с использованием единообразных материалов, при этом локальный сметный расчёт (пункты 67, 68 приложения N 2 к закупочной документации) не отвечает фактическим потребностям заказчика, в части стоимостного показателя материалов, а также страны их происхождения (плиты облицовочные из мрамора, полированные, толщиной 40 и 30 мм), так как при непосредственном обследовании объекта победителем закупки установлено, что единственные схожие материалы, возможные к согласованию с заказчиком, являются мраморные плиты, страной происхождения которых выступает Италия, являющиеся более дорогостоящими, что ввело в заблуждение победителя закупки при формировании своего предложения о цене данных позиций;

- победитель закупки задекларировал в содержании заявки страну происхождения данных материалов (плиты облицовочные из мрамора, полированные, толщиной 40 и 30 мм) - Российская Федерация, соответственно, учитывая, что страной происхождения необходимых заказчику материалов является Италия, заявка общества должна была быть отклонена закупочной комиссией заказчика.

По результатам проверки Управлением 19.08.2021 вынесено заключение по делу N РНП/223-20/2021, которым факт уклонения ООО "РМС" от заключения договора на выполнение подрядных работ по результатам проведения запроса котировок в бумажной форме (реестровый номер извещения: 32110410387) подтвержден, сведения в отношении указанного юридического лица направлены в ФАС России для принятия решения о включении или об отсутствии оснований для включения сведений в РНП.

Не согласившись с указанным заключением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.02.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из положений статьи 1 Закона N 223-ФЗ, в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

Частью 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ, пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется Федеральной антимонопольной службой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила ведения РНП), а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений).

На основании пункта 2 Правил направления сведений в случае уклонения от заключения договора победителя закупки заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган определенные в данном пункте сведения и документы.

Согласно пунктам 8, 9 Правил ведения РНП, пунктам 1, 2.1, 2.2, 2.4 Приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" комиссия антимонопольного органа осуществляет проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления и дает заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр. Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия руководителем ФАС России соответствующего решения.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Договор заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с которым заключается договор, по цене, не превышающей начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении закупки, в порядке и сроки, предусмотренные разделом 27 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Колледж цифровых и педагогических технологий" (далее - Положение).

Согласно абзацу четверному пункта 27.1 раздела 27 Положения договор заключается не ранее чем по истечении 10 (десяти) календарных дней и не позднее 20 (двадцати) календарных дней, следующих после дня опубликования в ЕИС протокола по итогам конкурентной закупки, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурентной закупки.

В соответствии с подпунктами 1 - 5 пункта 27.1.1 раздела 27 Положения договор по результатам конкурентной закупки, проводимой не в электронной форме, заключается в следующем порядке и сроки:

1) заказчик направляет (почтой, нарочно, посредством электронной почты) проект договора без своей подписи победителю конкурентной закупки. Проект договора направляется победителю конкурентной закупки в течение 5 (пяти) дней с даты размещения в ЕИС протокола по итогам конкурентной закупки;

2) победитель конкурентной закупки в течении 10 (десяти) дней со дня получения проекта договора от заказчика обязан подписать договор в письменной форме на бумажном носителе (с проставлением печати (при наличии) и подписи руководителя) и направить договор заказчику (почтой либо нарочно);

3) в течение 5 (пяти) дней с даты получения от заказчика проекта договора победитель конкурентной закупки, с которым заключается договор, в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному в соответствии с подпунктом 1 пункта 27.1.1 Положения, направляет протокол разногласий, подписанный подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя конкурентной закупки (с проставлением печати (при наличии) и подписи руководителя). Указанный протокол может быть направлен в отношении соответствующего договора не более чем один раз. При этом победитель конкурентной закупки, с которым заключается договор, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта договора, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в конкурентной закупке, с указанием соответствующих положений данных документов;

4) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от победителя конкурентной закупки, с которым заключается договор, протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи направляет доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания. При этом направление заказчиком проекта договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель направил протокол разногласий в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 27.1.1 Положения;

5) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных подпунктом 4 пункта 27.1.1 Положения, победитель конкурентной закупки направляет проект договора, подписанный подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя.

Заказчик в течении 5 (пяти) дней со дня получения подписанного договора в письменной форме на бумажном носителе подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя конкурентной закупки, обязан подписать договор подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика с проставлением печати (при наличии) и разместить его в ЕИС.

Договор считается заключённым с момента его подписания подписью заказчика на бумажном носителе и размещения его в ЕИС.

В соответствии с пунктом 19.10.1 раздела 19 Положения участник закупки признаётся уклонившимся от заключения договора в случае, если в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 27.1.1 раздела 27 Положения, не подпишет проект договора, направленный заказчиком.

При подаче заявки на участие в запросе котировок участник выражает своё согласие со всеми условиями закупки и не может отказаться от заключения договора после завершения процедуры закупки (абзац третий пункта 19.5 раздела 19 Положения).

По результатам рассмотрения, анализа и сопоставления совокупности представленных документов, сведений и материалов, в том числе, отражающих последовательность произошедших при проведении рассматриваемой закупки событий, комиссией Управления установлено следующее.

Итоговый протокол от 01.07.2021 размещён заказчиком в ЕИС в день его составления (01.07.2021 в 15:18), следовательно, в соответствии абзацем четвертым пункта 27.1 раздела 27 Положения, части 15 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ и учётом статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), крайним сроком заключения договора сторонами является 21.07.2020 (среда) включительно (до 23:59).

Проект договора в двух экземплярах передан обществу заказчиком нарочно 05.07.2021, то есть на 4 день с даты размещения в ЕИС итогового протокола, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 27.1.1 раздела 27 Положения и подтверждается письмом о направлении договора подряда для подписания от 05.07.2021 (исх. N 362), следовательно, в соответствии с положениями ГК РФ и подпункта 2 пункта 27.1.1 раздела 27 Положения у общества для подписания договора объективно оставалось на момент получения договора полных 10 календарных и 7 рабочих дней (до 15.07.2021 включительно) для исполнения указанной обязанности, в сущности, возникшей при принятии обществом решения подать заявку на участие в рассматриваемой закупке.

06.07.2021 победителем закупки в адрес заказчика направлено письмо (исх. N 10/21), в котором общество подтверждает получение от заказчика двух экземпляров проекта договора и указывает на:

- несоответствие закупочной документации заказчика, а именно пунктов 67, 68 приложения N 2 к документации (локальный сметный расчёт) требованиям действующего законодательства Российской Федерации, так как фактически необходимый заказчику материал по ценовому показателю превышает стоимость, указанную в пунктах 67, 68 локального сметного расчёта, а именно: пункт 67 "Плиты облицовочные из мрамора, полированные, толщина 40 мм" по цене - 8433 руб. 40 коп. за кв.м; пункт 68 "Плиты облицовочные из мрамора, полированные, толщина 30 мм" по цене - 6325 руб. 10 коп. за кв.м;

- увеличение ценового показателя на материалы, планируемые к поставке обществом;

- страной происхождения фактически требуемых заказчику материалов (пункты 67, 68 локального сметного расчёта) является Италия, цена которого в несколько раз превышает стоимость, заложенную в локальном сметном расчёте, что влечёт существенные убытки для победителя закупки;

- "Плиты полированного мрамора, толщиной 40 мм" - не поставляются на территорию Российской Федерации, и производителями Российской Федерации плиты толщиной 40 мм не изготавливаются, что подтверждается письмом от 06.07.2021 исх. N 37/1 от поставщика - общество с ограниченной ответственностью Каменный двор "ИСАКИДИС ГРАНИТ";

- невозможность выполнения работ ввиду вышеуказанных обстоятельств и необходимость приобретения данного материала (пункты 67, 68 локального сметного расчёта) заказчиком самостоятельно с дальнейшим его предоставлением обществу для осуществления выполнения работ.

Обществом к письму от 06.07.2021 приложен документ: "Протокол разногласий к договору подряда", в котором общество предлагает изложить пункт 4.3.10 договора в следующей редакции: "Согласовать материалы, цвет с заказчиком перед началом работ, в рамках стоимости материалов, указанной в локальном сметном расчёте (Приложение N 2 к договору)", что фактически не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 27.1.1 раздела 27 Положения, а именно, данный документ не содержит указаний на конкретные несоответствия положений проекта договора условиям документации, извещения или заявки победителя закупки.

Таким образом, представленный обществом документ не обладает признаками протокола разногласий в понимании подпункта 3 пункта 27.1.1 раздела 27 Положения и Закона N 223-ФЗ.

Крайним сроком заключения договора являлось 30.07.2020 (пятница) включительно (до 23:59) (с учетом приостановления закупки до рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом), при смещённых с учётом требований части 18 статьи 18.1 Закона N 223-ФЗ и статей 191, 193 ГК РФ сроках подписания договора обществом до 26.07.2021 включительно.

05.08.2021 заказчиком сформирован Протокол N 16/3-П (размещён в ЕИС 05.08.2021 в 15:50), где ООО "РМС" признан закупочной комиссией заказчика уклонившимся от заключения договора ввиду непредоставления заказчику в срок, предусмотренный документацией, подписанного договора, а победителем закупки признан участник, предложение о цене исполнения договора которого по выгодности занимало второе место - индивидуальный предприниматель Самборский В. (1 650 436 руб. 28 коп.).

На момент формирования протокола от 05.08.2021 подписанный договор, послуживший основанием для признания победителя закупки уклонившимся от его заключения, так и не был предоставлен обществом, что также не отрицается ООО "РМС".

Исходя из совокупности вышеприведённых обстоятельств и рассмотренных норм действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод Управления о том, что обществом в срок, установленный закупочной документацией и Положением, не подписан договор, что не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 27.1.1 раздела 27 Положения и повлекло нарушение абзаца четвертого пункта 27.1 раздела 27 Положения и части 15 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ, делая объективно невозможным заключение договора с указанным участником закупки ввиду неподписания им договора.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу делового гражданского оборота, подавая заявку на участие в соответствующей закупочной процедуре, предполагается, что добросовестный участник такой процедуры ознакомился и изучил требования, установленные заказчиком в документации и Положении, и посредством подачи своей заявки выразил безоговорочное согласие с совокупностью установленных требований заказчика.

При этом довод общества о том, что схожие материалы, возможные к согласованию с заказчиком, являются мраморные плиты, страной происхождения которых выступает исключительно Италия, по цене, превышающей стоимость, зафиксированную в пунктах 67, 68 локального сметного расчёта к закупочной документации, опровергается фактически заключенным договором со вторым участником закупки - ИП Самборским В., с которым согласован оспариваемый обществом материал (пункты 67, 68 локального сметного расчёта) - образец N 8: Саянский мрамор - кремовополосатый (происхождение - Республика Хакасия, Российская Федерация) по цене, ниже указанной в локальном сметном расчёте.

Доводы общества, приведённые в подтверждение добросовестного поведения, о том, что общество воспользовалось правом судебного урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках дела N А70-12790/2021 разногласия между заявителем и заказчиком были урегулированы в редакции заказчика, что лишь дополнительно указывает на необоснованность занимаемой правовой позиции общества.

Общество, будучи участником рассматриваемой закупки, не могло не знать об императивности требований документации и необходимости их соблюдения, не могло не осознавать последствия нарушений указанных требований, в том числе, в виде включения сведений в РНП, а, значит, оно обязано было соблюсти названные требования закупочной документации и Закона N 223-ФЗ.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях своевременного подписания договора, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2022 по делу N А70-22345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер