Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-12714/22 по делу N А40-83605/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-83605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "Имидж Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40- 83605/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Перспектива"

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Имидж Строй"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Анюров В.Н. по доверенности от 13.12.2021;
от ответчика:	Тагушян С.А. по доверенности от 16.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Перспектива" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Имидж Строй" (далее - ответчик) 1 119 915 руб. 20 коп. - неосновательного обогащения, 3 704 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 718 рублей расходов на оплату экспертных услуг, 985 рублей почтовых услуг, а также 24 188 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил отменить решение полностью и принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что суд неправомерно применил норму закона, не подлежащую применению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что истец (покупатель) на основании выставленного ответчиком (поставщик) счета от 05.02.2021 N 56 перечислил в счет оплаты подлежащего поставке товара 12.02.2021 в сумме 559 957,60 руб., в том числе НДС 20 % - 93 326,27 руб. (платежное поручение N 798) и 17.02.2021 перечислил 559 957,60 руб., в том числе НДС - 20 % 93 326,27 руб. (платежное поручение N 984).

Всего на общую сумму 1 119 915 руб. 20 коп.

20.02.2021 поставщик уведомил о готовности части партии товара для выборки по адресу места нахождения склада поставщика: г. Москва, Северянинский проезд, вл. 11 стр. 4.

12.03.2021 и повторно 18.03.2021 истец обратился к ответчику с Письмом от 18.03.2021 N П-СКП/20210318-05/ЮО ООО СК "Перспектива" повторно сообщило продавцу о том, что товар не принят и передан на ответственное хранение. Обстоятельства неудовлетворения требований истца послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2021 N ПСКП/20210312-07/ЮО о несоответствии товара условиям договора и возврате предварительной оплаты в сумме 1 119 915 руб. 20 коп.

Письмом от 15.03.2021 исх. N ЮР-1503/21 ответчик отклонил требования истца.

18.03.2021 истец повторно сообщил ответчику о том, что товар не принят и передан на ответственное хранение.

Обстоятельства неудовлетворения требований истца послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил, указав на возникновение между сторонами оплатой истцом выставленного ответчиком счета с указанием наименования, количества и стоимости товара, договорных отношений, доказательств исполнения которых, а также возврата денежных средств ответчиком не представлено, отметив при этом правильность и правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между ООО СК "перспектива" и ООО ГК "Имидж Строй" как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.

Как усматривается из положений статьи 435 ГК РФ, предложение, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, признается офертой.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства ООО ГК "Имидж Строй" по поставке товара в адрес ООО СК "Перспектива" не были исполнены. В свою очередь, как уже указывалось выше, ООО СК "Перспектива" осуществило предварительную оплату товара в общем размере 1 119 915,20 руб., в т.ч. НДС 20 % 186 652,53 руб.

20.02.2021 поставщик уведомил о готовности части партии товара для выборки по адресу места нахождения склада поставщика: г. Москва, Северянинский проезд, вл. 11 стр. 4, однако, подготовленный поставщиком товар для выборки не соответствовал согласованным условиям о качестве товара и его ассортименту, среди прочего окрас панелей подвисного потолка не соответствовал согласованному условию о соответствии такого окраса "RAL 7037" и "Металлик", часть панелей не было окрашена вовсе либо имело сколы (потертости) на лакокрасочном покрытии. Указанные недостатки явились причиной отказа от приёмки товара покупателем.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (неустранимые недостатки).

Суд, удовлетворив ходатайство истца, определением от 02.07.2021 назначил судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту-товароведу АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Согласно выводам судебной экспертизы N 665/21 от 06.10.2021: поставленный УПД от 20.02.2021 N 30 товар не соответствует характеристикам окрасочных слоев. Верхний порошковый слой окраски пыльно-серого цвета RAL 7037 имеет явные дефекты, это отслоения от базового слоя, шероховатости и многочисленные пузырьковые вкрапления. Несоответствие качественным характеристикам окрасочных слоев товара, поставленного по УПД от 20.02.2021 N 30, товару, заказанному и оплаченному по счету от 05.02.2021 N 56, является производственным браком. Выявленные недостатки товара являются неустранимыми недостатками, весь товар подлежит возврату, а стоимостью устранения недостатков следует считать стоимость поставки товара по УПД от 20.02.2021 N 30, заказанного и оплаченного по счету от 05.02.2021 N 56.

Ответчик с результатами экспертизы ознакомлен, возражений не представил

Кроме суммы основного долга истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 942 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств в установленный законом срок не исполнил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд первой инстанции указал, что истец неверно определил начало периода их начисления.

Так, за период с 19.03.2021 по 14.04.2021 проценты не подлежат начислению за истечением срока, содержащегося в требовании о возврате аванса (претензия от 12.03.2021 N ПСКП/20210312-07/ЮО получена ответчиком 12.03.2021 по электронной почте), что в результате перерасчета составляет 3 704 руб. 92 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО ГК "Имидж Строй" не представлен.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора расходов на оплату услуг эксперта 74 718 рублей.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика 985 рублей почтовых расходов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022 по делу N А40- 83605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева