Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 01АП-5815/13 по делу N А43-7702/2013

г. Владимир

26 апреля 2022 г.

Дело N А43-7702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 по делу N А43-7702/2013

о возвращении заявления Шереметьева Виктора Борисовича о пересмотре определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу N А43-7702/2013 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" требований общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в сумме 4 028 108,68 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (далее - ООО "Елькиноф", должник) Шереметьев В.Б. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу N А43-7702/2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Теплосервис" в сумме 4 028 108,68 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление заявителю.

Шереметьев В.Б. не согласился с определением суда первой инстанции от 10.01.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют позиции Конституционного суда РФ, который неоднократно отмечал (определения от 24 июня 2014 г. N 1546-0. от 26 ноября 2018 года N 3047-О), что положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу.

Отсутствие в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 о включении требования ООО "Теплосервис" в реестр требований кредиторов ООО "Елькиноф" упоминания статьи 34 во-первых, является естественным в силу отсутствия на указанную дату лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, и во-вторых, не опровергает того факта, что с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П в данном деле о банкротстве появились новые обстоятельства в виде средств судебной защиты, позволяющих обжаловать судебные решения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, и отсутствие которых в виде неконституционного смысла статьи 34 закона о банкротстве препятствовало привлеченному к субсидиарной ответственности В.Б. Шереметьеву обжаловать включенные в реестр без его участия требования кредиторов.

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на отсутствие статьи 34 Закона о банкротстве не может рассматриваться как признак несоответствия Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N49-П пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", статьями 184, 185, 223, 309-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 19 января 2015 года ООО "Елькиноф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дремин П.Н.

Определением от 24 декабря 2014 года в реестр требований кредиторов ООО "Елькиноф" включены требования ООО "Теплосервис" в сумме 4 028 108 руб. 68 коп.

Шереметьев В.Б. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам этого определения. Шереметьев В.Б. ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова". Шереметьев В.Б. ссылается на следующей правовой подход, изложенный в Конституционным Судом РФ в Постановлении: "Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления от 30.05.2011 N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Судом справедливо указано, что факт, на который ссылается в своем заявлении Шереметьев В.Б., не может быть принят в качестве нового обстоятельства, поскольку не отвечает признакам, указанным в пункте 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что обстоятельство, указанное Шереметьевым В.Б. в заявлении, не может быть принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным суд на законных основаниях возвратил заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление заявителю.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 по делу N А43-7702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина