Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 11АП-3260/22 по делу N А65-17015/2021

г. Самара

26 апреля 2022 г.

Дело N А65-17015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцово й В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции 19 апреля 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года по делу N А65-17015/2021 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть строй", г. Чебоксары (ОГРН 1132130016347, ИНН 2130129513)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-32", г. Казань (ОГРН 1111690021827, ИНН: 1658125258)

об обязании заменить автомобиль (Lexus RX450H VIN:JTJBGMCA402021404) ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества

третье лицо - Акционерное общество Лизинговая компания "Европлан",

с участием в заседании:

от истца - представитель Маркизов А.В. по доверенности от 09.03.2022, директор Ластухин А.И. (предоставил паспорт),

от ответчика - представитель Сафин Д.А. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-32", об обязании заменить автомобиль (Lexus RX450H VIN:JTJBGMCA402021404) ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сеть строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент заявления требования о замене автомобиля, а именно на 21.06.2021 недостаток устранен не был; указывает, что именно у покупателя имеется права выбора предъявления требования при обнаружении недостатка, и покупатель воспользовался данным правом, потребовав замены товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленных суду письменных возражений.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направило, явку представителя в суд не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2018 года между ООО "Сеть Строй" и АО "Лизинговая компания "Европлан" был заключен договор лизинга N 1827116-ФЛ/ЧБС-18 в соответствии с которым Истцу передан автомобиль Lexus RX450H (тип ТС: Легковой) Серийный номер VIN (при наличии): JTJBGMCA402021404, год выпуска 2017. Автомобиль был выкуплен истцом у АО Лизинговая компания "Европлан".

Исковые требования обоснованы тем, что в процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, а именно: неоднократно производилась замена АБС. По мнению истца, поломка возникла вследствие продажи автомобиля с браком. Поскольку требование (претензия) истца о замене автомобиля ненадлежащего качества товаром, соответствующим надлежащему качеству, ответчик добровольно не удовлетворил, истца обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 469, 470, 475, 476, 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов экспертного заключения, пришел к выводу о том, что все заявленные недостатки автомобиля устранены на безвозмездной основе, поскольку истцом данные устранения недостатков приняты без претензий, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2018 года между ООО "Сеть Строй" и АО "Лизинговая компания "Европлан" заключен договор лизинга N 1827116-ФЛ/ЧБС-18. Предметом данного договора является автомобиль марки и модели: "Lexus RX450H" VIN: JTJBGMCA402021404.

31 марта 2021 года между ООО "Сеть Строй" и АО "Лизинговая компания "Европлан" заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства N 1827116-ПР/ЧБС-21. Продавцом по настоящему договору выступает - АО "Лизинговая компания "Европлан", а покупателем - ООО "Сеть Строй".

В соответствии с п. 1.3 договора N 1827116-ПР/ЧБС-21 от 31.03.2021 - на момент передачи Покупателю имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

Согласно п. 3.1. продавец предупреждает покупателя, что имущество является бывшим в употреблении и передаётся продавцом покупателю в состоянии, которое оно имеет на момент сдачи-приёмки без упаковки, доставки и погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 3.2. продавец доводит следующую информацию: продавец не предоставляет покупателю каких-либо гарантий качества на имущество, в том числе продавец не гарантирует, что техническое обслуживание и/или ремонт имущества осуществлялись исключительно на официальных станциях технического обслуживания, уполномоченных производителем имущества...Продавец не несёт ответственности за любые скрытые дефекты, выявление которых не представляется возможным без применения частичной разборки агрегатов (в том числе, работоспособность датчиков, осветительных приборов, электрической проводки, электрического оборудования, КПП, ведомого, ведущего диска сцепления, выжимного подшипника, приводных ремней и запуска двигателя и т.п.).

В п.3.3. стороны согласовали, что покупатель подтверждает своё согласие на приобретение бывшего в употреблении автомобиля, осознает последствия приобретения бывшего в употреблении автомобиля, понимает и принимает риски, связанные с дальнейшей эксплуатацией бывшего в употреблении автомобиля. Покупатель осуществил полный комплекс необходимых мероприятий по проверке качества и комплектности имущества, в ходе которых проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

По акту приёма-передачи от 31.03.2021 спорный автомобиль принят покупателем у продавца без замечаний.

15 октября 2020 года между ООО "Сеть Строй" и ООО "ТрансТехСервис-32" заключен договор N 3710002948 о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки Toyota/ Lexus, в рамках которого ООО "ТрансТехСервис-32" осуществляет подключение принадлежащего клиенту на праве собственности автомобиля марки Lexus к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки Toyota/ Lexus. Период действия данного договора составляет с 15.10.2020 по 15.10.2021.

Согласно п. 2.2 договора дилер осуществляет подключение автомобиля к программе ДТО в рамках пакета N 1 на период 12 (Двенадцать) месяцев. Пункт 2.2.1. Описание пакета содержится в приложении N 1 к договору и является неотъемлемой частью договора N 3710002948. В приложении N 1 к договору N 3710002948 от 15.10.2020 определён объём дополнительного технического обслуживания по программе ДТО в рамках пакета N 1. Свои обязательства по договору N 3710002948 ООО "ТрансТехСервис-32" выполнило в полном объёме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу статьи 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Пунктом 5.4 договора лизинга N 1827116-ФЛ/ЧБС-18 предусмотрено, что лизингополучатель (истец по данному делу) выбрал общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-32", зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1111690021827 (ответчик по данному делу) в качестве продавца предмета лизинга ( т. 1 л.д. 8).

На основании изложенного, судебная коллегия считает противоречащим имеющимся в деле доказательствам вывод обжалуемого решения о том, что поскольку ООО "ТрансТехСервис-32" не является продавцом спорного автомобиля по договору купли-продажи N 1827116-ПР/ЧБС-21 от 31 марта 2021, ООО "ТрансТехСервис-32" не имеет договорных отношений с ООО "Сеть Строй" связанных с реализацией спорного автомобиля, между ООО "Сеть Строй" и ООО "ТрансТехСервис-32" заключен договор N3710002948 о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки Toyota/ Lexus, обязательства по которому выполнены ответчиком; основания для заявления исковых требований к ответчику отсутствуют. Однако, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неверного судебного решения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона N 164-ФЗ.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Применительно к возникшему спору лизингополучатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопрос:

1) Производились ли какие либо ремонтные работы на автомашине (Lexus RX450H, VIN: JTJBGMCA402021404) г/н Е 555 ХА 21RUS по замене узлов, агрегатов, деталей в тормозной системе?

2) Имеются ли на автомашине (Lexus RX450H, VIN: JTJBGMCA402021404) г/н Е 555 ХА 21RUS недостатки, дефект (брак) в тормозной системе?

3) В случае их выявления установить, данные недостатки, дефект (брак) являются производственными (завода изготовителя), либо возникли при эксплуатации автомашины, возможна ли эксплуатация автомашины с данными недостатками?

4) Являются ли данные недостатки, дефект (брак) устранимыми и какова стоимость их устранения?

Заключением эксперта N 44439/12 от 29.12.2021 установлено следующее.

По первому вопросу. На местах крепления бачка главного тормозного цилиндра, на актуаторе (блоке ABS) и на главном тормозном цилиндре автомобиля Lexus RX450H, государственный регистрационный знак Е 555 ХА 21 RUS, идентификационный номер (VIN) JTJBGMCA402021404, 2017 года выпуска, присутствуют следы демонтажа указанных деталей, что свидетельствует об их замене.

По второму, третьему вопросу. Тормозная система автомобиля Lexus RX450H государственный регистрационный знак Е 555 ХА 21RUS, идентификационный номер JTJBGMCA402021404 на момент проведения осмотра находится в исправном состоянии. Дефекты тормозной системы автомобиля Lexus RX450H на момент проведения осмотра отсутствуют.

По четвертому вопросу. По результатам проведенного исследования по второму и третьему вопросам установлено, что на автомобиле Lexus RX4 50H государственный регистрационный знак Е 555 ХА 21RUS, идентификационный номер JTJBGMCA402021404: тормозная система находится в исправном состоянии; дефекты тормозной системы отсутствуют. Восстановительный ремонт - это комплекс работ, необходимый для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения. Исследованием установлено, что так как на автомобиле Lexus RX4 50H государственный регистрационный знак Е 555 ХА 21RUS, идентификационный номер JTJBGMCA402021404 отсутствуют недостатки, дефекты (брак) тормозной системы, стоимость их устранения не рассчитывалась.

Учитывая результаты экспертизы, апелляционная коллегия соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что в настоящий момент устранены все заявленные недостатки автомобиля, доводы, изложенные в ответах на претензии от ООО "ТрансТехСервис-32" исх. N 593/1 от 23.07.2021 и исх. N 606 от 18.08.2021, нашли своё подтверждение в выводах экспертного заключения от 29.12.2021, а именно: "Тормозная система автомобиля "Lexus RX450H" VIN: JTJBGMCA402021404 на момент проведения осмотра находится в исправном состоянии. Дефекты тормозной системы автомобиля "Lexus RX450H" VIN: JTJBGMCA402021404 на момент проведения осмотра отсутствуют".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что покупатель имеет право на замену товара только в случае выявления существенных недостатков, в рассматриваемом случае в соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ недостатки при эксплуатации автомобиля выявлены в течение гарантийного срока и устранены, в данном случае из совокупности норм ст. 475, 476 ГК РФ следует, что доказыванию покупателем подлежит факт существенности недостатка товара, т.е. обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих существенность недостатков автомобиля и выявления их неоднократно, также не доказан факт возникновения недостатков до передачи товара покупателю и вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, проведенной судом первой инстанции экспертизой указанные обстоятельства не установлены, о проведении дополнительной или повторной экспертизы участники данного судебного процесса не ходатайствовали при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов обжалуемого решения и отклоняются апелляционным судом как бездоказательные.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года по делу N А65-17015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев