Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-21528/22 по делу N А40-242682/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-242682/21

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКС-24" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-242682/21 по иску ООО "СКС-24" (ИНН 7720434004, ОГРН 1187746599886) к ООО "Инжгорстрой" (ИНН 7724670080, ОГРН 1087746898271) о взыскании 14 566 713 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисянский Н.В. по доверенности от 22.09.2021, Белоус С.И. по доверенности от 25.01.2022,

от ответчика: Хан Н.Г. по доверенности от 02.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКС-24" обратилось с исковым заявлением к ООО "Инжгорстрой" о взыскании 898 016 руб. 30 коп. пени, 13 668 697 руб. 45 коп. упущенной выгоды и 200 000 руб. 00 коп. убытков по договору N 01/10242-2019/СУБ07 от 15.08.2019 г.

Решением суда от 28.02.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Инжгорстрой" (ИНН 7724670080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКС-24" (ИНН 7720434004) взыскано 898 016 руб. 30 коп. пени и 5 908 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "СКС-24", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что Истец не доказал ни наличие убытков в виде упущенной выгоды, ни их размер, ни наличие причинно-следственной связи, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 01/10242-2019/СУБ07.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно п. 6.1 договора окончательная оплата работ производится по истечении 35 календарных дней с даты предъявления комплекта документов.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 г. по делу N А40-2405/20-14-13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 г., взыскано с ООО "Инжгорстрой" (ИНН 7724670080) в пользу ООО "СКС-24" (ИНН 7720434004) 20 212 136 руб. 79 коп. задолженности и 124 061 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ответчиком работы оплачены с просрочкой, то истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.11 договора из расчета 1/720 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 898 016 руб. 30 коп.

Размер неустойки судом первой инстанции был проверен, признан соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежал взысканию с ответчика в судебном порядке в установленной судом сумме.

Довод ответчика касаемо неверного расчета пени, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку не соответствует п. 6.1 договора, а также обстоятельствам, установленным в рамках дела N А40-2405/20-14-13, которым установлена дата передачи комплекта документов (03.12.2019 г.), подтверждающих факт выполнения работ по договору.

Доводы ответчика о том, просрочка выполнения работ вызвана неисполнением истцом принятых на себя обязательств по договору, признаны судом первой инстанции необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ в нарушение требований, установленных положениями ст. 716 ГК РФ.

Рассматривая требования истца в части взыскания упущенной выгоды, Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Истец ссылался на то, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, им были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 13 668 697 руб. 45 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование своих требований истец представил расчет, установленный экспертным заключением ООО "Союз независимой оценки и экспертизы", согласно которому размер упущенной выгоды составил 13 668 697 руб. 45 коп., состоящий из неполученных истцом доходов.

Однако, представленные истцом документы не могли свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носили предположительный характер.

Арбитражный суд первой инстанции критически отнесся к представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно было составлено по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. Кроме того, эксперт, составивший указанное заключение не был предупрежден судом об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения.

Так, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии упущенной выгоды, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствовали.

Истец полагал, что для установления размера упущенной выгоды он был вынужден обратиться в экспертное учреждение, стоимость работ которого составила 200 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просил взыскать 200 000 руб. 00 коп. убытков.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания 200 000 руб. 00 коп. убытков, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, истец является юридическим лицом, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, который несет предпринимательский риск, вступая в договорные отношения с третьими лицами.

В ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В свою очередь ссылка истца на неоплату ответчиком задолженности не находится в прямой причинно-следственной связи между возможной понесенной упущенной выгодой, а, следовательно, отсутствием необходимости проведения экспертизы.

Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам Истца, пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствии доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются:

- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

- а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно сложившейся позиции применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении требований Истца в части взыскания упущенной выгоды и расходов на заключение эксперта, суд первой инстанции указал на то, что утверждения истца о наличии упущенной выгоды, голословны и документально не доказанные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что какие-либо доказательства наличия убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ") каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Таким образом, в материалы дела должны быть представлены доказательства, подтверждающие реальное получение прибыли, которая может быть взыскана в качестве упущенной выгоды.

Вопреки законным требованиям и устоявшейся позиции судов, Истец представил в материалы дела только два документа, якобы обосновывающих наличие и размер упущенной выгоды:

1) Оценочное заключение упущенной выгоды N 21-0718.8.1 от 14.08.2021, выполненное ООО "СОЮЗ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" (далее - "Оценочное заключение");

2) Экспертное заключение (рецензия) Оценочного заключения ООО "ТехСтройЭксперт" (далее - "Письменная рецензия")

Так, согласно Оценочному заключению, расчет стоимости упущенной выгоды был выполнен по следующей формуле: Упущенная выгода = Потенциальный доход - потенциальный расход.

При этом за основу исчислений был взят аналитический отчет о финансовых результатах Истца за период с 2017 года по 2020 год (включительно), исчислен теоретический доход и расход за 2020 год и, таким образом, из предполагаемых данных исчислен размер упущенной выгоды.

Таким образом, Истец предоставил лишь расчет предполагаемой им прибыли за 2020 год, основываясь на показателях прироста прошлых годов.

В указанном оценочном заключении отсутствует анализ иных взаимоотношений и причин ухудшения финансовых показателей Истца за рассматриваемый период, например, таких, как:

- Взаимоотношения с иными контрагентами;

- источники предполагаемой прибыли в размере 67%;

- финансовая ситуация в стране и в мире в целом;

- иные причины, послужившие предпосылкой для уменьшения доходов Истца.

Письменная рецензия, сделанная по заказу Истца, на Оценочное заключение, сделанное по заказу Истца, является положительной.

Однако представленные документы не обосновывают:

- наличие убытков в виде упущенной выгоды;

- наличие возможности получить прибыль;

- наличие каких-либо приготовлений Истца к получению упущенной выгоды.

Кроме того, Оценочное заключение, которое Истцом представлено в обоснование своих требований, содержит существенные недостатки.

Оценочное заключение составлено на дату 14.08.2021, в исковом заявлении указано, что Ответчик произвел оплату 16.06.2020 и 19.07.2021, однако в Оценочном заключении указано, что "до настоящего времени вышеуказанные работы по неизвестным нам причинам ООО "Инжгорстрой" не оплачены".

В Оценочном заключении указано, что "задолженность ООО "Инжгорстрой" в пользу ООО "СКС-24" составляет 31207071,82 (Тридцать один миллион двести семь тысяч семьдесят один рубль восемьдесят две копейки), в том числе НДС 20 % - 5201178,64 (Пять миллионов двести одна тысяча сто семьдесят восемь рублей шестьдесят четыре копейки)".

Так, сам Истец в исковом заявлении указывает, что вся задолженность была погашена двумя частичными платежами - 16.06.2020 и 19.07.2021.

Также в апелляционной жалобе Истец указывает на иные факты: последствием нарушения сроков оплаты за выполненную работу явилось отсутствие денежной суммы в размере 20 212 136 руб. 79 коп. на расчетном счете истца в периоде 05.01.2020 года по 19.07.2021 года, что привело к уменьшению объемов производства, недополучению прибыли и уменьшению активов предприятия.

Следовательно, кроме того, что Оценочное заключение составлено на основании абстрактных расчетов и необоснованных предположений, за основу при расчете также брались факты, которые не соответствуют действительности.

Таким образом, Истец не доказал реальной возможности получения прибыли, следовательно, не доказал наличие и размер упущенной выгоды.

Истец обосновывает наличие упущенной выгоды на ошибочной формуле, которая не может быть применена.

Обосновывая свои требования, Истец в апелляционной жалобе указывает, что Формула расчета стоимости упущенной выгоды, примененная при составлении Оценочного заключения: "Упущенная выгода = Потенциальный доход -Потенциальный расход" соответствует требованиям абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

То есть Истец ссылается на абз 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, указывая, что расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Однако указанный абзац относится к обстоятельствам, при которых в результате нарушения договора лицо прекратило вести свою основную деятельность, которая приносила доход.

Таким образом, если Истец ссылается на указанный пункт Постановления N 7, доказыванию также подлежит полное прекращение деятельности Истца по вине Ответчика. Поскольку деятельность никак не приостанавливалась, Истец продолжал вести обычную хозяйственную деятельность, то указанный Истцом довод несостоятелен.

Также, как указывает Истец в апелляционной жалобе, ООО "СКС-24", являясь коммерческой организацией, рассчитывало получить денежную сумму и использовать эти денежные средства в хозяйственном обороте путем заключения договоров с целью извлечения прибыли, однако, цель достигнута не была.

Однако, вопреки доводу Истца, денежные средства являются взаимозаменяемыми, средства, которые необходимы для извлечения прибыли в размере +67% от задолженности Ответчика, могли были быть получены Истцом из других различных источников: например, в Оценочном заключении указывается, что организация может претендовать на получение кредитных ресурсов (нейтральная кредитоспособность).

Истцом не были предприняты попытки для получения кредита или займа на сумму, недостаточную для извлечения прибыли в размере +67%, следовательно, не были предприняты никакие попытки по уменьшению или сокращению размера якобы причиненных убытков.

Помимо указанного, никаких доказательств попыток использования денежных средств в хозяйственном обороте Истцом не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о документально недоказанном характере требований, предъявляемых Истцом.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением Ответчиком договорных обязательств и возникновением упущенной выгоды.

Одним из элементов в доказывании наличия упущенной выгоды является доказывание прямой причинно-следственной связи между нарушением Ответчика и убытками Истца.

При этом прямая причинно-следственная связь означает, что нарушение обязательств Ответчиком стало единственной причиной, лишившей Истца возможности получить прибыль.

Суд первой инстанции указал, что возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно указал на тот факт, что юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между неоплатой Ответчика и наличием неких убытков Истца. Все доводы носят предположительный характер, Оценочное заключение и Письменная рецензия не указывают на какую-либо взаимосвязь между абстрактными расчетами и действиями Ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Истцу в требовании о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с недосказанностью совокупности необходимых элементов для взыскания упущенной выгоды.

Вопреки доводам Истца, суд первой инстанции указал мотивы, по которым отвергнуты представленные доказательства: Суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно составлено по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. Кроме того, эксперт, составивший указанное заключение не был предупрежден судом об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения.

То есть суд первой инстанции, по сути, указал, что представленное Истцом заключение не является экспертным заключением по смыслу процессуального законодательства.

Так, соответствии со ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В указанных обстоятельствах экспертное заключение (Письменная рецензия) не обладает ни единым необходимым требованием для заключения эксперта:

1. Суд не назначал экспертизу по указанным вопросам;

2. Лицо, составившее Письменную рецензию, представило лишь один диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", при этом дало заключение по соответствии требованиям законодательства (в отсутствие юридического образования);

3. Лицо, составившее Письменную рецензию, не предупреждалось о даче ложного заключения.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных,

Как указано выше, проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов не представляется возможным, поскольку представленные Истцом Оценочное заключение и, соответственно, основаны на фактах, не соответствующих действительности.

Ссылаясь на необходимость оценивания доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, Истец не указывает, что представленные документы не обладают признаками заключения эксперта по смыслу процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил представленные Истцом документы, поскольку они не являются достаточными по отдельности и в совокупности для доказывания наличия упущенной выгоды; сведения, лежащие в основе указанных Истцом документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; носят предположительный характер.

Учитывая, что Истец не доказал:

- наличие убытков в виде упущенной выгоды,

- размер упущенной выгоды,

- наличие причинно-следственной связи,

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика упущенной выгоды в размере 13 668 697,45 руб.

Законным и обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на оказание услуг по оценке в сумме 200 000 рублей, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Ответчика и возникшими у Истца расходами по проведению услуг по оценке.

Законом не предусмотрена необходимость проведения оценочного заключения при доказывании по делам о взыскании убытков.

Указанная оценка якобы понесенных убытков Истцом была проведена по собственной воле.

В соответствии с абз 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Таким образом, в отсутствие прямого указания закона или судебного постановления, прибегая к услугам сторонних организаций, Истец действовал на свой собственный предпринимательский риск. Отсутствует какая-либо причинная связь между действиями Ответчика и взаимоотношениями Истца с оценочной организацией.

Таким образом, Истцом не указаны доводы и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-242682/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М.Новикова