Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 17АП-2926/22 по делу N А60-15228/2021

г. Пермь

25 апреля 2022 г.

Дело N А60-15228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устюговой М.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

от истца: Памберг В.А., паспорт, по доверенности от 25.12.2019, диплом;

от ответчика: Клестов Е.Ю., паспорт, по доверенности N ЦдТВ-212/Д от 22.04.2020, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2022 года

по делу N А60-15228/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить в здании, расположенном по адресу ул. Вокзальная, 1, г. Первоуральск, Свердловская область, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 (резолютивная часть объявлена 17 января 2022) года исковые требования удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить в здании, расположенном по адресу ул. Вокзальная, 1, г. Первоуральск, Свердловская область, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" отказать.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на недостаточность указанного срока для исполнения судебного акта (10 дней); на устранение им замечаний ТСО, приводит перечень проведенных мероприятий; утверждает, что ответчиком ведется планомерная работа по приведению термодинамических показателей в соответствие с нормативным уровнем, что не принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения; на постановление Правительства от 03.04.2020 N 424, направление заявки на включение денежных средств в инвестиционную программу 2022 года, но в связи с длящейся эпидемиологической обстановкой вопрос с финансированием не решен; отмечает, что мероприятия по устранению выявленных нарушений требуют отключения отопления социально значимых объектов (здание Вокзала), что влияет на сроки исполнения требований ПАО "Т Плюс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что рекомендации ТСО ответчиком не исполнены, нарушения термодинамических параметров теплоносителя не устранены, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "РЖД" является пользователем объектов энергоснабжения находящихся по адресу: г. Первоуральск, ул. Вокзальная, 1.

Между ООО "СТК" и Свердловской дирекцией по тепловодоснабжению - структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2018 N 87336-ГВ, 87336-ОТ. 01.02.2021

ООО "СТК" прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Т Плюс".

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что параметры температуры обратной сетевой воды не соответствуют нормативным.

Для установления причин несоответствия параметров обратной сетевой воды нормативным ресурсоснабжающей организацией были проведены обследования 09.12.2020, 18.12.2020. Температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5%. По результатам обследования установлено, что причиной несоответствия температуры обратной сетевой воды является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества.

В целях приведения параметров горячего водоснабжения/отопления в соответствии с нормативными требованиями ответчику выданы рекомендации (об устранении замечаний) N 71311-04/05470 от 08.02.2021, которые до настоящего момента не исполнены.

В материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах за период с 26.11.2021 по 25.12.2021, посуточные ведомости учета параметров теплопотребления за данный период, подтверждающий факт не устранения нарушений.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия N 71311-04/00235 от 23.12.2020, N 05837 от 14.12.2020, N 71311-04/09092 от 25.02.2021 (копия прилагается), которая до настоящего момента осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, установив факт несоответствия показателей с нормативным уровнем, в отсутствие доказательств объективной невозможности ответчиком обеспечить соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, при том, что письмом от 11.01.2022 ответчику даны рекомендации для приведения параметров температурного режима к нормативным значениям; суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон N 190-ФЗ) организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В силу части 15 ст. 2 Закона N 190-ФЗ режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата, диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

Режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя является существенным условием договора теплоснабжения.

Исходя из п. 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Вследствие неисполнения указанных требований ответчиком в полной мере, температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Согласно абзацу 8 п. 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, в ценовых зонах теплоснабжения режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает соблюдение значения среднесуточной температуры теплоносителя в обратном трубопроводе, установленного сторонами договора теплоснабжения.

Таким образом, обязанность потребителя соблюдать среднесуточную температуру теплоносителя в обратном трубопроводе, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%, установлена договором, а также пунктом 9.2.1 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

Факт нарушения режима теплопотребления материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут, доказательств выполнения работ в соответствии с рекомендациями истца в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив факт несоответствия показателей нормативному уровню, в отсутствие доказательств объективной невозможности потребителем обеспечить в здании, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Вокзальная, 1, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным требование истца об обязании ответчика обеспечить соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Доводы ответчика о планируемом производстве соответствующих работ о невозможности исполнить требования истца в испрашиваемый им срок, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в испрашиваемый истцом срок ответчиком суду не представлено (ст. 71, 65, 67, 68, 9 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта на основании ст. 308.3 ГК РФ.

На основании части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума N 7).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки в указанной сумме.

Тяжелое финансовое положение, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, принимая во внимание возражения истца и материалы дела, не подтверждены, по существу направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции по настоящему делу, основанных на надлежащем исследовании и оценке доказательств, обстоятельств, фактических отношений сторон (ст. 71, 65, 9 АПК РФ), и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года является законным и обоснованным, соответствует материалам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года по делу N А60-15228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский