Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 05АП-643/24 по делу N А51-12252/2023

г. Владивосток

21 февраля 2024 г.

Дело N А51-12252/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-643/2024

на решение от 20.11.2023

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-12252/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" (ИНН 2723148845, ОГРН 1122723002401)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании незаконным решения от 10.05.2023 N 025/10/18.1-522/2023, об обязании повторно рассмотреть заявление, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины,

третье лицо: Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195),

при участии:

от Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" - представитель Н.В. Зубайдуллина, по доверенности от 26.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1243);

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" - представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" (далее - заявитель, общество, ООО "Ремонт-ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) от 10.05.2023 N 025/10/18.1-522/2023.

Определением суда от 05.09.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - Фонд, третье лицо, заказчик).

Решением суда от 20.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ремонт-ДВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.11.2023, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Ремонт-ДВ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно применил пункт 91 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 при сопоставлении его условий с фактическими обстоятельствами. Поскольку Фонд не устанавливал конкретные требования ООО "Ремонт-ДВ" сочло возможным действовать способом который признавался Фондом соответствующим ранее. Об изменении принципов оценки обоснования или критериев проверки Заказчик не уведомлял участников закупки. Кроме того в представленной подрядчиком смете содержатся сведения о размере затрат по статьям материалы, заработной плате и т.п. которые принимались Подрядчиком без изменений (т.е. снижение осуществлено за счет иных статей расходов). Данные затраты обоснованы как имеющимся в составе конкурсной документации писем производителей и поставщиков материалов, так и применением установленных сметных расценок. Снижение по иным статьям затрат ООО "Ремонт ДВ" обосновало.

По мнению заявителя, при рассмотрении жалобы Управление неправомерно ограничилось лишь пояснительной запиской к произведенному специалистами расчету обоснования. Снижение затрат по статье сметная прибыль не может быть подтверждена иначе как по решению подрядчика.

По мнению заявителя суд, указывая на недоказанность обществом представленного в предложенном обосновании расчета, не указал мотивы по которым пришел к такому выводу. При этом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления обществом заключения специалиста относительно расчета обоснования предложенной цены, суд необоснованно отклонил, что привело к нарушению судом принципа равенства сторон.

Также заявитель считает неверным применение судом пункта 92 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615. По мнению заявителя, составление акта об уклонении от подписания договора при фактически полученном Заказчиком обосновании противоречит действующему законодательству. Рассматривая наличие оснований для отказа от заключения договора с победителем (вместо признания победителя уклонившимся), суд неправомерно сослался на пункт 220 названного Постановления. Кроме того, при толковании положений Постановления суд неправомерно не принял позицию Министерства строительства.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" также представил письменный отзыв, поддержанный в судебном заседании его представителем, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Ремонт-ДВ", УФАС по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.03.2023 Фондом в ЕИС размещено извещение N 202020000012300017 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пожарского муниципального округа.

ООО "Ремонт-ДВ" подана заявка на участие в указанном электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 03.04.2023 N РТС225А230015 ООО "Ремонт-ДВ" признано победителем аукциона с предложенной ценой - 19667588,20 руб., что на 20,5 % ниже начальной максимальной цены договора.

Заказчиком 06.04.2023 подготовлен и направлен проект договора о проведении капитального ремонта на подписание победителю электронного аукциона ООО "Ремонт-ДВ", который был отклонен обществом 08.04.2023 с приложением протокола разногласий.

12.04.2023 проект договора повторно направлен заказчиком на подписание ООО "Ремонт-ДВ" с приложением мотивированного ответа об отказе от подписания направленного протокола разногласий в части внесения изменений в пункты 2.1, 6.2, 6.3, 8.12 и Приложение 2.1 договора.

Поскольку предложенная цена была ниже более чем на 20%, общество 14.04.2023 направило заказчику подписанный договор о проведении капитального ремонта с предоставлением в качестве обоснования предлагаемой цены договора письма от 12.03.2023 N 23 и справки о материально-технических ресурсах.

По результатам рассмотрения приложенных документов заказчик пришел к выводу о том, что они не содержат информации, прямо предусмотренной пунктом 91 Положения N 615, что явилось основанием для признания ООО "Ремонт-ДВ" уклонившимся от заключения договора.

ООО "Ремонт-ДВ", посчитав, что заказчик неверно толкует требования Положения N 615 как предоставляющее ему право субъективного выбора относительно определения содержащихся в обосновании предложенной цены документах информации как неполной, обратился в УФАС по Приморскому краю с жалобой на действия Фонда.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Ремонт-ДВ" управлением вынесено решение от 10.05.2023 по делу N 025/10/18.1-522/2023, согласно которому жалоба ООО "Ремонт-ДВ" признана необоснованной. УФАС по Приморскому краю пришло к выводу, что действия заказчика по признанию ООО "Ремонт-ДВ" уклонившимся от заключения договора соответствуют требованиям пунктов 91, 92 Положения N 615.

Общество, полагая, что решение от 10.05.2023 по делу N 025/10/18.1-522/2023 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя Фонда, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая его ошибочным, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ. Апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом, согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44- ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу частей 1, 2 и 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

Согласно пункту 2 Положения N 615 закупки в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Исключение составляют случаи, когда предметом закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктами 8, 193 Положения N 615.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 182 ЖК РФ привлечение Региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, предусмотренном Положением N 615.

В соответствии с пунктом 90 Положения N 615, если при проведении электронного аукциона участником закупки, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, предложена цена, которая на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения договора о проведении капитального ремонта в размере, превышающем в 2 раза размер обеспечения его исполнения, указанный в документации об электронном аукционе, но не менее чем в размере аванса (если договором о проведении капитального ремонта предусмотрена выплата аванса).

Согласно пункту 91 Положения N 615, если предметом договора о проведении капитального ремонта, для заключения которого проводится электронный аукцион, является выполнение строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ремонт (замена, модернизация) лифтов, участник закупки, предложивший цену договора, которая на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, обязан дополнительно представить заказчику обоснование предлагаемой цены договора (по каждой статье затрат, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на заработную плату, аренду машин и механизмов), включающее в себя гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие материалов у участника закупки, иные документы и расчеты, включая подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой цене.

Пунктом 92 Положения N 615 предусмотрено, что обоснование, указанное в пункте 91 настоящего Положения, представляется участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, при направлении заказчику подписанного проекта договора о проведении капитального ремонта.

В случае невыполнения таким участником этого требования он признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.

При признании комиссией по осуществлению закупок предложенной цены необоснованной договор о проведении капитального ремонта с таким участником не заключается и право заключения договора о проведении капитального ремонта переходит к участнику электронного аукциона, который предложил такую же, как и победитель электронного аукциона, цену договора или предложение о цене договора которого содержит лучшие условия в отношении цены договора, следующие после условий, предложенных победителем электронного аукциона.

В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается на официальном сайте и доводится до сведения всех участников электронного аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Таким образом, исходя из положений пункта 92 Положения N 615, законодателем предусмотрена следующая последовательность действий заказчика в целях соблюдения требований данного Положения:

- рассмотрение на заседании комиссии по осуществлению закупок обоснование предложенной победителем электронного аукциона цены договора и принятие одного из следующих решений: о признании предлагаемой победителем электронного аукциона цены договора обоснованной, либо о признании предлагаемой победителем электронного аукциона цены договора необоснованной (в случае непредставления обоснования или непредставления в полном объеме обоснования, указанного в пункте 91 Положения N 615);

- в случае невыполнения участником требования пункта 91 Положения N 615 признание его уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта, оформление решения соответствующим протоколом;

- заключение договора о проведении капитального ремонта (в случае признания комиссией по осуществлению закупок предложенной цены обоснованной договор заключается заказчиком с таким участником;

- в случае признания предложенной цены необоснованной договор о проведении капитального ремонта с таким участником не заключается и право заключения договора о проведении капитального ремонта переходит к другому участнику электронного аукциона, поименованному в пункте 92 Положения N 615).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, электронный аукцион N РТС225А230015 состоялся 03.04.2023, по результатам которого победителем электронного аукциона признано ООО "Ремонт-ДВ" с предложенной ценой 19 667 588,20 рублей, что на 20,5% ниже начальной максимальной цены договора, в связи с чем участник электронного аукциона был обязан представить обоснование предлагаемой цены договора в порядке, указанном в пункте 91 Положения N 615, а именно, обоснование предлагаемой цены договора по каждой статье затрат, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на заработную плату, аренду машин и механизмов, гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие материалов у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой цене.

Вместе с тем, ООО "Ремонт-ДВ" в качестве обоснования предлагаемой цены договора представлены письмо от 12.03.2023 N 23 и справка о материально-технических ресурсах.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к верному выводу о том, что они не отвечают требованиям пункта 91 Положения N 615, в связи с чем, не могут быть признаны полным пакетом документов, которые представляются участником аукциона в соответствии с пунктом 91 Положения N 615.

Поддерживая данные вывод суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Так, представленной ООО "Ремонт-ДВ" справкой о материально-технических ресурсах невозможно подтвердить наличие у участника закупки реальной возможности выполнить работы по предлагаемой цене, поскольку указание в данной справке на владение ресурсами на праве собственности или долгосрочной аренды не подтверждено документально.

Содержащаяся в письме от 12.03.2023 N 23 информация о возможности экономии средств за счет налогов в сумме 1 875 292,13 руб., резерва в размере 1 700 000 руб., накладных и транспортных расходов не свидетельствует о реальной возможности выполнения работ по предлагаемой цене в отсутствие подтверждающих документов.

Кроме того, ООО "Ремонт-ДВ", ссылаясь на экономию в размере 6 749 115 руб. при ценовом предложении ниже начальной цены на 5 073 591 руб., не представило какие-либо документы и расчеты, подтверждающие данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, возможность проверить и установить наличие у ООО "Ремонт-ДВ" достаточного количества материалов и оборудования, которые будут использованы при производстве работ, по представленным документам фактически отсутствует.

По смыслу пунктов 91 и 92 Положения N 615 непредставление победителем аукциона обоснования цены договора по каждой статье затрат влечет признание комиссией по осуществлению закупок предложенной цены необоснованной, что, в свою очередь, является основанием для признания победителя уклонившимся от заключения данного договора.

При этом вопреки мнению заявителя, обстоятельства, изложенные в пункте 92 Положения N 615, прямо предусматривают признание победителя аукциона уклонившимся от заключения договора, а не как ошибочно полагает заявитель, отказ заказчика от заключения договора.

Делая данный вывод, суд учитывает, что пунктом 220 Положения N 615 определен закрытый перечень оснований для отказа от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона в силу которого несоответствие обоснования предложенной цены договора не является основанием для отказа от заключения договора.

Положения пункта 92 Положения N 615 регулируют действия заказчика ("договор о проведении капитального ремонта с таким участником не заключается"), а не о виде принимаемого решения, поименованного в пункте 220 Положения N 615 ("отказ от заключения договора").

Согласно части 6 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 названной статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

При этом, о правильности действий заказчика по формированию протокола об уклонении участника от заключения контракта, а не протокола об отказе в заключении контракта, в случае признания предоставленного обоснования цены необоснованным свидетельствует также судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 310-ЭС23-10279по делу N N А83-19605/2021)

При таких обстоятельствах, действия Фонда, выразившиеся в признании ООО "Ремонт-ДВ" уклонившимся от заключения договора, правомерны, соответствуют требованиям Положения N 615 и аукционной документации.

Доводы общества со ссылкой на ответ Минстроя России правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами и не содержат правовых норм, в связи с чем содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение Управления от 10.05.2023 по делу N 025/10/18.1-522/2023 о признании жалобы ООО "Ремонт-ДВ" необоснованной соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с неверным пониманием норм материального права и неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

В силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 по делу N А51-12252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.12.2023 N 524 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина