Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-16849/22 по делу N А40-153243/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-153243/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Панкова Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-153243/21-53-1075, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786) к ответчикам: 1) ООО "СеверСтройПроект" (ОГРН 1208900001045, ИНН 8911031255),

2) ИП Панкову Олегу Валерьевичу (ОГРНИП: 304891103500200, ИНН: 891100062812) о взыскании солидарно 1 321 153,78 руб. по договору от 04.08.2020 N 1520НСССП/01/2020,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СеверСтройПроект", ИП Панкову Олегу Валерьевичу о взыскании солидарно 1 321 153,78 руб. долга по оплате суммы закрытия сделки.

Решением от 03.02.2022 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.02.2022, ИП Панков Олег Валерьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - лизингодатель) и ООО "Северстройпроект" (далее - ответчик1, лизингополучатель) заключен договор лизинга от 04.08.2020 N 1520НС-ССП/01/2020, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Лизингополучатель за пользование имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 приложения N 4).

Индивидуальный предприниматель Панков О.В. по договору поручительства от 04.08.2020 N 1520НС-ССП/01/2020/ДП принял солидарную ответственность по обязательствам лизингополучателя по договору лизинга.

Предмет лизинга застрахован в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия". Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам хищение, ущерб (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель (п. 1.3 условий страхования - приложения N 3 к договору лизинга).

Утрата имуществом своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору (п. 5 условий страхования).

В случае утраты имущества или нанесения ему невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам лизингополучатель обязан выплачивать платежи в сроки и размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения либо до даты принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения (п. 5.1.1 условий страхования).

Если сумма страхового возмещения не покроет возмещающий платеж лизингополучателя, по сумме равный Сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страхового возмещения по страховому случаю и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он должен уплачивать в соответствии с п. 5.1 приложения, то лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение пяти рабочих дней возместить лизингодателю возникшую разницу (п. 6.1 условий страхования).

Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает возмещающий платеж, по сумме равный Сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страхового возмещения по страховому случаю и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он должен уплачивать в соответствии с п. 5.1 приложения, лизингодатель обязан вернуть лизингополучателю разницу, если таковая возникнет в результате фактического состояния взаиморасчетов (п. 6.2 условий страхования).

Под Суммой закрытия сделки понимается сумма, включающая отступной платеж, сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму неоплаченных авансов, неустоек (п.1.1 условий лизинга - приложение N 4 к договору лизинга).

Как следует из материалов дела, 30.08.2020 предмет лизинга поврежден в результате ДТП, страховщик признал указанное событие страховым случаем, установил конструктивную гибель предмета лизинга и выплатил страховое возмещение в размере 2 813 000 руб. по п/п от 17.06.2021.

Отступной платеж в период выплаты страхового возмещения на июнь 2021 года - 3 419 467 руб. (график платежей - приложение N 1 к договору лизинга).

Долг по лизинговым платежам за период с октября 2020 года по май 2021 года - 635 136 руб.

Остаток несписанного аванса на июнь 2020 года - 29 000 руб.

Сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей - 79 550,78 руб. за период с 27.10.2020 по 14.06.2021.

Сумма закрытия сделки составляет 4 163 153,78 руб. (3 419 467 + 29 000 + 635 136 + 79 550,78), разница между полученным страховым возмещением и суммой закрытия сделки составляет 1 321 153,78 руб. (4 163 153,78 - 2 813 000). Лизингополучатель просит взыскать сумму закрытия сделки в указанном размере.

На вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) правоотношения распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Платежи по договору выкупного лизинга включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. В силу п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 809 ГК РФ лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В п. 6 приложения N 3 Стороны договора лизинга установили порядок урегулирования отношений при утрате предмета лизинга или нанесения ему невосполнимого ущерба.

В период действия договора финансирование в составе лизинговых платежей возвращено не в полном объеме.

Утрата предмета лизинга не позволила вернуть финансирование, а полученное страховое возмещение не возмещает в полном объеме предоставленное финансирование и плату за пользование финансированием.

Вместе с тем, лизингодатель вправе требовать возврата финансирования в полном объеме и платы за финансирование за период фактического пользования финансированием, который заканчивается датой получения страхового возмещения.

Согласно расчету, произведенному по правилам п. 6 приложения N 3, сумма закрытия сделки составляет 1 321 153,78 руб.

Расчет истца суммы задолженности судом проверен, и признан обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Кроме того, как правильно указала суд первой инстанции, отступной платеж не включает плату за пользование финансированием в оставшийся период.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

В связи с этим при удовлетворении настоящего иска суд обоснованно взыскал солидарно с ООО "СеверСтройПроект", ИП Панкова Олега Валерьевича в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" 1 321 153,78 руб. долга по оплате суммы закрытия сделки

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "РЕСО-Лизинг" в нарушении условий договора поручительства, письменно не известил поручителя о неисполнении лизингополучателя своих обязательств по договору лизинга не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. N И-01/226-21 от 04.06.2021, согласно которому предъявил Ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 (Десяти) дней с момента получения уведомления.

Уведомление было отправлено 04.06.2021. Таким образом, договор лизинга расторгнут 14.06.2021.

04.06.2021 в адрес ИП Панкова О.В. было направлено извещение N И-01/505231-21 от 04.06.2021 о факте расторжения договора лизинга N 1520НС-ССП/01/2020, о наличие и размере задолженности по договору лизинга, а также требование о погашении указанной задолженности.

Кроме того, 29.06.2021 в адрес поручителя было также направлено требование N И01/59545/21 об оплате суммы закрытия лизинговой сделки.

Учитывая вышеизложенное, довод Ответчика о том, что ООО "РЕСО-Лизинг" в нарушении условий договора поручительства, письменно не известил поручителя о неисполнении лизингополучателя своих обязательств по договору лизинга не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-153243/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова