Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 11АП-4254/22 по делу N А65-22602/2021

г. Самара

25 апреля 2022 г.

Дело N А65-22602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазма"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года по делу N А65-22602/2021 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г. Набережные Челны, (ОГРН 1071650030540, ИНН 1650168436)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма", г. Челябинск, (ОГРН 1047424553220, ИНН 7453140224)

о взыскании 754 896 руб. предварительной оплаты, 601 380 руб. 68 коп. неустойки,

с участием в заседании:

от ответчика - представитель Зайцев Р.И. по доверенности от 08.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг", г. Набережные Челны, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма", г. Челябинск, (далее ответчик) о взыскании 754 896 руб. предварительной оплаты, 601 380 руб. 68 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Плазма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" взыскано 754 896 руб. предварительной оплаты, 200 000 руб. неустойки, 26 563 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Плазма" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истец после произведенной предоплаты не производил оплату денежных средств по мере готовности продукции, тем самым нарушил условия договора; истец согласно условиям договора должен производит выборку продукции самостоятельно, своими силами, в связи с этим 01 декабря 2020 г. истцом было представлено транспортное средство для выборки, однако представленное транспортное средство не соответствовало грузоподъемности заявленной выборки, в связи с этим ответчик не смог произвести отгрузку согласно спецификации, что привело к нарушению сроков отгрузки товара. Ответчик полагает, что в связи с нарушением истцом условий договора, а так же в связи с дальнейшей не оплатой и подорожанием закупочного материала для выполнения продукции согласно спецификации были нарушены сроки поставки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение оставить без изменения, явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2020 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 10, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить товар, плита фундамента 302Ц 06-00.00.002 и 302Ц 06-00.00.003, а ответчик - поставленный товар принять и оплатить.

Наименование, цена и количество товара согласовывается сторонами на основании приложения N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора), где стоимость товара составляет 5 727 435 руб. (плита фундамента 302Ц 06- 00.00.002 - 21 штука и плита фундамента 302Ц 06-00.00.003 - 42 штуки).

Условия оплаты стороны определили в следующем порядке: - 70% предоплата на расчетный счет ответчика; - 30 % оплата частями по готовности продукции.

Срок исполнения заказа - 18 рабочих дней со дня зачисления денежных средств на счет поставщика - 9 единиц продукции и до 25 декабря 2020 г. - 54 единицы продукции.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что во исполнение обязательств по договору платежным поручением N 5776 от 03.11.2020 перечислил аванс в размере 4 009 205 руб. (70%), однако ответчик поставил товар лишь на 3 254 309 руб., о чем свидетельствуют двусторонние универсальные передаточные документы N 458 от 01.12.2020, N 485 от 14.12.2020, N 542 от 29.12.2020, N 64 от 12.02.2021, N 103 от 05.03.2021. Общая сумма предварительной оплаты, на которую не поставлен товар, 754 896 руб.

Поскольку сумму предварительной оплаты истцу не вернул, товар в полном объеме не поставил, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика лежит обязанность возврата полученной предоплаты за товар, поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара, а истец в одностороннем порядке направил отказ от исполнения договора, в силу следующего.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, что 13 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 1356 от 12.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требование возвратить сумму предварительной оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением N 5776 от 03.11.2020 перечислил аванс в размере 4 009 205 руб. (70%), ответчик поставил товар на 3 254 309 руб., о чем свидетельствуют двусторонние универсальные передаточные документы N 458 от 01.12.2020, N 485 от 14.12.2020, N 542 от 29.12.2020, N 64 от 12.02.2021, N 103 от 05.03.2021. Общая сумма предварительной оплаты, на которую не поставлен товар, составила 754 896 руб.

Возражая относительно исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик указал, что поскольку оплата товара была произведена не в полном объеме, у ответчика отсутствовала обязанность поставить товар. Кроме того, ввиду увеличения стоимости материалов (металлопроката), для его закупки и дальнейшего использования в производстве продукции, истцу следовало перечислить аванс в большем размере. Ввиду отсутствия такого аванса, ответчик не мог закупить материалы и изготовить продукцию в полном объеме.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара, а истец в одностороннем порядке направил отказ от исполнения договора, на ответчике лежит обязанность возврата полученной предоплаты за товар, в связи с чем, требование о взыскании 754 896 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 601 380 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 28.12.2020 по 12.04.2021.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1. договора за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает истцу 0, 1 % неустойки от стоимости товара. Представленный расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком сроков поставки товара, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика о несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. (с учетом округления), применив статью 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом с учетом части 7 статьи 268 АПК РФ как новые, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не могут служить основанием к отмене решения.

Кроме того, утверждение апеллянта о том, что истцом было представлено транспортное средство для выборки, однако оно не соответствовало грузоподъемности заявленной выборки, в связи с этим ответчик не смог произвести отгрузку согласно спецификации, не подтверждено доказательствами и не может быть признано обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года по делу N А65-22602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев