Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-16232/22 по делу N А40-224242/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-224242/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-224242/21-125-1531, принятое судьей Смысловой Л.А. по иску ООО "КРОК" (ИНН 4632035460, ОГРН 1034637035179) к ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 5026115076, ОГРН 1045004900511) о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 2 803 721,70 руб. долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "КРОК" 2 280 600 руб. долга, 19 157,04 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.01.2022, ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно, при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КРОК" (далее - арендодатель) и ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - арендатор) заключен договор аренды N М/20-175-стм-мо.

В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование (аренду) технику специального назначения.

Согласно п. 4.3. договора приемка оказанных услуг производится подписанием сторонами актов, которые ответчик обязан подписать либо заявить мотивированные возражения относительно оказанных услуг.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком оформлены и подписаны акты оказанных услуг N N 6/1,9/1,11/1,14/116/1,1/1, всего на сумму 2 747 400 руб., стоимость аренды техники определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору аренды).

Вместе с тем, обязанности по оплате ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец, в обоснование исковых требований указал, что принятые по договору обязательства по уплате ежемесячных платежей ответчиком были нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 747 400 руб.

Между тем, как установлено судом, услуги, которые ответчиком приняты, исходя из факта подписания актов N N 9/1 от 30.09.2000, 11/1 от 31.10.2020, 14/1 от 30.11.2020, 16/1 от 31.12.2020, оказаны сумму 2 280 600 руб.,

Истцом в материалы дела не представлен акт N 1/1 от28.02.2021, кроме того, представленный акт N 6/1 от 31.08.2020 ответчиком не подписан, доказательств его направления (в нарушение условий п. 4.3 договора) не представлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 280 600 руб., поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате аренды документально подтвержден на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.8. договора, в случае нарушения сроков оплаты за арендуемую технику арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец, руководствуясь п. 6.8. договора, начислил неустойку за период с 31.01.2021 по 23.08.2021, общая сумма которой согласно представленному расчету составила 56 321,70 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку сторонами не согласован срок оплаты, исчисление размера неустойки следует производить с учетом заявленного истцом требования об оплате, содержащейся в претензии с указанием на срок исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка за период с 01.06.2021 по 23.08.2021 составляет 19 157,04 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком доказательств внесения арендной платы, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-224242/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова