Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 03АП-7451/21 по делу N А33-14334/2021

г. Красноярск

26 апреля 2022 г.

Дело N А33-14334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"): Плинокосовой М.А., представителя по доверенности от 16.04.2021,

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Чурсиной А.А., представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2021 года по делу N А33-14334/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - ответчик, служба) о признании недействительным предписания от 06.04.2021 N 309-ж (далее - предписание).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что формулой расчета платы за коммунальные услуги по отоплению в соответствии с абзацем 2 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), не предусмотрена возможность суммирования учета показателей по различным показателям учета.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что встроено-пристроенные помещения N 61-64 многоквартирного дома N 197, оборудованные прибором учета тепловой энергии (156941), который врезан в систему теплоснабжения указанного многоквартирного дома до общедомового прибора учета, являются самостоятельными объектами недвижимости не относящимися к общему имуществу многоквартирного дома N 197.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2022. В судебном заседании 10.01.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 17.01.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09.03.2022, 04.04.2022, 18.04.2022.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Иванцову О.А. Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцову О.А. на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: заключения общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический прогресс" от 27.11.2019 N 77/1; технический паспорт общества с ограниченной ответственностью Краевого агентства инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий "Бюро технической инвентаризации Красноярского края" от 28.10.2020; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 03.02.2022.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии ответов ООО "Практика", ОА ТГИ "Краноярскгражданпроект"; копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости; копии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 01.08.2016; копии технического проекта узла учета тепловой энергии N 880-01-АТС; копии технического паспорта по состоянию на 24.02.1998.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства и приобщить дополнительные документы к материалам дела: заключение общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический прогресс"; технический паспорт от 28.10.2020; ответы ООО "Практика", ОА ТГИ "Краноярскгражданпроект"; выписки из Единого государственного реестра недвижимости; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 01.08.2016; технический проект узла учета тепловой энергии; технический паспорт, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 03.02.2022 не приобщен к материалам дела, поскольку данный документ датирован после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа службы от 23.03.2021 проведена проверка в отношении общества, в рамках поступившего обращения по адресу: г.Красноярск, пр.им.газеты Красноярский Рабочий д.197, кв.40.

Основным видом деятельности общества является предоставление коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению.

Предметом проверки являлось: соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, установленных жилищным законодательством; оценка соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям в связи с поступившим обращением гражданина(-ан) (N 02-08/3181 от 12.03.2021), содержащим информацию о нарушении прав потребителей при предоставлении коммунальных услуг.

В ходе проверки службой установлено, что многоквартирный дом N 197 имеет встроено-пристроенные помещения N61-64, оборудованные прибором учета тепловой энергии (156941), который врезан в систему теплоснабжения указанного многоквартирного дома до общедомового прибора учета.

Таким образом, служба пришла к выводу, что заявитель при начислении платы собственникам помещений в многоквартирном доме N 197 (далее - МКД) за отопление в период с октября 2020 года по март 2021 года, неверно применял объемы тепловой энергии потребленной на отопление, а также неверно применял площади нежилых помещений в МКД.

Предписанием на общество возложена обязанность в срок до 08.06.2021 устранить допущенное нарушение, осуществить перерасчет размера платы за отопление за период с октября 2020 года по март 2021 года и производить начисление данной платы в дальнейшем исходя из совокупного объема тепловой энергии, определенного комплексом приборов учета тепловой энергии, установленных в МКД, с применением всех площадей жилых и нежилых помещений входящих в состав МКД.

Полагая, что предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из акта проверки службы следует, что общество в нарушение обязательных требований пункта 42(1) формулы N 3 приложения N 2 Правил N 354 осуществляло начисление платы за коммунальную услугу по отоплению собственнику жилого помещения N40 в МКД N197 исходя из показаний прибора учета на площадь жилых помещений и площадь нежилых помещений, без учета встроенно-пристроенных помещений N61-64 (единого объекта с МКД N197). Таким образом, обществу, необходимо определять объем, потребленной жильцами МКД N197 тепловой энергии путем суммирования показаний приборов учета, фиксирующих объем поставленного энергоресурса в МКД N197 и встроенно-пристроенное нежилое помещение (N61-64).

Возражая против законности предписания, с учетом доводов изложенных в заявлении, апелляционной жалобе, общество указывает на то, что площадь нежилых помещений N 61-64, встроено-пристроенных к МКД N 197, а также показания прибора учета (156941), который врезан в систему теплоснабжения указанного многоквартирного дома до общедомового прибора учета, не подлежат суммированию, поскольку указанные встроенно-пристроенные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, возможность суммирования показаний приборов учета тепловой энергии по различным объектам учета отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что служба не доказала законность оспариваемого ненормативного акта, а общество подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов при издании предписания от 06.04.2021 N 309-ж, исходя из следующих оснований.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу абзаца 12 пункта 2 Правил N 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом, либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Плата за коммунальные услуги согласно части 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Размер платы за коммунальные услуги в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 (1) Правила N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а именно Pi = Уд х Si / Sоб х Тт, где:

Уд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Si - общая площадь i-ro жилого или нежилого помещения;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Начисление обществом платы, за теплоснабжение проживающим в МКД N 197 потребителям производится в соответствии с указанным пунктом 42(1) Правил N 354.

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 01.08.2016 следует, что общестроительная конструкция МКД N 197 предусматривает подачу тепловой энергии через два cамостоятельных, закольцованных и работающих автономных ввода, каждый из которых имеет свой прибор учета тепловой энергии и расхода теплоносителя.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 27.11.2019 N 77/1 функционирование пристроенной основной части нежилых помещений N61-64, 66, 67, 69 к МКД N 197 осуществляется отдельно от жилых домов, данная часть полностью изолирована, не является частью жилых домов, пристроенное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, не относящимся к общему имуществу многоквартирного дома (пункт 6 заключения). Также экспертом установлено, что нежилые помещения N61-64, 66, 67, 69 имеют самостоятельный фундамент, подвальное помещение с отдельным входом, самостоятельную и изолированную кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен, вход, внутренние инженерные сети теплоснабжения и электроснабжения, с прибором учета.

Таким образом, спорные нежилые помещения N 61-64 (за исключением части помещения N 63) являются самостоятельным объектом недвижимости, имеющими самостоятельные инженерные коммуникации, при эксплуатации которых собственник не использует общее имущество многоквартирного жилого дома.

Аналогичные обстоятельства установлены Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-32902/2022.

Обстоятельства наличия или отсутствия у нежилых помещений N 61-64 статуса самостоятельных объектов судом первой инстанции не исследовались и оценка им не была дана.

Исходя из изложенного, каждая самостоятельная часть дома должна отапливаться отдельно, следовательно, утверждение службы о необходимости определения объема, потребленной жильцами МКД N 197 тепловой энергии путем суммирования показаний приборов учета, фиксирующих объем поставленного энергоресурса в МКД N 197 и встроенно-пристроенное нежилое помещение (N61-64), является преждевременным, поскольку такой порядок расчета может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Кроме того, в предписании не содержится ссылок на нормы права, являющиеся основаниями для суммирования показаний всех приборов учета для начисления услуги отопления. Службой в ходе проверки не установлено наличие или отсутствие у спорных помещений статуса самостоятельных объектов. Более того, в указанной выше формуле не предусмотрена возможность суммирования показателей учета по различным приборам учета. Наличие в МКД N 197 двух узлов учета позволяет обществу применять формулу отдельно в отношении жилых помещений МКД N 197 и в отношении нежилого помещения N61-64, являющегося самостоятельным объектом недвижимости.

Учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для выдачи службой предписания. Оспариваемое предписание направлено на устранение нарушения, которое в ходе проверке не подтверждено, иного службой не доказано.

При таких условиях, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в сумме 4500 рублей (3000 рублей - государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу заявления в суд, 1500 рублей государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2021 года по делу N А33-14334/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить, предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.04.2021 N 309-ж признать недействительным.

Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин