Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-7825/22 по делу N А40-232680/2021

г.Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-232680/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Новотек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-232680/21

по иску ООО "Стандартпак" (ОГРН: 1027700292190, ИНН: 7728202855)

к ООО ПКФ "Новотек" (ОГРН: 1143525020430, ИНН: 3525335789)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандартпак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПКФ "Новотек" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 286 040 руб. 61 коп., неустойки в размере 80 617 руб. 42 коп.

Решением суда от 21.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 09/06/21 от 09.06.2021.

В период действия договора поставщик осуществил отгрузку товара в рамках спецификации поставки товара от 09.06.2021, что подтверждается соответствующими УПД N МЯ-49 от 23.08.2021 и N МЯ-60 от 13.09.2021.

В соответствии с условиями спецификации оставшиеся 70 % от стоимости партии товара покупатель оплачивает в течение 14 рабочих дней с момента исполнения обязательства по поставке товара.

Товар был доставлен 23.08.2021 и 13.09.2021, таким образом, срок оплаты товара -10.09.2021 и 01.10.2021.

Однако оплата ответчиком не произведена, сумма долга составляет 2 286 040 руб. 61 коп.

В соответствии в п.6.3 договора истец также начислил неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 80 617 руб. 42 коп. за период с 11.09.2021 по 25.10.2021.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят без замечаний и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на частичное погашение им задолженности, а также на исполнение за него обязательства неназванным третьим лицом, однако какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Как указано в ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку платежных документов, подтверждающих факт оплаты со стороны ответчика, в дело не представлено, вышеуказанные доводы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-232680/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКФ "Новотек" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина