Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-22999/22 по делу N А40-206262/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-206262/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года по делу N А40-206262/21, принятое судьей С.В. Масловым, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Скади" (ОГРН: 1157746628588, 127051, г Москва, б-р Цветной, д. 2, эт 2 пом viii ком 11) о взыскании 426 760 656 рублей 48 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2021, диплом N ВСА 0925935 от 30.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАДИ" (далее - ООО "СКАДИ", ответчик) о взыскании 426 730 656 рублей 48 копеек задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в период времени с 01.01.2021 по 30.09.2021, 8 979 124 рублей 22 копеек пени за период времени с 12.01.2021 по 30.09.2021 за нарушение сроков внесения арендных платежей, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 18.05.2006 N М-08-026662.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от выполнения обязательств по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором сторон.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 26 670 666 рублей 03 копеек долга и 723 822 рублей 40 копеек пени. В остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Балеран" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 18.05.2006 N М-08-026662, предметом которого является земельный участок 27 657 кв. м, категория земель - земли поселений, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, вл. 5, предоставленный в пользование для эксплуатации автобазы.

Пунктом 2.1 договора установлен срок договора до 22.02.2055.

В пункте 2.2 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 26.05.2006 N 77-77-14/006/2006-836, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "РИВЕР ТАУЭР" (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 04.06.2013, в соответствии с которым на основании обращения арендатора от 29.04.2013 вх. N 33-5-12024/13-(0)-0, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2013, свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 24.04.2013 г. ГРН 813774649189 стороны пришли к соглашению внести изменения в договор аренды земельного участка от 18.05.2006 N М-08-026662, в преамбуле и по тексту договора наименование арендатора изменить на новое: ООО "РИВЕР ТАУЭР".

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.12.2018 N М-08-026662 к договору права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.05.2006 в полном объеме перешли к ООО "СКАДИ" на основании договора уступки (купли-продажи) прав и обязанностей по договорам аренды от 03.09.2018 и дополнительного соглашения от 03.09.2018 N 1 к договору уступки (купли-продажи) прав и обязанностей по договорам аренды от 03.09.2018, выписки из ЕГРН от 29.11.2018 77/10/636/2018-1549.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.12.2018 г. N М-08-026662 к договору предусмотрено, что в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ГIП, от 29.11.2016 N 791-ПП приложение N 1 "Расчет арендных платежей" к договору аренды земельного участка от 18.05.2006 N М-08-026662 подлежит изложению в редакции приложения 1 "Арендная плата" к дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 18.05.2006 N М-08-026662.

Дополнительное соглашение от 20.12.2018 N М-08-026662 к договору зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 11.01.2019 N 77:08:0010013:1005-77/007/2019-19, что подтверждается штампом регистрирующего органа на соглашении.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 5.8 договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

На основании статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 3.2 договора, пункта 2.1 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 20.12.2018 N М-08-026662 к договору арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В пункте 1 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 20.12.2018 N М-08-026662 указаны исходные данные для расчета ежегодной арендной платы: площадь участка 45 674 кв.м, кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2017 в размере 2 512 056 754 рублей 54 копеек, ставка арендной платы - 1,5 % от кадастровой стоимости, размер годовой арендной платы с 20.11.2018 - 75 361 702 рубля 64 копейки.

В соответствии с пунктом 1.4.1 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 20.12.2018 N М-08-026662 к договору годовая арендная плата с 01.09.2018 (в связи с нарушением пункта 4.9 договора) рассчитывается в соответствии с пунктом 4.10 договора и определяется арендатором самостоятельно в соответствии с актуальной кадастровой стоимостью земельного участка. В случае изменения кадастровой стоимости участка годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления арендодателя. В случае принятия решения о продлении сроков строительства объектов размер годовой арендной платы подлежит уточнению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 19.05.2021 N 33-6-257930/21-(0)-1, от 15.10.2021 N 33-6-505044/21-(0)-1 с требованиями оплатить задолженность и пени, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России".

Ответчиком претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Нижеследующие обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательства, повлекли за собой основания для удовлетворения иска в части 6 670 666 рублей 03 копеек долга и 723 822 рублей 40 копеек пени.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-228121/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "СКАДИ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка 18.05.2006 N М-08-026662 за период с 20.11.2018 по 31.03.2019 в размере 32 505 883 рублей 08 копеек, требования удовлетворены частично, судом установлено, что 18.05.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Белеран" (арендатор) был заключен договор аренды N М-08-026662, между ДГИ г. Москвы и ООО "РИВЕР ТАУЭР" было заключено еще три дополнительных соглашения к договору аренды, в том числе от 20.06.2014 N М-08-026662, в соответствии с которым раздел 4 Особых условий договора был дополнен пункт 4.5, предусматривающим обязанность арендодателя (в тот момент ООО "РИВЕР ТАУЭР") в срок до 31.03.2015 осуществить работы по проектированию и получению разрешения на строительство многофункционального комплекса, а также в пункте 4.10: "арендная плата увеличивается в два раза за каждые 6 месяцев с даты истечения сроков проектирования объекта или сдачи его", в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.12.2015 N М-08-026662, заключенного между Департаментом и ООО "РИВЕР ТАУЭР", в договор аренды земельного участка был включен пункт 4.9 раздела 4 "Особые условия договора", согласно которому была установлена обязанность арендатора в срок до 01.09.2018 осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса на предоставленном земельном участке, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.12.2018 N М-08-026662 к договору права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.05.2006 в полном объеме перешли к ООО "СКАДИ", таким образом, арендатором по договору аренды земельного участка от 18.05.2006 N М-08-026662 ответчик ООО "СКАДИ" стал только 20.11.2018, то есть после истечении более чем двух с половиной месяцев со срока - 01.09.2019, который был обозначен как крайний срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального комплекса в договоре аренды ЗУ, договор уступки (купли-продажи) прав и обязанностей по договору аренды от 03.09.2018 был заключен между ООО "Ривер Тауэр" и ООО "Скади" на основании положений статей 138, 139 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с протоколом о признании несостоявшихся открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "Ривер Тауэр" РАД-142927 (дело по банкротству ООО "Ривер Тауэр" А40-149868/16-30-235), с учетом положений статей 447, 448 ГК РФ условия спорного договора аренды изначально были определены сторонами -истцом и прежним арендатором, - ООО "Ривер Тауэр" (пункты 4.9, 4.10 договора) без участия ответчика, условия договора уступки прав и обязанностей (перевод прав и обязанностей по договору аренды земельного участка), предложенного к заключению на торгах неограниченному кругу лиц, были определены организатором торгов, также без участия ответчика, ООО "СКАДИ" в силу положений статей 447, 448 ГК РФ не могло повлиять на изменение условий договоров, а последующее включение пунктов 1.4 и 1.4.1 в приложение N 1 дополнительного соглашения от 20.12.2018 к спорному договору, то есть, уже после заключения договора с ООО "СКАДИ" по результатам торгов - 03.09.2018, указывающие размер арендной платы и порядок ее расчета следует признать не подлежащим применению относительно к ответчику исходя из того, что у последнего отсутствовала возможность повлиять в переговорном процессе на изменение условий договора.

Департамент, обращаясь с иском о взыскании арендных платежей, в обоснование своей правовой позиции ссылается на пункт 4.10 раздела 4 "Особые условия договора", в соответствии с котором в случае нарушения установленных сроков проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию арендная плата за земельный участок увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи его в эксплуатацию до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве", вместе с тем, положение подзаконного акта, на который имеется ссылка в пункте 4.10 раздела 4 "Особые условия договора", является обязательным для сторон лишь постольку, поскольку об этом изъявлена их воля, положения приложения N 1 к дополнительному соглашению с ООО "Скади" от 20.12.2018, включающие условие о том, что повышенные арендные платежи в соответствии с механизмом, предусмотренным постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП, подлежат применению к ООО "Скади" уже с 20.11.2018, таким образом, по сути, арендная плата подлежит увеличению не за просрочку строительства (поскольку на момент вступления ответчика в договор в качестве арендатора срок строительства уже был нарушен, о чем истец не мог не знать), довод истца о включении этого условия на основании постановления Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП следует признать несостоятельным, суд руководствовался позицией ВС РФ, изложенной в многочисленных судебных актах (от 09.02.2017 N 301-ЭС16-19930, от 23.10.2015 N 301/ЭС15-10449, от 01.03.2018 N 46-АПГ18-2), в которых вышестоящим судом указано на то, что само по себе нарушение сроков строительства объектов недвижимости, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования, в противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, мерой ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством, пункт 4.10 спорного договора аренды является ничтожным (статья 168 ГК РФ), так как противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а постановление Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве", на основании которого в договор аренды был включен в пункте 4.10 договора, не подлежит применению в соответствии со статьей 13 АПК РФ и абзаца 13 статьи 12 ГК РФ, пункта 4.10 договора аренды, а также условия пунктов 1.4 и 1.4.1 приложение N 1 к дополнительному соглашению от 20.12.2018, которым арендатору ООО "Скади" с 20.11.2018 был установлен годовой размер арендной платы, в размере 75 361 702 рублей 64 копеек (3% от кадастровой стоимости), являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ и пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, поскольку они противоречат принципам определения арендной платы, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ, и не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, как противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также позиции ВС РФ, изложенной в определении ВС РФ от 16.09.2020 N 304-ЭС20-12261, при определении цены договора принцип свободы договора подлежит применению только, если отсутствует нормативно-правовое регулирование цен на предоставляемые товары, работы и услуги. В ином случае -стороны не вправе устанавливать цену по своему усмотрению.

Таким образом, цена определяется договором, кроме случаев, когда она предусмотрена законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В определениях ВС РФ от 02.03.2017 N 2-АПГ16-30, от 23.03.2017 N 69-АПГ17-1, от 15.06.2017 N 25-АПГ17-3, от 01.06.2017 N 86-АПГ17-2, от 01.09.2016 N 48-АПГ16-9, от 28.07.2016 N 51-АПГ16-6 указано, что при установлении публичным образованием размера годовой арендной платы в процентном соотношении сопоставимого с кадастровой стоимостью арендованного участка или даже превышающего ее, а равно кратное увеличение размера арендной платы по сравнению с ранее действовавшим нормативно-правовыми актами с большой вероятностью свидетельствует о несоблюдении принципа экономической обоснованности и зачастую вызвано исключительно стремлением пополнить бюджет.

В последнем случае договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункта 1 статьи 422 ГК РФ)

Согласно позиции, изложенной в пункте 16 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзац 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (регулируемая цена). Исключение из правила - арендная плата по договору аренды, в которой арендодателем выступает публичное образование, не является регулируемой, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (п. 18 Постановления).

Пунктом 16 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 также установлено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования. подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый соответствующим уполномоченным органом. равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В данном случае спорный договор аренды был заключен 18.05.2006 не по результатам торгов, а в результате приобретения прежним арендатором в собственность объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Согласно пункту 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов и/или изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в договор. Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Исходя из позиции пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом, дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В определении ВС РФ от 11.09.2020 N 308-ЭС20-13541, разрешая спор между публичным образованием и арендатором земельного участка, ВС РФ указал, что суды, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 424 ГК РФ, статей 39.7, 65 ЗК РФ, положениями Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.11.2019, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", правомерно отклонили доводы Департамента о том, что размер арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, поскольку арендная плата является регулируемой, регулирование арендной платы осуществляется в нормативном порядке, и не определяется по усмотрению сторон, влечет изменение условий договора аренды земельного участка независимо от воли сторон и без внесения в текст договора изменений.

Согласно пункту 66 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым.

В части 1 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанная норма ЗК РФ имеет прямую отсылку к Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, которым и были определены соответствующие принципы, о которых говорится в части 1 статьи 39.7 ЗК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2015 N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку ответчик стал арендатором по договору уже по истечению установленного предельного срока для строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального комплекса, то есть стимулирующий характер мер, установленных постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП, не обеспечивался и не обеспечивается, пункт 4.10 договора, а также пунктов 1.4, 1.4.1 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 20.12.2018 к спорному договору противоречат принципам определения арендной платы, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ, и не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, как противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, что установлено также вступившим в законную силу решением суда, истцом не представлено доказательств наличия вины ООО "СКАДИ" в нарушении сроков исполнения обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию многофункционального комплекса, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на начисление арендной платы в увеличенном объеме, проверив расчеты сторон, признав обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела расчет арендной платы, представленный ответчиком, исходя из ставки арендной платы равной 1,5% от кадастровой стоимости, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей за пользование земельным участком, требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 подлежит удовлетворению в размере 26 670 666 рублей 03 копеек, в остальной части требование необоснованно.

Пунктом 2.2 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 20.12.2018 N М-08-026662 к договору установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю пени, которые начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы в сроки, установленные договором сторон, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 723 822 рублей 40 копеек, в остальной части требование необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Как верно установлено судом, спорный договор аренды был заключен после введения в действие части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, который содержит условие, предоставляющее арендодателю право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в каждом случае централизованного изменения ("введения") ставок арендной платы органом государственной власти РФ и Москвы (пункт 3.4).

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Исходя из позиции пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 73 если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (части 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исходя из условий пунктов 16 и 18 постановления Пленума ВАС РФ N 73, цена (арендная плата) по спорному договору аренды земельного участка является регулируемой, а следовательно размер арендной платы устанавливается в нормативном порядке, а не определяется по усмотрению сторон, ввиду чего, влечет изменение условий договора аренды земельного участка независимо от воли сторон и без внесения в текст договора изменений.

Довод Департамента о том, что суд первой инстанции не учел, что в пункте 4.10 раздела 4 Особые условия договора стороны установили последствия неисполнения арендатором обязанности по строительству объекта, в связи с чем данное условие, согласованное сторонами в силу положений статьи 421 ГК РФ, является обязательным для арендатора, был всесторонне исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года по делу N А40-206262/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.