Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 15АП-4831/22 по делу N А32-7521/2020

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2022 г.

дело N А32-7521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N А32-7521/2020 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Лоскутова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304231126500265 ИНН 231118805422)

к ответчику - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

при участии третьего лица - Малышева Алексея Федоровича об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лоскутов Сергей Анатольевич (далее - истец, ИП Лоскутов С.А.) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) со следующими требованиями:

* признать незаконным бездействие администрации, не направившей в адрес истца проекты договоров на право размещения четырех нестационарных торговых объектов (павильонов) согласно выписке из протокола оценки и сопоставления заявок N 49/3 от 22.11.2016;

* обязать администрацию в соответствии с положениями постановления главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 N 182 направить в адрес Лоскутова С.А. проекты договоров на право размещения четырех нестационарных торговых объектов (павильонов) согласно выписке из протокола оценки и сопоставления заявок N 49/3 от 22.11.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в ненаправлении проекта договора на право размещения нестационарных торговых объектов индивидуальному предпринимателю Лоскутову Сергею Анатольевичу, как не соответствующее положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 N 182 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар" (Приложение N 1 "Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар"). Администрация муниципального образования город Краснодар обязана в недельный срок со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Лоскутову Сергею Анатольевичу проект договора на размещение нестационарных торговых объектов согласно протоколу оценки и сопоставления заявок N 49/3 от 22.11.2016 конкурсной комиссии по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Лоскутова Сергея Анатольевича взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 300 руб.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

18.05.2021 ИП Лоскутов С.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с администрации возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 104 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Лоскутова Сергея Анатольевича взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу N А32-7521/2020 в размере 103 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует акт выполненных услуг, подтверждающий выполнение работ представителем. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно посчитал необходимым включить в стоимость фактически оказанных услуг обращение с заявлением о взыскании судебной неустойки. В том числе, администрация указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между ИП Кэдман И.В. (исполнитель) и ИП Лоскутовым С.А. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1. указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика.

Из материалов дела следует совершение представителем истца по доверенности Кэдман И.В. следующих процессуальных действий:

- подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления;

- представлены письменные возражения на отзыв от 29.07.2020;

- представлены письменные пояснения об итогах проведенного осмотра территории;

- представлены возражения на отзыв (дополнение) от 27.11.2020;

- заявлено ходатайство о приобщении доказательств в материалы дела от 21.01.2021;

- подготовлено и направлено заявление от 05.04.2021 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда;

- подано заявление о выдаче исполнительного листа от 05.04.2021;

- направлено заявление от 17.05.2021 отказ от требований о взыскании судебной неустойки в связи с фактическим исполнением решения суда;

- подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов;

- участие в судебном заседании 08.06.2020;

- участие в судебном заседании 15.07.2020;

- участие в судебном заседании 29.07.2020;

- участие в судебном заседании 25.08.2020;

- участие представителя истца в судебном заседании 03.12.2020;

- участие в судебном заседании 21.01.2021;

- участие в судебном заседании 17.05.2021 по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 26.07.2021;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 11.11.2021.

В подтверждение несения расходов заявителем в материалы дела были представлены акты приема-передачи денежных средств от 20.02.2020 и от 17.05.2021.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с администрации судебные расходы в размере 103 500 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которой средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года, составляет:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей;

- стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем общества работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя общества в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с администрации, в размере 103 500 руб., исходя из 7 000 руб. за одно ходатайство и 4 500 руб. за одно судебное заседание, отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Факт реального оказания услуг представителем подтверждается материалами дела.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы администрации о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в сумму представительских расходов расходы за составление заявление о взыскании судебной неустойки отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 вступило в законную силу 23.03.2021 (с учетом положений ст. 114 АПК РФ).

Согласно резолютивной части указанного решения, суд обязал администрацию в недельный срок со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Лоскутову Сергею Анатольевичу проект договора на размещение нестационарных торговых объектов согласно протоколу оценки и сопоставления заявок N 49/3 от 22.11.2016 конкурсной комиссии по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, срок исполнения решения суда от 20.02.2021 истекает 30.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку на указанную дату отсутствуют доказательства исполнения судебного акта, то ответчик воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Таким образом, доводы о необоснованном включении в сумму расходов на представителя указанного заявления признаются судом несостоятельными, поскольку право на обращение с указанным заявлением ответчику предоставлено на основании закона.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку администрация в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представила.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N А32-7521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик