Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-15642/22 по делу N А40-201862/2019

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-201862/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шипунова В.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 г. по делу N А40- 201862/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника Жулева Виталия Владимировича, исключив статус требований Шипунова В.В. как обеспеченных залогом

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жулева В. В.,

при участии в судебном заседании:

от Шипунова В.В. - Хохлов А.Ю. по дов. от 28.02.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 Жулев Виталий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Токарева Ирина Владимировна.

Финансовый управляющий Жулева В.В. Токарева И.В. обратилась с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения статуса требований Шипунова В.В. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника внесены изменения путем исключения статуса требований Шипунова В.В. как обеспеченных залогом.

Не согласившись с определением суда, Шипунов В.В. обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Шипунова В.В. доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе Шипунов В.В. указывает, что материалы дела не содержат доказательств утраты предмета залога, полагает, что отсутствие имущества в месте его хранения, как и его утрата, не являются основанием для прекращения залога ни по закону, ни по договору. В настоящем споре финансовый управляющий заявил, что имущество не было обнаружено им в ходе процедуры банкротства, при этом суд установил, что имущество было передано на ответственное хранение должнику в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что исключение залогового статуса Шипунова В.В. незаконно лишает его возможности на использование названного механизма защиты прав и законных интересов залогодержателя. Указывает, что неисполнение обязанности должника по обеспеченности сохранности залогового имущества, переданного ему на ответственное хранение, является основанием для отказа ему в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим представлены доказательства утраты имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 требования Шипунова В.В. в размере 11 860 439,64 руб., из которых 9 436 301,34 руб. - основной долг, 825 534,56 руб. - проценты, 1 500 000 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определением от 16.01.2020 требования признаны обоснованными как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно судебному акту, решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N 2-16/2019 с Жулева Виталия Владимировича, Жулева Владимира Ильича солидарно взыскано в пользу Шипунова В.В. сумма долга по договору займа в размере 9 436 301,34 руб., неустойка в размере 1 500 000,00 руб., проценты в порядке ст. 811 ГК РФ в размере 197 180,31 руб., а с 02.11.2018 года в размере существующей в места жительства кредитора учетной ставки банковского процента, начисляемых на сумму долга по дату фактического возврата суммы задолженности включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 60 600 руб., всего взыскано 11 194 081,65 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 12.08.2015 имущество стоимостью 20 000 000 руб., а именно: товары в обороте (товарные запасы на складе, сырье, материалы и т. п.): садовый инвентарь, садовая техника, местонахождение товаров: г. Москва, ул. Дубининская, д. 52, стр. 3, торговое место N 318, г. Москва, ул. Дубининская, д. 52, стр. 5, торговое место N 519-522). Решение вступило в законную силу 26.03.2019.

Обращаясь с заявлением об исключении статуса залогового кредитора, финансовый управляющий сослался на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу ФС N 030702926, выданному Тимирязевским районным судом города Москвы по делу N2-16/2019, пристав-исполнитель составил акт описи имущества на объектах по адресам, указанным в решении суда.

Согласно актам было выявлено 9 единиц товарно-материальных ценностей (без идентифицирующих признаков), которые пристав-исполнитель оставил на ответственном хранении должника.

Из пояснений должника следует, что на момент составления акта, он уже не мог исполнять обязательства по аренде, не имел возможности поручить кому-либо следить за имуществом. По результатам осмотра финансовым управляющим названных помещений, залоговое имущество не обнаружено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий не выявил имущество, которое является предметом залога, имущество, являвшееся предметом залога, должником утрачено до поступления в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), кредитором список заложенного имущества не представлен.

Эти выводы суда кредитором опровергнуты не были, доказательства того, что имущество не утрачено и имеется в наличии, не представлены.

При этом доводы кредитора об утрате права на взыскание убытков ошибочны, поскольку кредитор не лишен права на судебную защиту.

При этом невозможность осуществления фактической проверки наличия имущества ввиду его утраты установлена, в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по настоящему делу о банкротстве, судебный акт вступил в законную силу.

Фактическое отсутствие залогового имущества приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора, обжалуемый судебный акт направлен на защиту законных прав и интересов Шипунова В.В. в части погашения его требований.

Вопрос об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, эти доводы жалобы выходят за рамки рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40- 201862/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шипунова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова