Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 03АП-1720/22 по делу N А33-20202/2021

г. Красноярск

26 апреля 2022 г.

Дело N А33-20202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от истца (акционерное общество "Русский уголь"): Павлюк В.А., представителя по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания"): Цепковой С.В., представителя по доверенности от 07.10.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2022 года по делу N А33-20202/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русский уголь" (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (ИНН 2466229600, ОГРН 1102468021787, далее - ответчик) о взыскании 191 775 рублей убытков.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Первая грузовая компания"; открытое акционерное общество "Модум-Транс"; открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 191 775 рублей убытков, 6753 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что срок исковой давности для заявления соответствующего требования истцом пропущен.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки угля, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать (поставить) на условиях, указанных в договорах, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию:

от 06.12.2017 (далее - договор-1); от 08.02.2018 (далее - договор-2).

Пунктом 7.5. вышеуказанных договоров предусмотрена ответственность покупателя за простой вагонов на станции выгрузки более 2 суток: покупатель несет все расходы, связанные со штрафными санкциями, выставленными поставщику (или грузоотправителю) как со стороны железной дороги, так и со стороны собственника подвижного состава.

В целях достоверного определения сроков простоя дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") определяется на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД"/ системы "ЭТРАН" в электронном формате (данные не заверяются).

В декабре 2017 года и феврале 2018 года истец осуществил поставку угольной продукции в адрес покупателя на ж/д станцию Базаиха, что подтверждается ж/д квитанциями N N ЭН817449, ЭН876332, ЭН993874, ЭР720857.

Спорные 54 вагона были предоставлены истцу в целях перевозки угольной продукции в адрес ответчика со стороны оператора подвижного состава - ООО "Модум-Транс" (ранее - ООО "УВЗ-Логистик"), в рамках заключенного с истцом договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 30.10.2017.

В рамках вышеуказанного договора со стороны ООО "Модум-Транс" в адрес истца было предоставлено 54 вагона (модель вагонов П132), задействованных в рамках перевозки угля в адрес покупателя на ст.Базаиха, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.12.2017, актом оказанных услуг от 31.12.2017.

Согласно представленным со стороны оператора подвижного состава данным, вышеуказанные 54 вагона находились в простое на станции выгрузки сверх нормативного времени 188 суток.

В адрес истца со стороны ООО "Модум-Транс" поступило требование об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в уточненном размере составившее 2 968 050 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2018.

Спорные 17 вагонов были предоставлены истцом в целях перевозки угольной продукции на ст.Базаиха в адрес ответчика со стороны оператора подвижного состава - ПАО "ПГК", в рамках заключенного с истцом договора от 16.09.2009, что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.02.2018.

Условиями дополнительного соглашения от 01.05.2017 размер штрафа за сверхнормативное пользование вагоном составляет 1200 рублей в сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов.

Согласно представленным со стороны оператора подвижного состава данным вышеуказанные 17 вагонов находились в простое на станции выгрузки сверх нормативного времени 85 суток.

11.06.2020 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-49370/20 вынесено решение, в соответствии с которым суд, с учетом ходатайства АО "Русский Уголь" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования ПАО "ПГК" частично в размере 550 000 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2020.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 вышеуказанное решение изменено, взыскано 527 200 рублей штрафа, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, размер штрафа снижен судом на 11,25%. Размер убытков (уплаченного штрафа по спорным вагонам) составляет 90 525 рублей.

В связи с неудовлетворением претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

Факт нормативного простоя железнодорожных вагонов, в которых ответчику был поставлен спорный товар, подтверждается ж/д накладными, данными ГВЦ ОАО РЖД (данные о дате прибытии/ убытии спорных вагонов совпадают).

В связи с нарушением ответчиком нормативного срока выгрузки истцу были предъявлены требования:

- ООО "Модиум-Транс" в рамках заключенного с истцом договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 30.10.2017 (с учетом протокола разногласий от 30.10.2017), в связи с простоем 54 вагонов на станции выгрузки сверх нормативного времени 188 суток. Согласно представленным со стороны оператора подвижного состава данным вышеуказанные 54 вагона находились в простое на станции выгрузки сверх нормативного времени 188 суток. В адрес истца со стороны ООО "Модум-Транс" поступило требование об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в уточненном размере составившее 2 968 050 рублей, данная сумма была уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением. Размер убытков по 54 вагонам, возникший по вине ответчика, составляет 101 250 рублей.

- ПАО "ПГК", в рамках заключенного с истцом договора от 16.09.2009 в связи с простоем 17 вагонов на станции выгрузки сверх нормативного времени 85 суток. Согласно представленным со стороны оператора подвижного состава - ПАО "ПГК" данным вышеуказанные 17 вагонов находились в простое на станции выгрузки сверх нормативного времени 85 суток. Со стороны ПАО "ПГК" в адрес АО "Русский Уголь" были предъявлены требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки. Данные требования были предметом исследования в рамках дела N А40-49370/2020. Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 19.11.2020 с истца взыскано 527 200 рублей штрафа, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков по 17 вагонам, возникших по вине ответчика составляет 90 525 рублей (штрафа по спорным вагонам уплачен истцом, что подтверждается платежным поручением).

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признается верным, соответствующим условиям договоров и представленным в материалы дела сведениям.

Доводы истца о пропуске истцом срока исковой давности являются повторными и были обоснованно отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

В силу статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Фактически истцом убытки понесены 28.09.2018 - с даты оплаты штрафа за сверхнормативный простой в пользу ООО "Модиум- Транс" и 23.06.2020 - с даты оплаты штрафа, взысканного решением Арбитражного суда г.Москвы, в пользу ПАО "ПГК". Регрессное требование поступило в Арбитражный суд Красноярского края 06.08.2021. Таким образом, исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2022 года по делу N А33-20202/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин