Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 02АП-603/22 по делу N А29-7718/2021

г. Киров

25 апреля 2022 г.

Дело N А29-7718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктори"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 по делу N А29-7718/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктори" (ОГРН 1181121000983; ИНН 1121026982)

с участием в деле третьих лиц:

Борис Андрей Николаевич;

общество с ограниченной ответственностью "Высокие технологии"

(ОГРН 1117847160188; ИНН 7839443020)

общество с ограниченной ответственностью "ГК Бизнес обеспечение"

(ОГРН 1177746337922; ИНН 7709995951)

о признании сведении сведений не соответствующими действительности, порочащих деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании размещенной неустановленным лицом в сети "Интернет" на сайте https://про-ип.рф/forum/index.php?topic=2986.0 статьи "Внимание МОШЕННИКИ - allvisa.centerи markets.su!!! Остерегайтесь. Работал с "кидалой" по имени Борис Андрей Николаевич" не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию директора Общества Бориса Андрея Николаевича, а также деловую репутацию Общества.

Требования основаны на положениях норм статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что спорная статья содержит недостоверную информацию в отношении истца и директора Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указано в апелляционной жалобе, автор статьи публично разместил информацию о том, что лица, разместившие информацию на сайте allvisa.center и markets.su!!! являются мошенниками. Кроме того, спорные фразы содержат негативную информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя и директора Общества.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 неустановленным лицом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в открытом доступе на странице сайта https://про-ип.рф/forum/index.php?topic=2986.0 размещена статья с названием: "Внимание МОШЕННИКИ - allvisa.centerи markets.su!!! Остерегайтесь. Работал с кидалой по имени Борис Андрей Николаевич".

Из содержания указанной статьи следует, что директор Общества получил деньги за заказанную услугу по оформлению гражданства иностранного государства, но не оказал оплаченную услугу.

Общество, полагая, что указанная публикация не соответствует действительности, содержит сведения, порочащие деловую репутацию директора Общества Бориса Андрея Николаевича, а также деловую репутацию истца, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истец не доказал наличие обязательных условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно порочащий характер указанных сведений, в удовлетворении требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1,2 статьи 217 АПК РФ предусмотрено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты - с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы оспаривает распространенные неизвестными ему лицами в отношении него в сети Интернет сведения по правилам установления фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Таким образом, заявитель, требуя признания распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, должен доказать, что установление лиц, распространивших такие сведения, невозможно.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в соответствии с которым в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Установить физическое расположение организаций, владеющих сайтом про-ип.рф из открытых источников не представляется возможным, указанный сайт данных сведений также не содержит. Кроме того, оспариваемая статья на указанном сайте также не содержит сведений, позволяющих идентифицировать их автора.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, для применения заявленного истцом способа защиты необходима совокупность указанных условий.

Факт размещения спорной информации неустановленным лицом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в открытом доступе на странице сайта https://про-ип.рф/forum/index.php?topic=2986.0 подтверждается материалами дела.

По утверждению заявителя жалобы размещенные сведения содержат негативную информацию, а именно о незаконном и недобросовестном поведении заявителя и директора Общества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Применительно к рассматриваемому случаю следует учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для удовлетворения требований исходя из того, что опубликованная в сети Интернет информация является оценочными суждениями, в связи с чем они не могут быть проверены судом по критериями недостоверности и порочности для истца.

В данном случае, мнение и убеждение автора оспариваемых истцом фраз являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Статья, в которой были размещены оспариваемые истцом сведения, по сути своей является отзывом на оказанную Обществом услугу по оформлению гражданства иностранного государства. Таким образом, неустановленное лицо выразило свое отношение к деятельности Общества, которое было основано на конкретной ситуации, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что неустановленное лицо действовало исключительно с намерением причинить вред Обществу или руководителю Общества, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Кроме того, достаточных доказательств того, что фактически Общество не оказывало изложенные в статье услуги, заявитель жалобы также не привел.

Таким образом, сведения, размещенные ответчиком в сети Интернет, носят негативный характер, однако порочащего характера в них суд не усматривает.

С учетом изложенного распространенные сведения не порочат деловую репутацию истца как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 по делу N А29-7718/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктори" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина