Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-18616/22 по делу N А40-131255/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-131255/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-131255/21 по иску ООО " ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ И КОНСТРУКЦИИ " (ОГРН: 1115040004804) к АО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1037739271140) о взыскании 9.513.857 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Истомин А.М. по доверенности от 27.05.2021,

от ответчика: Егоров А.М. по доверенности от 24.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ И КОНСТРУКЦИИ" обратилось с исковым заявлением к АО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" о взыскании 9 513 857 руб. 84 коп. задолженности по договору N 214-МИД68/0/2016 от 10.02.2016.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании гарантийного удержания подлежат удовлетворению, ввиду наступления срока для возврата гарантийного платежа.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 214-МИД68/0/2016, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком.

В соответствии с п. 2.7 договора расчет за выполненные подрядные работы производятся с учетом гарантийного удержание в размере 5 % от стоимости выполненных подрядных работ. Гарантийное удержание выплачивается подрядчику по истечении 180 дней с момента приемки полного комплекса выполненных подрядчиком работ.

30 ноября 2020 года в адрес ответчика истцом был направлен акт о выполнении полного комплекса работ от 27.11.2020, который ответчиком не подписан и не возвращен.

Согласно п. 6.6 и 6.10 договора Генподрядчик до 10 числа месяца, следующего за отчетным, должен рассмотреть представленные документы, оформить и подписать фактически выполнение объемы работ, соответствующие рабочей документации и условиям Договора, либо дать мотивированный отказ.

В случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается пометка, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

Письмом N 7 от 05.02.2021 (уведомление) истец сообщил ответчику о необходимости возврата 9 513 857 руб. 84 коп. гарантийного удержания.

В соответствии с п. 2.7 Договора расчет за выполненные подрядные работы производятся с учетом гарантийного удержание в размере 5 % от стоимости выполненных подрядных работ. Гарантийное удержание выплачивается Подрядчику по истечении 180 дней с момента приемки полного комплекса выполненных Подрядчиком работ. В случае нарушения Подрядчиком своих обязательств по Договору Генподрядчик вправе возместить (оплатить) из гарантийного удержания: суммы штрафов (неустоек), предъявленных Генподрядчику, а также иные расходы, вызванные ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств.

Согласно п. 4.14 Договора возврат гарантийного удержания осуществляется при условии оформления Акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ, а также предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

В подтверждения надлежащего исполнения своих обязательств по направлению ответчику акта о выполнении полного комплекса работ истец представил доказательства отправки, согласно которым акт был направлен ответчику с описью вложения 27.11.2020 по юридическому адресу. Корреспонденция возвращена адресату за истечением срока хранения.

Поскольку претензионное требование со стороны ответчика исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

Довод апелляционной жалобы о неполучении исполнительной документации противоречит материалам дела. Истец представил в материалы дела доказательства передачи ответчику исполнительной документации в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д. 40-46). При этом ответчик не пояснил, какой именно части исполнительной документации не было передано истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний. О зачете суммы выявленных недостатков на сумму гарантийных удержаний ответчик не заявлял. Более того, объект сдан в эксплуатацию, и ответчик получил оплату выполненных работ от заказчика, в том числе, выполненных истцом как субподрядчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 9 513 857,84 руб. суммы гарантийного удержания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-131255/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова