Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 11АП-5218/22 по делу N А65-17672/2021

г. Самара

26 апреля 2022 г.

Дело N А65-17672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Медтехника "Добрый свет" - представитель Журавлев Ю.В.(доверенность от 28.02.2022),

от Судебного пристава исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Захарченко Анастасии Вячеславовны - представитель не явился, извещено,

от ООО "Лазерная эстетика+" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Медтехника "Добрый свет"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года по делу N А65-17672/2021 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медтехника "Добрый свет", г.Москва (ОГРН 1047796867788, ИНН 7701566950),

к Судебному приставу исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Захарченко Анастасии Вячеславовне, г.Казань (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826),

с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) - ООО "Лазерная эстетика+",

административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Захарченко А.В. в рамках исполнительного производства N 317029/21/16003-ИП, выразившиеся в несовершении следующих исполнительных действий и неприменении следующих мер принудительного исполнения по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 23.06.2021: направление запросов о предоставлении документов в адрес ООО "Лазерная эстетика+", Поляковой Жанны Львовны, Ильиной Ольги Васильевны; наложении ареста и обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Лазерная эстетика +" (дебитор) к Поляковой Жанне Львовне (должник), возникшую в результате заключения договора по отчуждению лазерной установки;

обязать судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Захарченко А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: направить запросы о предоставлении документов в адрес ООО "Лазерная эстегака+", Поляковой Жанны Львовны, Ильиной Ольги Васильевны; наложить арест и обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Лазерная эстетика +" (дебитор) к Поляковой Жанне Львовне (должник), возникшую в результате заключения договора по отчуждению лазерной установки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Медтехника "Добрый свет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Захарченко Анастасии Вячеславовне (далее - ответчик), с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) - ООО "Лазерная эстетика+", административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ,о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Захарченко А.В. в рамках исполнительного производства N 317029/21/16003-ИП, выразившиеся в несовершении следующих исполнительных действий и неприменении следующих мер принудительного исполнения по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 23.06.2021: направление запросов о предоставлении документов в адрес ООО "Лазерная эстетика+", Поляковой Жанны Львовны, Ильиной Ольги Васильевны; наложении ареста и обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Лазерная эстетика +" (дебитор) к Поляковой Жанне Львовне (должник), возникшую в результате заключения договора по отчуждению лазерной установки; обязать судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Захарченко А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: направить запросы о предоставлении документов в адрес ООО "Лазерная эстегака+", Поляковой Жанны Львовны, Ильиной Ольги Васильевны; наложить арест и обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Лазерная эстетика +" (дебитор) к Поляковой Жанне Львовне (должник), возникшую в результате заключения договора по отчуждению лазерной установки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Медтехника "Добрый свет".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что одной из главных целей совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий является поиск имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Осуществление поиска само по себе подразумевает совершение действий в условиях отсутствия подтверждения самого факта наличии у должника имущества.

Податель жалобы полагает, что в материалах настоящего дела достаточно доказательств, подтверждающих мотивированность заявленного 23.06.2021 ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий.

Как указал податель жалобы, ему было известно о наличии у должника как минимум одной дорогостоящей вещи - Лазерная установка Добрый свет.

10.03.2021 Вахитовским РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан получено ходатайство взыскателя о выходе по юридическому адресу должника и наложении ареста на имущество, в том числе, Лазерную установку Добрый свет {приложение N 7 к заявлению ООО "Медтехника "Добрый свет"). Соответствующие действия судебным приставом-исполнителем не были предприняты.

15.04.2021 указанным отделением службы судебных приставов получено повторное ходатайство взыскателя о выходе в адрес должника и наложении ареста на его имущество, в том числе, Лазерной установки Добрый свет (приложение N 8 к заявлению ООО "Медтехника "Добрый свет").

Однако, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в июне 2021 года должником произведено отчуждение Лазерной установки Добрый свет.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Медтехника "Добрый свет" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ООО "Лазерная эстетика+", Судебного пристава исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Захарченко Анастасии Вячеславовны, Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью Медтехника "Добрый свет", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ Захарченко А.В. в отношении должника находится исполнительное производство N 317029/21/16003-ип о взыскании с ООО "Лазерная эстетика+" задолженности в размере 2393133,46 рублей.

23.06.2021 г. ООО "Медтехника "Добрый свет"-взыскатель по делу обратилось в службу судебных приставов с заявлением о направлении запросов в адрес должника с требованием о предоставлении документов относительно вопроса об отчуждении лазерной установки Поляковой Жанны Львовны, Ильиной Ольги Васильевны, и наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Посчитав, что исполнительный лист суда не был исполнен, и судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по его исполнению, не направлены запросы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Следовательно судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

То есть законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Статьей 76 указанного Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).

Оценка имущества должника производится по рыночным ценам как судебным приставом-исполнителем на основании ч.1 ст. 85 Закона, так и специалистом-оценщиком на основании ст. 3, 5, 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Арест дебиторской задолженности состоит: из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям; объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (статья 83 Закона).

Как верно указал суд, заявитель, обратившись с соответствующим заявлением от 23.06.2021 г.(получено 29.06.2021 г.) в службу судебных приставов о направлении запроса вышеуказанным лицам относительно вопроса об отчуждении лазерной установки не учел того обстоятельства, что предъявление подобного рода ходатайств должно быть достаточно мотивированным и документально подтвержденным, а не основанным на предположениях, чтобы впоследствии судебный пристав-исполнитель мог объективно оценить обоснованность данного ходатайства и принять меры принудительного исполнения, в том числе по обращению взысканию на дебиторскую задолженность.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Позиция заявителя соответствовала бы Закону РФ N 229-ФЗ при наличии доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства, однако материалы дела, свидетельствуют об обратном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель решил не ограничиваться формальным направлением запроса, а предпринял реальные меры по отысканию имущества, указанного взыскателем в своем ходатайстве.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем 11.08.2021 г. отобраны объяснения у заместителя директора должника, который обязался погасить задолженность до 31.12.2021 г.

В этот же день составлен акт о наложении ареста на спорное имущество должника, которое, по предварительному мнению взыскателя, было отчуждено Поляковой Ж.Л. в пользу Ильиной Ольги Васильевны.

Тем самым судебный пристав-исполнитель принял исчерпывающие меры в пределах своей компетенции по установлению спорного имущества и наложению ареста, что свидетельствует о необоснованности позиции заявителя относительно сохранности имущества и возможном отчуждении имущества.

26.08.2021 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и подана заявка на оценку арестованного имущества.

16.09.2021 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, 05.10.2021 г. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, 29.10.2021 г. акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

01.12.2021 г. вынесено постановление о снижении цены на реализацию имущества на 10%

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам данного арбитражного дела.(л.д.120-165 т.1, л.д.10 т.2).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель последовательно принял весь комплекс мер по ходатайству заявителя по установлению местонахождения имущества, его аресту, оценке, и передаче на реализацию.

Судом верно указано, что несогласие заявителя в дальнейшем с техническим состоянием и рыночной стоимостью имущества в результате снижения цены на торгах, не влияет на правовую квалификацию действий (бездействий) судебного пристав-исполнителя.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года по делу N А65-17672/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Медтехника "Добрый свет" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29.03.2022 N 119 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова