Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 05АП-1265/22 по делу N А51-17833/2021

г. Владивосток

26 апреля 2022 г.

Дело N А51-17833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра",

апелляционное производство N 05АП-1265/2022

на решение от 12.01.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-17833/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глори" (ИНН 2508003679, ОГРН 1022500711639)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН 7841056364, ОГРН 1177847118162)

о взыскании 5 868 522,45 руб.,

при участии:

от ответчика (в режиме веб-конференции): Маклашевских Ю.Н., по доверенности от 08.11.2021, сроком действия 12 месяцев, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0141537, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глори" (далее - истец, ООО "Глори") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ответчик, ООО "Терра") о взыскании задолженности по договору субподряда N 1/2020 от 28.02.2020 в размере 5 723 105 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2021 по 16.08.2021, в размере 125 416 рублей 89 копеек, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по дату исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании 1 123 964 рублей 85 копеек задолженности за оказанные услуги генподряда, а также 150 706 рублей 35 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2020 по 05.02.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Терра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о приемке генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ по представленным в материалы дела актам формы КС-2, ссылаясь на обстоятельства подписания указанной документации со стороны ответчика неуполномоченным лицом, подпись которого и удостоверявшая ее печать организации исполнены с помощью компьютерной техники, вследствие чего обжалуемое решение вынесено судом на основании сфальсифицированных доказательств, не предоставившем ответчику времени для подготовки соответствующего заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство представителя истца Янивец Н.И. об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции судом удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение.

Поскольку в заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение указанного представителя ООО "Глори" к онлайн-заседанию не зафиксировано, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 между ООО "Терра" (подрядчик) и ООО "Глори" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1/2020, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте: "Система оперативного учета нефтепродуктов. Этап 2 СИКНП", по адресу: ул. Макарова, 19 в г. Находка, комплекс электромонтажных работ в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, в установленный договором срок, согласно рабочей документации, шифр N2381-7958, а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы в установленном порядке и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ по договору составляет 12 688 992 (двенадцать миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, и определяется сводным сметным расчетом стоимости электромонтажных работ (Приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора оплата работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по завершении выполнения работ и после подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Сроки выполнения Работ определены графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2). Изменение сроков выполнения Работ производится путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

Выполненные субподрядчиком работы приняты подрядчиком по актам о приемке выполненных работ N N 1, 2 от 20.02.2021, NN 1-7 от 25.02.2021 на общую сумму 6 043 802 рубля 40 копеек.

Поскольку оплата выполненных работ подрядчиком в полном объеме не осуществлена, ООО "Глори" обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В свою очередь ООО "Терра" предъявило встречные требования о взыскании задолженности за оказанные услуги генподряда, а также неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2020 по 05.02.2021.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела двусторонние акты формы КС-2 N N 1, 2 от 20.02.2021, NN 1-7 от 25.02.2021 на общую сумму 6 043 802 рубля 40 копеек, подписанные со стороны подрядчика без замечаний и возражений, предъявив к взысканию сумму в размере 5 723 105 рублей 56 копеек, в связи с чем указанные в данном акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения предъявленных к оплате работ, в отсутствие мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ, возражая против их оплаты, ссылается на обстоятельства подписания актов формы КС-2 со стороны подрядчика неуполномоченным лицом, подпись которого и удостоверявшая ее печать организации исполнены с помощью компьютерной техники.

Указанные доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Подписание форм КС-2 лицом, срок доверенности которого на момент приемки выполненных субподрядчиком работ истек, не освобождает подрядчика от исполнения обязанности по оплате принятых им работ, поскольку подпись Удаловой Е.А. скреплена печатью ООО "Терра", в связи с чем полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал данный работник ответчика с учетом наличия у него доступа к печати организации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами. Поскольку о фальсификации форм КС-2 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения судом спора не заявлял, в то время как, вопреки соответствующему доводу жалобы, располагал достаточным количеством времени для подготовки заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем утверждение апеллянта об изготовлении подписи Удаловой Е.А., удостоверенной печатью ООО "Терра", с помощью компьютерных средств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, представленные истцом в материалы дела формы КС-2, КС-3 обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, из содержания гарантийных писем ООО "Терра", направленных в адрес ООО "Глори", подписанных генеральным директором ответчика (т.1, л.д. 93-94), следует признание подрядчиком наличия задолженности на его стороне перед субподрядчиком по спорному договору в предъявленном к взысканию в рамках настоящего спора размере.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2021 по 16.08.2021, в размере 125 416 рублей 89 копеек с последующим их начислением на сумму основного долга по дату исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного коллегия признает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период пользования суммой задолженности с 18.03.2021 по дату вынесения решения (28.12.2021), в сумме 275 236 рублей 82 копейки, а также процентов, начисленных на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2.5. договора субподряда N 1/2020 от 28.02.2020 предусмотрена обязанность субподрядчика оплатить подрядчику услуги ген подряда в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Как указал ответчик в обоснование заявленных требований, в рамках спорного договора ООО "Глори" были выполнены и приняты заказчиком работы общей стоимостью 19 465 169 рублей 98 копеек, в связи с чем стоимость подлежащих взысканию с ООО "Глори" оказанных ООО "Терра" услуг генподряда составляет 973 258 рублей 85 копеек (19 465 169,98 руб.*5%), которые подлежат зачету против требований ООО "Глори".

Из материалов дела следует, что ответчик выставил ООО "Глори" счета-фактуры на оплату услуг генподрядчика за выполненные работы N 9 от 15.01.2021, N11 от 25.01.2021, N12 от 05.02.2021, N13 от 10.02.2021, N14 от 20.02.2021 на общую сумму 1 034 567 рублей 55 копеек, а также счет-фактуру N 16 от 25.02.2021 на сумму 215 026 рублей 50 копеек.

20.02.2021 сторонами подписан акт взаимозачета N 2 на сумму 1 034 567 рублей 55 копеек, 25.02.2021 подписан акт взаимозачета N 4 на сумму 215 026 рублей 50 копеек, что было учтено истцом при расчете предъявленной ко взысканию задолженности за выполненные работы.

В этой связи в удовлетворении требования ООО "Терра" о взыскании с субподрядчика задолженности за оказанные услуги генподряда в сумме 973 258 рублей 85 копеек судом первой инстанции обоснованно отказано.

Встречным истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Глори" неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 150 706 рублей 35 копеек, начисленной за период с 01.05.2020 по 05.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Между тем, договором субподряда N 1/2020 от 28.02.2020 не предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании с ООО "Глори" неустойки за просрочку выполнения работ в заявленной сумме также удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2022 по делу N А51-17833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал