Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 02АП-7478/21 по делу N А31-15940/2020

г. Киров

25 апреля 2022 г.

Дело N А31-15940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей ответчика Катковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 03.12.2021, Кондратьева С.А., действующего на основании доверенности от 28.01.2022;

при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда представителей заявителя Куля Д.И., действующего на основании доверенности от 03.11.2021, Митрофанова Г.В., действующего на основании доверенности от 08.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2021 по делу N А31-15940/2020

по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Новотек",

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - заявитель, УМВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора) от 30.10.2020 N 5.2-Пс/0663-2288-пл-2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новотек" (далее - ООО "Новотек").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2021 постановление Управления Ростехнадзора от 30.10.2020 N 5.2-Пс/0663-2288-пл-2020 изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебный актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе, дополнениях заявитель указывает, что подтверждения соответствия N 1 от 13.02.2020, N 2 от 23.06.2020, N 3 от 06.07.2020, N 4 от 26.08.2020, выданные ООО "Новотек", доказывают, что изменения в проектную документацию не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства; не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; соответствуют установленной стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Кирпичная кладка ограждения ИБС относится к самонесущим и ограждающим конструкциям согласно п. 3.3 и 3.4 ГОСТ 30247.1-94; входы N 1-4 относятся к самонесущим конструкциям по ГОСТ 30247.1-94. Данные входы являются частью здания только в архитектурном облике. В конструктивных решениях это фактически отдельные сооружения; кирпичная кладка парапетов относится к самонесущим и ограждающим конструкциям согласно п. 3.3 и 3.4 ГОСТ 30247.1-94; устройство кровли инженерного корпуса и ИВС, устройство ливневой канализации, аварийное и рабочее освещение, наружный пожарный водопровод, наружная бытовая канализация, тепловая сеть не относятся к несущим конструкциям по определению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве и дополнениях на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Новотек" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию УМВД.

Сторонами 25.10.2021, 20.12.2021, 04.03.2022, 24.03.2022 в материалы дела представлены дополнительные доказательства.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 23.12.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Минаеву Е.В.

В судебном заседании 19.04.2022 представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 19.08.2020 N РП-210-2288-о в период с 31.08.2020 по 11.09.2020 проведена выездная проверка УМВД с целью контроля соответствия выполнения работ обязательным требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и иных нормативно-правовых актов при строительстве объекта капитального строительства "Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД, г. Чухлома Костромской области в составе объекта: административное здание с ИБС, инженерный корпус, гараж с автомойкой, КПП", расположенного по адресу: Костромская область, Чухломский район, г. Чухлома, ул. Липовая, д. 17.

Управлением Ростехнадзора установлено, что подготовку проектной документации осуществило общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ - Проект", положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2012 N 44-1-5-0100-12 выдано ОГУ "КОСТРОМАГОСЭКСПЕРТИЗА".

Лицом, осуществляющим строительство объекта (генеральный подрядчик), на основании государственного контракта от 03.12.2019 N 192188100592004401005116/59 является ООО "Новотек".

ООО "Новотек" в рамках государственного контракта от 03.12.2019 N 192188100592004401005116/59 выполнена корректировка проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2012 N 44-1-5-0100-12, и выдано заказчику (УМВД) 4 подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Подтверждения утверждены главным инженером проекта ООО "Новотек" Епифановским А.Н. (регистрационный номер в Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования N П-113338).

В соответствий с требованиями части 15.2 статьи 48 ГрК РФ заказчик утвердил внесенные изменения без проведения повторной экспертизы проектной документации (протоколы утверждения изменений в проектную документацию по проекту "Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области г. Чухлома Костромской области" N 2 от 20.02.2020, N 3 от 01.07.2020, N 4 от 08.07.2020, N 5 от 28.08.2020).

Проанализировав подтверждения, Управление Ростехнадзора пришло к выводу об отсутствии одновременно всех условий, указанных в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, для непроведения экспертизы проектной документации, о непредставлении документов, обосновывающих соблюдение данных требований, что не позволяет считать внесенные в проектную документацию изменения утвержденными и соответствующими требованиям действующего законодательства. В связи с этим ответчиком проверено соответствие выполненных работ при строительстве объекта требованиям проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2012 N 44-1-5-0100-12.

По результатам проверки выявлены нарушения УМВД частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, пунктов 2, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), пунктов 4.4, 7.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, выразившиеся в том, что выполненные работы по устройству кирпичной кладки ограждения территории здания ИВС с отм. +191,15, устройству входов N 1-4 административного корпуса, устройству наружной бытовой канализации К-1, устройству наружного пожарного водопровода В2, устройству кирпичной кладки парапетов инженерного корпуса, устройству кровли инженерного корпуса, устройству кровли ИВС административного здания, устройству внутриплощадочной тепловой сети, устройству аварийного и рабочего освещения, устройству полов административного здания, устройству ливневой канализации К-2 не соответствуют требованиям проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2012 N 44-1-5-0100-12, и приняты заказчиком в рамках строительного контроля.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.09.2020 N 5.2-2288-пл-А/0403-2020 (т. 1, л. д. 31-34).

13.10.2020 по факту выявленных нарушений должностное лицо Управления Ростехнадзора в присутствии представителя УМВД составило протокол N 5.2-2288-пл-Пр/0685-2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (т. 1, л. д. 37-40).

30.10.2020 должностное лицо Управления Ростехнадзора в присутствии представителя УМВД, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 5.2-Пс/0663-2288-пл-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л. д. 41-44).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2020 N.2-Пс/0663-2288-пл-2020. Вместе с тем арбитражный суд изменил назначенное оспариваемым постановлением административное наказание, заменив штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в нарушении технических регламентов, проектной документации при строительстве объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме:

1) заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона;

2) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации;

3) строительного контроля;

4) государственного строительного надзора;

5) заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации;

6) заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона;

7) ввода объекта в эксплуатацию.

Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 и 4 части 1 настоящей статьи, осуществляется только в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 39 Закона N 384-ФЗ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются положениями ГрК РФ.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При этом лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

В силу части 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ установлено, что оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

В письме Минстроя России от 14.09.2019 N 34072-ДВ/08 разъяснено, что право выбора процедуры внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в форме проектного (в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ) или экспертного (в порядке, предусмотренном частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ) сопровождения принадлежит застройщику. При этом в случае использования проектного сопровождения изменения в проектную документацию должны соответствовать требованиям, установленным частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, а при экспертном сопровождении застройщик получает возможность вносить любые изменения в проектную документацию.

В том случае, если застройщик выбирает проектное сопровождение процедуры внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, проектная организация, осуществляющая проектное сопровождение, дает подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что строительство здания Чухломского межмуниципального отдела УМВД, расположенного по адресу: Костромская область, Чухломский район, г. Чухлома, ул. Липовая, д. 17, осуществлялось не на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2012 N 44-1-5-0100-12, а в соответствии с внесенными в нее изменениями в части устройства кирпичной кладки ограждения территории здания ИВС с отм. +191,15, устройства входов N 1-4 административного корпуса, устройства наружной бытовой канализации К-1, устройства наружного пожарного водопровода В2, устройства кирпичной кладки парапетов инженерного корпуса, устройства кровли инженерного корпуса, устройства кровли ИВС административного здания, устройства внутриплощадочной тепловой сети, устройства аварийного и рабочего освещения, устройства полов административного здания, устройства ливневой канализации К-2.

На данные изменения выдано 4 подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ (т. 1, л. д. 45-60).

Проанализировав подтверждения, Управление Ростехнадзора пришло к выводу об отсутствии одновременно всех условий, указанных в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, для непроведения экспертизы проектной документации, что не позволяет считать внесенные в проектную документацию изменения утвержденными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом ответчика.

В соответствии с пунктом 4.3 Свода правил "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятого постановлением Госстроя России от 21.08.2003 N 153, к основным несущим конструкциям здания относятся:

- фундаменты, ростверки и фундаментные балки;

- стены, колонны, столбы;

- перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны);

- подкрановые балки и фермы;

- связевые конструкции, элементы жесткости;

- стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания.

В проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2012 N 44-1-5-0100-12, в числе прочего, внесены изменения в устройство входов N 1-4 административного корпуса.

Ответчиком в материалы дела представлены листы проектной документации ООО СК "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ - Проект", получившей положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2012 N 44-1-5-0100-12, и листы измененной проектной документации ООО "Новотек", из которых следуют изменения входов N 1-4 административного корпуса, затрагивающие несущие строительные конструкции объекта капитального строительства (эл. документы, поступившие 20.12.2021, 04.03.2022).

Довод заявителя о том, что входы N 1-4 относятся к самонесущим конструкциям по ГОСТ 30247.1-94 и являются частью здания только в архитектурном облике, подлежит отклонению. Из листов проектной документации ООО "Новотек" усматривается изменение не только устройства крылец, примыкающих к зданию, но и изменение стен, к которым примыкают входы 1-4.

Следовательно, изменения в проектную документацию, в соответствии с которыми заявитель осуществлял строительство в момент проведения проверки, не отвечают требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, поскольку затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, изменения в проектную документацию в части устройства входов N 1-4 административного корпуса подлежали экспертизе, чего сделано не было. Работы по устройству входов N 1-4 административного корпуса выполнены не в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2012 N 44-1-5-0100-12.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии УМВД события административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, административный орган не доказал в данном деле несоблюдение заявителем требований части 3.8 статьи 49 ГрК РФ при внесении изменений в проектную документацию в части устройства кирпичной кладки ограждения территории здания ИВС с отм. +191,15, устройства наружной бытовой канализации К-1, устройства наружного пожарного водопровода В2, устройства кирпичной кладки парапетов инженерного корпуса, устройства кровли инженерного корпуса, устройства кровли ИВС административного здания, устройства внутриплощадочной тепловой сети, устройства аварийного и рабочего освещения, устройства полов административного здания, устройства ливневой канализации К-2. Указанные изменения не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, нарушение ограничений, предусмотренных пунктами 2- 5 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, также ответчиком не доказано.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Административное наказание установлено заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2021 по делу N А31-15940/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате Обществом государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2021 по делу N А31-15940/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева