Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-9702/22 по делу N А40-9013/2021

25 апреля 2022 г.

дело N А40-9013/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и ООО "Юст-Оф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. (резолютивная часть от 20.12.2021 г.) по делу N А40-9013/21

по иску ООО "Юст-Оф" (ОГРН: 1207000003220) к АО "ГЕО-СИСТЕМА" (ОГРН: 5067746004530) третьи лица: ООО "РУСДРАГМЕТ", временный управляющий третьего лица ООО "РУСДРАГМЕТ" Ротманова Юлия Александровна о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гутова Е.А. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: Ахмедов М.Р. по доверенности от 28.12.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юст-Оф" (ранее - ООО "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС", истец, исполнитель) предъявило АО "ГЕО-СИСТЕМА" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 78 001 707, 80 руб. по договору от 05.06.2020 N 06ГС-06/2020, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 263 041, 81 руб. за период с 18.12.2020 по 15.01.2021.

Исполнителем предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 478 295, 89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.12.2021 г., изготовленным в полном объеме 29.12.2021 г. в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворён.

Не согласившись с решением, Истец и ООО "Юст-Оф" подали апелляционные жалобы.

ООО "Юст-Оф" в своей жалобе также ссылается на то, что является процессуальным правопреемником истца, однако в процессуальной замене ему было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 произведена процессуальная замена истца ООО "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" на его правопреемника ООО "Юст-Оф" (ИНН 7017472205).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 29 л.д. 48).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 05.06.2020АО "ГЕО-СИСТЕМА" (генподрядчик) и ООО "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" (исполнитель) был заключен договор N 06ГС-06/2020.

Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на участке недр "Притоки р. Большие Тайлы" (Листвянка, Пихтиха, Рябинка, Топки), расположенном в Маслянинском и Тогучинских районах Новосибирской области в соответствии с соответствии с лицензией на право пользования недрами НИВ 02800 БР от 04.02.2016 г. в рамках договора подряда на осуществление работ по добыче россыпного золота N 03ГС-06/2020 от 04.06.2020 г., заключенного между Недропользователем (ООО "РУСДРАГМЕТ", заказчиком) и генеральным подрядчиком (ответчиком).

Согласно п. 2.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по фактическому управлению добычей и переработке рассыпного золота на предоставленном участке недр, кроме того, согласно п. 2.2.8 исключительно собственными силами вел горные работы в соответствии с ежемесячным планом ведения горных работ и добычи золота.

Согласно п.3.2.1 договора исполнитель вправе привлекать инвесторов и соискателей работ на основании заключенных между ними договоров без ограничений.

Заключение договоров с соискателями в рамках договора осуществляется в пределах, представленных по настоящему договору полномочий.

По результатам работы в рамках договора N 06ГС-06/2020 от 05.06.2020 г. за период с 10.6.2020 по 03.11.2020 объем добычи шлихового рассыпного золота составил 42 517 г. на сумму 151 943 415, 67 руб., согласно п. 4.1 договора стоимость услуг (работ) исполнителя после сдачи в установленном порядке шлихового золота определяется как плата за предоставленные услуги (выполненные работы).

Истец указал, что в результате расчета по формуле согласно п. 4.1 договора N 06ГС-06/2020 стоимость результата работ исполнителя составила 78 001 707, 08 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что направил в адрес ответчика акт выполненных работ с расшифровкой затратной части от 14.12.2020, однако ответчик не подписал указанный акт и оплату до настоящего времени не произвел.

На сумму задолженности истец начислил проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету, размер процентов составил 1 496 339, 86 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заказчиком была произведена переплата исполнителю, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 478 295, 89 руб., которая до настоящего времени не возвращена.

В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде ст.ст. 702-729 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.1 Договора возмездного оказания услуг N 06ГС-06/2020 от 05.06.2020 г., в соответствии с лицензией на право пользования недрами НОВ 02800 БР от 04.02.2016 г. на геологическое изучение, включающее поиски и оценку, разведку и добычу золота рассыпного на участке недр "Притоки р. Большие Тайлы" (Листвянка, Пихтиха, Рябинка, Топки), расположенном в Маслянинском и Тогучинских районах Новосибирской области, и Договором подряда на осуществление работ по добыче рассыпного золота N 03ГС-06/2020 от 04.06.2020 г., заключенного между ООО "Русдрагмет" (третье лицо, недропользователь) и АО "Гео-Система", заказчик поручает, а исполнитель за оговоренную плату оказывает комплекс услуг (работ) по переработке золотосодержащих песков и по управлению добычей рассыпного золота на разведанном в 2017-2018 гг. участке в долине реки Топки, входящем в лицензионную площадь "Притоки р. Большие Тайлы" (Листвянка, Пихтиха, Рябинка, Топки).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с указанной нормой стороны согласовали способ определения стоимости выполненных исполнителем работ.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг (работ) исполнителя, (после сдачи шлихового золота) определяется, как плата за предоставленные услуги согласно п. 1.1 Договора, и рассчитывается по следующей формуле:

R=Sok+0,5*Пв*1,2

Где, R - реализация услуг по договору (выручка ООО "Техгеокомплекса", руб. с НДС;

Sok - затраты на работу обогатительного комплекса с дизельным топливом, руб. с НДС;

Sok = (Срм+Сдтк+Сзпч+Сзпр+Спит+Сос+Стр)*Кн, где:

Срм - стоимость расходных материалов и ГСМ на обогатительный комплекс, руб. с НДС;

Сдтк - стоимость дизельного топлива для работы ОЗК-100-м (обогатительный комплекс), руб., с НДС;

Сзпч - стоимость запасных частей, необходимых для бесперебойной работы комплекса, руб. с НДС;

Сзпр - количество денежных средств на выплату заработной платы и соц.налогов специалистам, обслуживающим обогатительный комплекс;

Спит - стоимость питания; Сос - стоимость связи;

Стр - стоимость организационно-технических работ, в т.ч. спецодежда, техника безопасности, противопожарная защита, жизненное обеспечение поселка, работа ДЭС, банно-прачечный комплекс, работа логистического транспорта;

Кн - коэффициент, учитывающий непредвиденные затраты - 1, 07;

Пв - валовая прибыль (до уплаты налогов на прибыль), сформированная на балансе АО "Гео-Система" от добычи россыпного золота.

Пв=Vп-(Sэ+Sб+Sфп+Sс+Sдт+Sок/1.2+Sзпр+Sпр+Sпб+Z), где:

Vп - выручка, полученная генподрядчиком от недропользователя (третье лицо) за работы по договору подряда, руб. без НДС;

Sэ - затраты на работу экскаваторов с экипажем, руб. без НДС; Sб - затраты на работу бульдозеров с экипажем, руб. без НДС;

Sфп - затраты на работу фронтального погрузчика с экипажем, руб. без НДС; Sс - затраты на работу самосвалов с экипажем, руб. без НДС;

Sдт - стоимость дизельного топлива для работы спецтехники и ОЗК-100 м руб., без НДС;

Sзпр - затраты на выплату заработной платы и социальных налогов специалистов согласно штатному расписанию, согласованному исполнителем и заказчиком, кроме специалистов, обслуживающих обогатительный комплекс, руб.;

Sпр - прочие затраты на работу, подлежащие обязательному письменному согласованию заказчиком исполнителем, руб., без НДС;

Sпб - затраты на перебазировку техники, руб., без НДС;

Z - затраты на обслуживание заемных средств, руб.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 4.1 договора следует, что стоимость работ исполнителя рассчитывается на основании формулы, состоящей из показателей валовой прибыли, сформированной на балансе генподрядчика от добычи россыпного золота и затрат на работу обогатительного комплекса с дизельным топливом.

Вместе с тем, судом установлено, что истец в свой расчет включил следующие показатели:

Sok - затраты на работу обогатительного комплекса с дизельным топливом в размере 29 000 000 руб.;

Vп - выручка, полученная генподрядчиком от недропользователя (третье лицо) за работы по договору в размере 151 943 415, 67 руб.

Z - затраты на обслуживание заемных средств в размере 10 000 000 руб.

Судом установлено, что Истцом неверно применена методология расчета, в связи со следующим.

Истец в своих расчетах вместо величины валовой прибыли указал величину выручки, полученной по его мнению ответчиком от недропользователя за выполненные по договору подряда работы (то есть вместе Пв указал величину Vп).

Так, истец указал, что по результатам работы за период с 10.06.2020 по 03.11.2020 объем добычи шлихового золота составил 42 517 г. на сумму 151 943 415, 67 руб.

При этом в расчетах по условиям договора применяется только выручка, полученная ответчиком от недропользователя.

Условиями п.4.3 Договора предусмотрено, что обязанность ответчика по оплате услуг истца возникает после получения ответчиком оплаты по договору от недропользователя.

Истец же в иске ссылается на то, что значение Vп (выручка, полученная генподрядчиком от недропользователя (третье лицо) за работы по договору подряда) составляет 151 943 415, 67 руб. Однако, доказательств подтверждающих данное обстоятельство (перечисление на счет ответчика от недропользователя указанной денежной суммы) истец в материалы дела не представил.

При этом судом установлено, что на счет ответчика от третьего лица поступили денежные средства в размере 89 749 294, 13 руб., что подтверждается платежными документами ООО "Русдрагмет": N 2712 от 31.07.2020, N 90 от 07.08.2020, N11 от 07.08.2020, N2846 от 11.08.2020, N42 от 18.08.2020, N 45 от 20.08.2020, N52 от 24.08.2020, N79 от 25.08.2020, N83 от 31.08.2020, N118 от 08.09.2020, N 142 от 14.09.2020, N174 от 25.09.2020, N175 от 28.09.2020, N177 от 30.09.2020, N224 от 12.10.2020, N231 от 21.10.2020.

Следовательно, в расчетах истцу надлежало использовать выручку в размере 89 749 294, 13 руб.

Кроме того, при расчете суммы истец также в показателе Sок использует сумму 29 000 000 руб., которая основана на одностороннем акте выполненных работ от 14.12.2020 г. N 8.

Вместе с тем, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств направления указанного акта в адрес ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец предпринял попытку сдать выполненные работы посредством направления акта N 8 от 14.12.2020 на сумму 29 763 618, 66 руб., однако, письмом от 16.12.2020 ответчик отказался от подписания акта, мотивировав свой отказ наличием ошибок в расчете.

Затем истцом был представлен ответчику скорректированный акт N 8 от 14.12.2020 на сумму 24 136 587, 63 руб., который также не был принят ответчиком в связи с наличием недостатков.

Письмом от 18.12.2020 истец направил снова акт выполненных работ, на этот раз на сумму 17 556 328, 63 руб., который и был принят ответчиком.

Следовательно, при осуществлении расчета истцу в показателе Sок надлежало указать сумму по принятому акту, а именно 17 556 328, 63 руб., тогда как в расчете истец использует сумму 29 000 000 руб.

Также, в соответствии с п.4.4 Договора возмездного оказания услуг N 06ГС-06/2020 от 05.06.2020 г. в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора заказчик (АО "Гео-Система") предоставляет исполнителю целевой займ под 4% по отдельному договору в размере 6 000 000 руб. на срок три месяца, который может увеличиваться при дальнейших расчетах по соглашению сторон.

Согласно п.2-4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитом" (ПБУ 15/2008), утв. Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н, основная сумма обязательства по полученному займу (кредиты) отражает в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре.

Расходами, связанными с выполнением обязательств по полученным займам и кредитам являются: проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору); дополнительные расходы по займам. Дополнительными расходами по займам являются: суммы, уплачиваемые за информационные и консультационные услуги; суммы, уплачиваемые за экспертизу договора займа (кредитного договора); иные расходы, непосредственно связанные с получением займов (кредитов).

Установлено, что соглашений о продлении (изменении) срока предоставления займа, предоставленного на основании п.4.4 Договора стороны не заключали.

На основании заключенного АО "Гео-Система" (Заимодавец) с ООО "Техгеокомплекс" (Заемщик) договора целевого займа N 17/06/2020 от 08.06.2020. Заимодавец предоставил Заемщику целевой заем в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей под 4% процента годовых.

Следовательно, учитывая п. 2-4 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (БУ 15/2008), показатель затрат на обслуживание заемных обязательств не может включать сумму 10 000 000 рублей в виде суммы основного долга, поскольку сумма основного долга не входит в понятие "расходы по займу", в связи с чем, включение истцом в формулу расчета исковых требований позиции 10 000 000 руб. в качестве показателя Z суд признает необоснованным, основываясь на положении ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в расчете истец неверно указал величину денежной суммы, перечисленной ответчиком истцу.

Так истец указал 17 000 000 руб. вместо 17 245 000 руб. (копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в общем размере 17 245 000 руб. представлены в материалы дела).

Следует также отметить, что из представленного истцом расчета усматривается, что истец не учел данные по своим затратам по следующим видам работ: на работу экскаваторов с экипажем (Sэ), на работу бульдозеров с экипажем (Sб), на работу фронтального погрузчика с экипажем (Sфп), на работу самосвалов с экипажем (Sc), стоимость дизельного топлива для работы спецтехники и ОЗК-100-м py6.(Sдт), по затратам на выплату заработной платы и социальных налогов специалистов согласно штатному расписанию, кроме специалистов, обслуживающих обогатительный комплекс (Sзпр), по затратам на перебазировку техники (Sпр), прочие затраты на работу, (Snp), затраты на работу обогатительного комплекса с ДТ (Sок), что в свою очередь также сказалось на размере стоимости услуг исполнителя.

Таким образом, расчет исковых требований истца арифметически и методологически выполнены неправильно, в силу чего, не принимается судом.

Как ранее было указано, спорным договором возмездного оказания услуг N 06ГС-06/2020 предусмотрена оплата стоимости услуг Исполнителя (ООО "Техгеокомплекс"), как плата за предоставленные услуги согласно п. 1.1. Договора, именно в силу того, что в обязанности ООО "Техгеокомплекс" входит только надзор за работами и промывка золотосодержащих песков - малая часть из полного комплекса обязательств АО "Гео- Система", которые приняты АО "Гео-Система" в соответствии с условиями Договора подряда N 03ГС-06/2020. Результатом работ ООО "Техгеокомплекс" в соответствии с Договором возмездного оказания услуг N 06ТС-06/2020 являются предоставленные услуги в соответствии с п. 1.1. Договора - надзорные функции и промывка золотосодержащих песков, тогда как Договором подряда N 03ГС-06/2020 на осуществление работ по добыче золота в обязанности Исполнителя (АО "Гео-Система) входит полный комплекс работ по добыче золота, который Исполнитель осуществляет своими силами и за счет собственных средств, стоимость его работ и определена в размере 80% (включая НДС) от стоимости реализованной Недропользователем партии химически чистого золота. Результатом работ АО "Гео-Система" в соответствии с условиями Договора подряда N 03ГС-06/2020 является добыча шлихового золота, которое в последующем реализуется Недропользователем.

Соответственно, в указанных договорах стороны согласовали абсолютно разные условия, в частности, круг обязательств сторон в Договоре подряда N 03ГС-06/2020 является отличным от круга обязательств сторон в Договоре возмездного оказания услуг N 06ГС-06/2020, также как и условия расчетов между сторонами и критерии результата работ по договорам.

Как на доказательство выполнения работ по договору возмездного оказания услуг N 06ГС-06/2020 истец ссылается на акты на съем золота.

Вместе с тем, указанные акты не отражают ни объемов, ни вида выполненных работ по Договору, а лишь указана информация общего характера, такая как количество полученного золота из снятой золотосодержащей продукции, место снятия золотосодержащей продукции после промывки золотосодержащих песков и передачу золота на хранение в золотоприемную кассу предприятия.

В соответствии с п. 1.3. Договора возмездного оказания услуг N 06ГС-06/2020 в перечень обязанностей истца входит совместно с представителем ответчика (Заказчика) и Недропользователя осуществлять съемку и транспортировку золотосодержащего концентрата до ЗПК, а также в соответствии с п. 2.2.17. Договора, истец (Исполнитель) обязан весь добытый золотосодержащий концентрат и Договором возмездного оказания услуг N 06ГС-06/2020 предусмотрена оплата стоимости услуг Исполнителя (ООО "Техгеокомплекс"), как плата за предоставленные услуги согласно п. 1.1. Договора, именно в силу того, что в обязанности ООО "Техгеокомплекс" входит только надзор за работами и промывка золотосодержащих песков (часть из полного комплекса обязательств АО "Гео-Система") которые приняты АО "Гео-Система" в соответствии с условиями Договора подряда N 03ГС-06/2020.

Результатом работ ООО "Техгеокомплекс" в соответствии с Договором возмездного оказания услуг N 06ГС-06/2020 являются предоставленные услуги в соответствии с п. 1.1. Договора - надзорные функции и промывка золотосодержащих песков.

Таким образом, именно ответчик выполнил полный комплекс работ по добыче россыпного золота, комиссионно сдал с представителями ответчика, истца и недропользователя полученное за счет собственных средств и сил шлиховое золото в ЗПК недропользователя, сопроводив учетом, который оформил Актами на съем золота с подписями представителей ответчика, истца и недропользователя. Недропользователь осуществил приемку, дальнейшее хранение и отправку на аффинажный завод шлихового золота.

Во исполнение требований Инструкции Министерства финансов РФ "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении" (Приказ Минфина России от 09.12.2016 N 231н) ответчик обеспечил подтверждение объема добытого за счет собственных сил и средств шлихового золота.

Таким образом, осуществление промывки золотосодержащего песка на принадлежащем истцу промприборе ОЗК-100-м никак не может служить доказательством выполнения истцом полного комплекса работ по добыче золота, как указывает истец.

Следует отметить, что процесс добычи золота технологически сложный, трудоемкий и в силу специфики сопровождается составлением большого комплекта документации по геологическому и маркшейдерскому обеспечению.

Вместе с тем, судом установлено, что истец, заявляя доводы о том, что им выполнялся весь комплекс работ, не подтверждает это наличием графической и отчетной документации.

В свою очередь, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком представлены Журнал эксплуатационного опробования, План с результатами опробования и Геологические разрезы, Акт на подготовку площади блока к промывке песков, составлением Акта о закрытии отработанного полигона и полной отработке запасов, а также доказательства их передачи ответчиком в ООО "Русдрагмет"; Договор на оказание услуг спецтехникой N 16/06/2020 от 16 июня 2020. с ООО "ГорТехИнжиниринг", Договор поставки нефтепродуктов и заправки техники N 19/06- 1 от 19 июня 2020. с ООО "Регион Трейд", Договор на выполнение работ по переработке золотосодержащих песков N04/09/20 от 04.09.2020. с ООО "ГорТехИнжиниринг"; Договор на оказание маркшейдерских услуг N 13-м-2020 от 11.11.2020. с ООО "Региональный маркшейдерский центр", - акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, платежные поручения на оплату работ ООО "ГорТехИнжниниринг", опись путевых листов ООО "ГорТехИнжиниринг" и путевые листы ООО "ГорТехИнжиниринг".

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности представленной ответчиком первичной документации следует, что выполнение полного комплекса работ по добыче золота по Договору подряда N 03ГС-06/2020 осуществлялось АО "Гео-Система".

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам истца, суд не может признать доказанным факт выполнения истцом работ по добыче золота на участке недр в объеме полного комплекса, предусмотренного Договором подряда N 03ГС-06/2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-741/2021 были удовлетворены в полном объеме исковые требования АО "Гео-Система" о взыскании задолженности с ООО "Русдрагмет" по Договору подряда N03ГС- 06/2020.

Данным судебным актом установлено, что в результате выполнения АО "Гео-Система" полного комплекса работ по добыче россыпного золота общий объем переработанной горной массы составляет 259 726 м3, АО "Гео-Система" произведен полный комплекс работ своими силами и средствами. Именно АО "Гео-Система" осуществлен полный комплекс работ по добыче россыпного золота по Договору подряда N 03ГС-06/2020 в соответствии с представленными АО "Гео-Система" Актами выполненных работ. Представленные в адрес Недропользователя Акты выполненных АО "Гео-Система" работ от 28.10.2020 на сумму 155 085 825,97 руб. и от 12.11.2020 N 2 на сумму 7 301 955,95 руб. являются принятыми, и выполненные работы соответствуют отраженным в актах. Акты выполненных работ АО "Гео-Система" содержат весь перечень выполненных работ, расчет выполненных работ и сумму услуг АО "Гео-Система", подлежащую оплате Недропользователем - ООО "Русдрагмет".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что акты выполненных ответчиком работ отражают весь объем выполненных АО "Гео-Система" услуг в рамках обязательств ответчика по Договору подряда N 03ГС-06/2020, что подтверждается бухгалтерской справкой АО "Гео-Система".

Как ранее уже было указано судом, способ определения стоимости выполненных исполнителем работ стороны согласовали в п. 4.1 Договора. Соответственно стоимость услуг исполнителя рассчитывается на основании формулы R=Sok+0,5*Пв*1,2, где Пв=Vп-(Sэ+Sб+Sфп+Sс+Sдт+Sок/1.2+Sзпр+Sпр+Sпб+Z) - валовая прибыль.

Одним из существенных показателей для расчета составляет значение Vп, то есть выручка, полученная АО "Гео-Система" от недропользователя за работы по договору подряда.

Судом установлено, что АО "Гео-Система" от ООО "Русдрагмет" была получена выручка в размере 89 749 294, 13 руб., что подтверждается платежными документами, копии которых имеются в материалах дела.

Сумма затрат исполнителя за выполненные работы составляет 17 556 328, 63 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2020.

Таким образом, производя расчет по формуле, которую согласовали стороны в п. 4.1 Договора, суд учитывает следующие показатели:

Vп - 89 749 294, 13 руб.; Sэ - 16 140 630 руб., Sб 7 797 957, 25 руб., Sфп -

3 026 538 руб., Sс - 15 031 732, 35 руб., Sдт - 16 202 377, 27 руб., Sок - 17 556 328, 63 руб., Sзпр - 7 080 570, 23 руб., Sпр - 11 920 885, 88 руб., Sпб - 1 100 000 руб., Z - 1 467 703, 49 руб.

Соответственно, значение валовой прибыли рассчитывается следующим образом: Пв - 89 749 294, 13 - (16 140 630+7 797 957, 25+3 026 538+150310732,35+16 202 377, 27+17 556 328,63/1,2+7 080 570,23+11 920 885,88+1 100 000+1 467 703,49)= 89 749 294,13 - 94 398 668,33 = - 4 649 074, 20.

Таким образом, при расчете валовой прибыли, которая представляет собой разницу между выручкой и себестоимостью услуги, сформированной на балансе АО "Гео-Система" от добычи рассыпного золота получено отрицательное значение (- 4 649 074, 20), что соответствует определению "валовый убыток".

Рассчитывая стоимость работ исполнителя на основании формулы R=Sok+0,5*Пв*1,2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчиком была произведена переплата исполнителю, которая квалифицируется судом, как задолженность ООО "Техгеокомплекс" перед АО "Гео-Система", исходя из следующего: R= 17 556 328,63+0,5*(-4 649 074, 20)*1,2= 17 556 328, 63 - 2 789 624, 52 = 14 766 704, 11. учитывая перечисленную исполнителю сумму в размере 17 246 000 руб. выходит: 14 766 704, 11-17 245 000= - 2 478 295, 89 руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований и правомерности заявленных встречных исковых требований.

Идентичные доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют доводы первоначального искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 г. (резолютивная часть от 20.12.2021 г.) по делу N А40-9013/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова