Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 19АП-463/24 по делу N А14-16748/2022

г. Воронеж

20 февраля 2024 г.

Дело N А14-16748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПФО ГРУПП": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Евромонтаж": Мешкова Л.Ю., представитель по доверенности б/н от 09.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФО ГРУПП" (ОГРН 1167746512735, ИНН 7709493743) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2023 по делу N А14-16748/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Евромонтаж" (ОГРН 1183668008402, ИНН 3662260207) к обществу с ограниченной ответственностью "ПФО ГРУПП" о взыскании задолженности и неустойки по договору N 0-273/11/2020 от 17.11.2020 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФО ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Евромонтаж" о взыскании неустойки по договору N 0-273/11/2020 от 17.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Евромонтаж" (далее - ООО "СК Евромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПФО ГРУПП" (далее - ООО "ПФО ГРУПП", ответчик) о взыскании 2 662 826,16 руб. задолженности по договору N 0-273/11/2020 от 17.11.2020, 1 091 758,25 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 14.11.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "ПФО ГРУПП" заявило встречные исковые требования о взыскании 3 236 716,67 руб. неустойки по договору N 0-273/11/2020 от 17.11.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2023 по делу N А14-16748/2022 первоначальные исковые требования ООО "СК Евромонтаж" удовлетворены в части взыскания 2 639 659,95 руб. задолженности, 530 000 руб. неустойки и 41 409,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "ПФО ГРУПП" удовлетворены в части взыскания 500 000 руб. неустойки и 22 559,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований, с ООО "ПФО ГРУПП" в пользу ООО "СК Евромонтаж" взыскано 2 639 659,95 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки и 18 849,68 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПФО ГРУПП" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Как полагает ответчик, расчет неустойки по встречному иску должен исчисляться от общей стоимости работ, предусмотренной в соглашениях N 1 и N 2 к договору. Также заявитель ссылается на явную несоразмерность начисленной по первоначальному иску неустойки последствиям нарушения обязательства. Помимо изложенного, ответчик указывает на не предоставление исполнительной документации и полагает, что обязательство по оплате работ не наступило. Кроме того, заявитель отмечает, что истец не завершил работы на объекте и не приступил к устранению совместно выявленных недостатков.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "ПФО ГРУПП" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СК Евромонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя истца, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2020 между ООО "ПФО ГРУПП" (заказчик) и ООО "СК Евромонтаж" (подрядчик) заключен договор N О-273/11/2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика на объекте: "Логистический почтовый центр в г. Воронеж" с местоположением: Воронежская область, р-н Новоусманский, с. Нечаевка, ул. Виноградная, д.90А, комплекс работ согласно приложениям к договору, согласно выданной проектной документации со штампом "в производство", а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором и соглашением цену.

Сторонами к договору подписаны: соглашение N 1 от 17.11.2020, соглашение N 2 от 01.12.2020, соглашение N 3 от 14.01.2021, соглашение N 4 от 11.02.2021.

Согласно пункту 4 соглашения N 1 от 17.11.2020 общая стоимость работ по соглашению составляет 2 511 789,31 руб. и определяется локально-сметным расчетом N 1. Начало выполнения работ - в течение 5 календарных дней с даты оплаты первых авансовых платежей, указанных в пунктах 7.1 и 7.3 соглашения. Срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты начала работ (пункт 6 соглашения). Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2020 сторонами утверждена новая редакция приложения N 1 к соглашению N 1. Стоимость работ по локально-сметному расчету N 1 составила 3 087 673,31 руб.

Во исполнение соглашения N 1 и дополнительного соглашения к нему между сторонами подписаны акты ф. КС-2 и КС-3 N 1 от 01.04.2021 и N 2 от 11.04.2022 на общую сумму 3 087 673,30 руб. Платежными поручениями N 909 от 19.11.2020, N 910 от 19.11.2020, N 978 от 30.11.2020 ответчиком оплачено 1 714 925,77 руб.

Согласно пункту 4 соглашения N 2 от 01.12.2020 общая стоимость работ по соглашению составляет 3 726 858,73 руб. и определяется локально-сметным расчетом N 2. Общий срок выполнения работ: с даты подписания соглашения до 31.12.2020. Дополнительным соглашением N 5 от 27.08.2021 сторонами внесены изменения в соглашение N 2 и согласовано выполнение дополнительных работ. В силу пункта 7 дополнительного соглашения N 5 общая цена соглашения N 2 составляет 6 150 929,03 руб.

Во исполнение соглашения N 1 и дополнительного соглашения к нему между сторонами подписан акт ф. КС-2 и КС-3 N 1 от 31.08.2021 на сумму 2 055 796,11 руб. Кроме того, истцом представлены односторонние акты N 1 от 11.04.2022 и N 2 от 11.04.2022 на общую сумму 4 095 132,92 руб., направленные в адрес ответчика 13.04.2022. Платежными поручениями N 1001 от 03.12.2020, N 1002 от 04.12.2020, N 1028 от 10.12.2020, N 1031 от 08.09.2021, N 999 от 03.12.2021 ответчиком оплачено 4 116 121,09 руб.

06.12.2022 сторонами подписан акт осмотра и выявления недостатков выполненных работ по дополнительному соглашению N 5 от 27.08.2021. С учетом акта осмотра от 06.12.2022 истцом скорректированы и направлены акты выполненных работ N 1 от 06.12.2022, N 2 от 06.12.2022, N 3 от 06.12.2022 на общую сумму 3 561 026,67 руб., а также мотивированные возражения относительно факта выявления недостатков.

Согласно пункту 4 соглашения N 3 от 14.01.2021 общая стоимость работ по соглашению составляет 466 183,11 руб. и определяется локально-сметным расчетом N 3. Общий срок выполнения работ: с даты подписания соглашения до 31.01.2021.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.10.2021 сторонами с рамках соглашения N 3 согласованы дополнительные работы стоимостью 23 166,21 руб. Дополнительным соглашением N 3 от 20.02.2021 сторонами утверждена новая редакция приложения N 1 к соглашению N 3. Общая стоимость работ в редакции дополнительного соглашения N 3 составляет 622 318,36 руб.

Во исполнение соглашения N 3 и дополнительных соглашений к нему, истцом представлены подписанные акты КС-2 и КС-3 N 1 от 01.04.2021, N 1 от 31.08.2021 на общую сумму 645 484,57 руб. Платежным поручением N 82 от 25.01.2021 ответчиком оплачено 466 183,11 руб.

Согласно пункту 4 соглашения N 4 от 11.02.2021 общая стоимость работ по соглашению составляет 3 100 000 руб. и определяется локально-сметным расчетом N 4. Дополнительным соглашением N 4 от 20.02.2021 стороны утвердили приложение N 2 к соглашению N 4. Во исполнение соглашения N 4 истцом представлен односторонний акт N 1 от 11.04.2022 на сумму 3 100 000 руб., направленный в адрес ответчика 13.04.2022. Платежными поручениями N 257 от 09.03.2021, N 297 от 17.03.2021, N 336 от 30.03.2021, N 394 от 09.04.2021, N 454 от 23.04.2021 ответчиком оплачено 2 297 778,84 руб.

06.12.2022 сторонами подписан акт осмотра и выявления недостатков выполненных работ по соглашению N 4 от 11.02.2021. С учетом акта осмотра от 06.12.2022 истцом скорректированы и направлены акты выполненных работ N 1 от 06.12.2022, N 2 от 06.12.2022 на общую сумму 2 653 032,93 руб., а также мотивированные возражения относительно факта выявления недостатков.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, 04.08.2022 ООО "СК Евромонтаж" направило в адрес ООО "ПФО ГРУПП" претензию с требованием о ее погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО "СК Евромонтаж" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки по договору N 0-273/11/2020 от 17.11.2020.

В свою очередь, ООО "ПФО ГРУПП" заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ N 1 от 01.04.2021, N 2 от 11.04.2022, N 1 от 31.08.2021, N 1 от 31.08.2021 на общую сумму 5 765 787,77 руб. подписаны в двустороннем порядке. Указанные акты ответчиком не оспариваются.

В отношении акта N 1 от 01.04.2021 на сумму 23 166,21 руб. к соглашению N 3 судом установлено, что ответчик данный акт в расчеты не включает. Общая стоимость работ согласно приложению N 1 к соглашению N 3 (в редакции дополнительного соглашения N 3) составляет 622 318,36 руб. С учетом буквального толкования условий дополнительных соглашений, предыдущее увеличение объемов работ на сумму 23 166,21 руб. по дополнительному соглашению N 2 от 29.01.2021 впоследствии вошло в объем работ на сумму 622 318,36 руб. по дополнительному соглашению N 3 и, соответственно, не должно учитываться отдельно, поскольку превышает согласованную сторонами твердую стоимость работ в сумме 622 318,36 руб.

Так как после подписания акта от 01.04.2021 на сумму 23 166,21 руб. стороны пришли к соглашению N 3 от 20.02.2021 о твердой цене работ по соглашению N 3 в размере 622 318,36 руб., оснований для признания стоимости работ по данному соглашению в большем размере (645 484,57 руб.), у суда не имелось.

В отношении работ по односторонним актам судом области установлено, что по акту N 1 от 11.04.2022 на сумму 3 561 026,67 руб. истец в уточненном исковом заявлении скорректировал стоимость работ до суммы 2 778 941,92 руб. с учетом акта осмотра от 06.12.2022. По акту N 2 от 11.04.2022 на сумму 531 672,50 руб. стоимость истцом не корректировалась ввиду отказа заказчика от проведения осмотра. В отношении акта N 1 от 11.04.2022 на сумму 3 100 000 руб. истец в уточненном исковом заявлении скорректировал стоимость работ до суммы 2 158 266,57 руб. с учетом акта осмотра от 06.12.2022.

С учетом акта осмотра от 06.12.2022 заказчиком определена стоимость работ по соглашению N 2 в размере 2 012 195,11 руб., по соглашению N 4 в размере 1 699 505 руб.; акт N 2 от 11.04.2022 на сумму 531 672,50 руб. не принят заказчиком в полном объеме.

Таким образом, на основании анализа представленных сторонами расчетов стоимости фактически выполненных работ, судом области установлены следующие разногласия. В отношении акта N 1 от 11.04.2022 на сумму 3 561 026,67 руб. с учетом корректировки истца до 2 778 941,92 руб.: пункт 1 - исключен ответчиком со ссылкой на отсутствие исполнительной документации, фактически выполненный объем подтвержден актом осмотра от 06.12.2022; пункт 22 - исключен ответчиком со ссылкой на не завершение работ по монтажу датчиков температуры; пункт 27-31 - исключен ответчиком со ссылкой на не выполнение пусконаладочных работ; пункт 37 - исключен ответчиком по причине выполнения только работ по грунтовке в один слой; пункт 39 - исключен ответчиком со ссылкой на наличие потеков и разрывов на сварных швах; пункты 71, 81, 91 - исключены ответчиком со ссылкой на не передачу паспорта и невыполнение пусконаладочных работ; пункт 125 - принят в меньшем объеме со ссылкой на не передачу паспорта и невыполнение пусконаладочных работ; пункты 286-295, 297, 298, 302-304, 307 - исключены ответчиком со ссылкой на отсутствие исполнительной документации.

Акт N 2 от 11.04.2022 на сумму 531 672,50 руб. - исключен ответчиком полностью со ссылкой на отсутствие исполнительной документации.

По акту N 1 от 11.04.2022 на сумму 3 100 000 руб. с учетом корректировки истца до 2 158 266,57 руб.: пункты 1, 11, 61 - исключены ответчиком со ссылкой на отсутствие исполнительной документации, сертификатов и паспорта качества; пункты 7, 12-18, 62 - исключены ответчиком со ссылкой на невыполнение пусконаладочных работ. В остальной части скорректированные истцом в уточнениях к иску виды работ не превышают объемы и стоимость работ, признанных ответчиком в дополнениях к отзыву от 27.03.2023 и представленным им расчетах.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался, в том числе на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу положений статьи 726 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ именно заказчик обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако такие доказательства суду ООО "ПФО ГРУПП" не представило.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По указанным причинам апелляционный суд критически оценивает довод ответчика об отсутствии у него исполнительной документации и отклоняет данный довод как заявленный в обоснование правомерности отказа заказчика от оплаты работ в оставшейся сумме.

При этом истцом в материалы дела представлен реестр актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем и документов, подтверждающих качество материалов выполненных работ от 16.02.2022, от 15.03.2022, от 21.04.2022.

Также в обоснование отказа в приемке и оплате работ заказчик указывал на невыполнение пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 5 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" (далее - Приказ N 421/пр) в сметной стоимости строительства учитываются затраты, подлежащие определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства, в том числе стоимость строительных работ, стоимость ремонтно-строительных работ (при выполнении работ по капитальному ремонту), стоимость ремонтно-реставрационных работ (при выполнении работ по сохранению объектов культурного наследия), работ по монтажу и капитальному ремонту оборудования, стоимость оборудования, стоимость прочих затрат, в том числе пусконаладочных работ. При определении сметной стоимости в силу пункта 8 Приказа N 421/пр применяются, в том числе, территориальные единичные расценки и отдельные их составляющие, в том числе: территориальные единичные расценки на строительные работы (далее - ТЕР), территориальные единичные расценки на монтаж оборудования (далее - ТЕРм), территориальные единичные расценки на пусконаладочные работы (далее - ТЕРп) и т.д.

Судом установлено, что в локальные сметные расчеты к спорным соглашениям не включены затраты на пуско-наладочные работы ни отдельной строкой, ни в виде прочих затрат. При указанных обстоятельствах суд полагает необоснованным отказ от приемки работ ввиду невыполнения пуско-наладочных работ.

В отношении доводов о выполнении работ по грунтовке в один слой (пункт 37) судом установлено, что истцом скорректирована стоимость работ соответственно установленному заказчиком объему (грунтовка в один слой).

Возражения ответчика в отношении приемки работ, со ссылкой на невыполнение работ по монтажу датчиков температуры при выполнении работ по монтажу комбинированного водонагревателя, также признаны судом несостоятельными, поскольку монтаж иных датчиков температуры предусмотрен в смете отдельными позициями (пункты 33, 34, 35), а соответственно подлежит оплате самостоятельно.

В отношении исключения ответчиком стоимости работ по опрессовке в связи с наличием потеков и разрывов на сварных швах суд посчитал доводы заказчика непоследовательными. В акте осмотра от 06.12.2022 указывал на то, что требуется повторная опрессовка в связи с наличием потеков и разрывов сварного шва, однако претензий к качеству монтажа труб акт осмотра от 06.12.2022 не содержит. Таким образом, заказчиком не подтверждена необходимость повторной опрессовки. Также судом учтено, что, несмотря на наличие возражений заказчика по пунктам 122-124, 142, 82, 53, 60, 100-102 в отзыве от 27.03.2023 (т.1 л.д.89) указанные виды работ включены самим ответчиком в расчет стоимости фактически выполненных истцом работ на сумму 2 012 195,11 руб.

При указанных обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о доказанности факта выполнения работ на общую сумму 11 234 668,76 руб. (5 765 787,77 руб. + 5 468 880,99 руб.).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком на общую сумму 8 595 008,81 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО "СК Евромонтаж" о взыскании задолженности по договору N 0-273/11/2020 от 17.11.2020 правомерно удовлетворены судом частично в размере 2 639 659,95 руб.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о наличии недостатков выполненных работ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как было указано выше, истец при рассмотрении дела скорректировал размер заявленных требований исходя из стоимости выявленных недостатков.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Предметом исковых требований ООО "СК Евромонтаж" также являлось взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 091 758,25 руб. за период с 01.10.2022 по 14.11.2023.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора установлено, что за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик праве требовать у заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки, после подписания заказчиком соответствующих акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, иных документов, необходимых для оплаты, и выставления счета.

Заказчиком не оспаривается получение актов выполненных работ 24.06.2022.

Проверив представленный ООО "СК Евромонтаж" расчет неустойки, суд области установил, что истец верно определил период начисления неустойки. При этом с учетом определенной судом суммы задолженности, размер неустойки за период с 01.10.2022 по 14.11.2023 составляет 1 082 260,58 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "ПФО ГРУПП" заявило о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию пени до 530 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства спора, апелляционный суд полагает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 14.11.2023 правомерно удовлетворены судом частично в размере 530 000 руб.

ООО "ПФО ГРУПП" заявило встречные исковые требования о взыскании 3 236 716,67 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 0-273/11/2020 от 17.11.2020.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных и сроков начала и окончания работ), предусмотренных настоящим договором, заказчик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ, предусмотренных договором, за каждый полный календарный день просрочки выполнения работ до момента фактического выполнения работ.

По условиям пункта 6 соглашения N 1 начало выполнения работ: в течение 5 календарных дней с даты оплаты первых авансовых платежей, указанных в пунктах 7.1 и 7.3 соглашения. Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты начала работ. Заказчик осуществил оплату авансовых платежей 19.11.2020 по платежным поручениям N 909, N 910. С учетом изложенного, подрядчик был обязан в срок не позднее 24.12.2020 завершить работы по соглашению N 1.

Стоимость работ по соглашению N 1 с учетом дополнительного соглашения N 1 составляет 3 087 673,31 руб. Работы сданы подрядчиком по акту N 1 от 01.04.2021 на сумму 2 757 177,61 руб. и N 2 от 11.04.2022 на сумму 330 495,65 руб. С учетом изложенного, по расчету суда, размер неустойки за период с 25.12.2020 по 31.03.2022 составил 422 892,41 руб.

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 5 от 27.08.2021 к соглашению N 2 установлен срок выполнения работ по соглашению N 2 до 17.10.2021. Стоимость работ по соглашению N 2 с учетом дополнительного соглашения N 5 составляет 6 150 929, 03 руб. Работы сданы подрядчиком по акту N 1 от 31.08.2021 на сумму 2 055 796,11 руб. Также в адрес ответчика 13.04.2022 направлены односторонние акты N 1 от 11.04.2022 и N 2 от 11.04.2022 на общую сумму 4 095 132,92 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.12.2020 по 31.03.2022 составляет 675 696,93 руб.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения N 2 от 29.01.2021 к соглашению N 3, срок выполнения работ по соглашению N 3 установлен до 10.02.2021. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 от 29.01.2021 к соглашению N 3 общая цена соглашения N 3 составляет 489 349,32 руб. В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 3 от 20.02.2021 к соглашению N 3 общая стоимость работ составляет 622 318,36 руб. Работы сданы подрядчиком по акту N 1 от 31.08.2021 на сумму 622 318,36 руб.

При проверке произведенного заказчиком расчета судом области были приняты во внимание доводы подрядчика о невозможности начисления неустойки на всю стоимость работ, согласованную в дополнительном соглашении N 3 от 20.02.2021, поскольку дополнительный объем работ был поручен подрядчику после наступления срока выполнения работ.

Исходя из изложенного, суд посчитал правомерным начисление неустойки на стоимость работ в размере 489 349,32 руб. (исходя из пункта 3 дополнительного соглашения N 2), с учетом выполнения части работ по акту от 01.04.2021 на сумму 23 166,21 руб., в связи с чем, по расчету суда, размер неустойки за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 95 327,30 руб.

В силу пункта 6 соглашения N 4, общий срок выполнения работ: с даты подписания настоящего соглашения до 25.03.2021. Общая стоимость работ по соглашению N 4 составляет 3 100 000 руб.

Судом при проверке расчета неустойки учтено, что со стороны заказчика отсутствовала строительная готовность по зоне УТК соглашения N 4, которая была обеспечена 16.07.2021, что подтверждается письмом заказчика в адрес подрядчика N 344/В от 16.07.2021. Таким образом, подрядчик был обязан завершить работы по соглашению N 4 не позднее 27.08.2021. Во исполнение соглашения N 4 ООО "СК Евромонтаж" представлен односторонний акт N 1 от 11.04.2022 на сумму 3 100 000 руб., направленный в адрес ответчика 13.04.2022. С учетом изложенного, размер неустойки за период с 25.12.2020 по 31.03.2022 составил 669 600 руб.

Общий размер неустойки составляет 1 863 516,64 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "СК Евромонтаж" заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, учитывая нарушение неденежного обязательства, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд области посчитал необходимым снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, учитывая обстоятельства спора, апелляционный суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери заказчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки, присужденного судом первой инстанции, и ее дополнительного снижения.

Таким образом, заявленные ООО "ПФО ГРУПП" встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно удовлетворены судом области в размере 500 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2023 по делу N А14-16748/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПФО ГРУПП" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты ответчиком в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.12.2023 N 323.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2023 по делу N А14-16748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФО ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова