Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-18949/22 по делу N А40-247648/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-247648/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вышневолоцкий хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-247648/21

по иску Индивидуального предпринимателя Саковского Заура Владимировича (ОГРНИП 308504729100014)

к Акционерному обществу "Вышневолоцкий хлебокомбинат" (ОГРН 1026901599790, 171151, Тверская обл., г.Вышний Волочек, ул. 25 Октября, д.16)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Саковский Заур Владимирович с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вышневолоцкий хлебокомбинат" о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., неустойки в размере 259 023,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-247648/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 129 511,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.06.2012 стороны заключили договор N 42, предметом которого является поставка товара.

В соответствии с п. 2.1. Договора условия поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложения N N 01-03 к Договору).

Истец принял на себя обязательства осуществлять поставку муки (товар), а Ответчик своевременно производить оплату товара.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплата товара производилась ответчиком несвоевременно, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом верно установлено, что факт отсутствия спорной задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность АО "Вышневолоцкий хлебокомбинат" перед ИП Саковский З.В. на 25.10.2021 отсутствует.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал наличие спорной задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 300 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 247 753,25 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно, подписанному с обоих сторон, протоколу разногласий "За нарушение условий и сроков оплаты виновная сторона уплачивает пострадавшей стороне пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый банковский день задержки исполнения денежного обязательства, при условии выставления Поставщиком письменной претензии (требования) об ее уплате, но не более 10 % от суммы просрочки".

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет составлен неверно ввиду следующего.

Оплата задолженности по договору ответчиком была произведена по платежным поручениям N 1302 от 24.09.2021 в сумме 120 000 руб. N 1341 от 04.10.2021 в сумме 130 000 руб., N 1463 от 25.10.2021 в сумме 50 000 руб.

Более того, расчет неустойки сделан без учета согласованных сторонами условий договора, протокола разногласий и спецификаций, а именно: 1) в расчете представитель истца М.А. Ларионова в графе "Задолженность" ставит сумму по спецификации, а "Период просрочки" рассчитывает с даты выписки УПД.

Согласно подписанной спецификации N 01 от 20.01.2020 сумма поставки составляет 792 099 руб., срок оплаты - в течении 20 календарных дней с момента получения товара.

Товар был получен двумя партиями 04.02.2020 на сумму 395 604 руб. и 10.02.2020 на сумму 396 495 руб.

Согласно подписанной спецификации N 03 от 22.09.2020 сумма поставки составляет 443 000 руб., срок оплаты - в течении 35 календарных дней с момента получения товара.

Товар был получен 28.09.2020.

Согласно подписанной спецификации N 03 от 16.12.2020 сумма поставки составляет 456 000 руб., срок оплаты - в течении 21 календарных дней с момента получения товара.

Товар был получен 24.12.2020.

Таким образом, срок оплаты должен отсчитываться от дат поставок и считается с 25.02.2020, 02.03.2020, 02.11.2020, 14.01.2021 и не на всю сумму, а на сумму поставки.

Также, истец в расчете завышает сумму задолженности, период просрочки, количество дней и саму процентную ставку (0,2 % вместо 0,1%).

На основании изложенного, судом произведен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 129 511,63 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично, с учетом произведенного судом контррасчета в размере 129 511,63 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период неустойки, а именно без учета праздничных и нерабочих дней отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу п.2.1. Договора условия поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложения N N 01-03 к Договору).

Так, в подписанных сторонами спецификациях предусмотрен порядок расчета в качестве календарных дней с момента поставки товара, вместо банковских.

Более того, ссылка ответчика на пандемию нерабочие дни (ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сама по себе не является основанием для снижения неустойки, указанное применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, не освобождает от исполнения договорных обязательств, введение нерабочих дней не освобождает от ответственности за просрочку оплаты.

Также соблюдено условие соблюдения предельного верхнего лимита начисления неустойки (не более 10 % от суммы просрочки).

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик мотивированный контррасчет в суд первой инстанции не представил.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования об уплате неустойки отклоняется апелляционным судом со ссылкой на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются и при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-247648/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.