Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-19677/22 по делу N А40-250877/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-250877/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей:	В.А.Свиридова, Л.Г.Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Кисенкова Романа Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-250877/21

по заявлению Кисенкова Романа Геннадьевича

к Центральному Банку Российской Федерации,

третьи лица: 1) ЗАО "Коопвнешторг", 2) Старых Т.А.

об оспаривании определений,

при участии:

от заявителя:	Малахов А.В. по дов. от 17.05.2021;
от заинтересованного лица:	Кудряшова Е.В. по дов. от 03.09.2020;
от третьих лиц:	1) Сабанова А.М. по дов. от 06.10.2021; Антонова А.В. по дов. от 13.09.2021, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кисенков Р.Г. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России (далее также - ответчик) с требованием о признании незаконным и отмене определений от 02.11.2021 N 150276/1040-1, N 150277/1040-1.

Решением от 22.02.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и ЗАО "Коопвнешторг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Старых Т.А., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт не подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кисенков Р.Г. является акционером ЗАО "Коопвнешторг" (ОГРН 1027739075660, ИНН 7710065502, адрес регистрации: г. Москва, пер. Большой Черкасский, д. 13, стр. 3, комн. 4, пом. i, эт. 4 (далее - Общество) и владеет 50% акций Общества.

Другим акционером, владеющим 50% акций Общества и Генеральным директором Общества является Старых Татьяна Алексеевна.

21.07.2021 заявителем в адрес Общества было направлено требование о предоставлении в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования путем направления по адресу заявителя заверенных надлежащим образом копий следующих документов: 1) документы по сделке купли-продажи недвижимого имущества, предметом которой является объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0013014:1892, расположенный по адресу: г. Москва, Хорошевского серебряного бора 4 линия, д. 17, стр. 1; 2) любые документы, которые были поданы в органы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в связи с государственной регистрацией права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0013014:1892, расположенный по адресу: г. Москва, Хорошевского серебряного бора 4 линия, д. 17, стр. 1; 3) любые договоры, соглашения, дополнительные соглашения, которые были заключены Обществом с 17.05.2021 по сегодняшний день.

В ответ на данное требование заявителем был получен ответ N 35 от 18.08.2021, в котором Общество отказало в предоставлении документов, запрошенных пунктами 1-2 требования от 21.07.2021 года.

Не согласившись с данным ответом, заявитель 06.09.2021 обратился с жалобой в Центральный банк РФ, в которой просил провести проверку действий Общества и его Генерального директора, выразившихся в непредставлении заявителю требуемых документов, и привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Рассмотрев материалы жалобы заявителя от 06.09.2021, ответчик вынес определения от 02.11.2021 N 150276/1040-1, N 150277/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель не согласился с вышеуказанным определением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Кисенкова Р.Г., исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В своей апелляционной жалобе заявитель сводит все доводы к тому, что суд первой инстанции ошибочно счел истребуемый акционером договор купли-продажи от 30.04.2022 г. с Черемухиным Д.Г., надлежащим образом ему переданными письмами от 08.09.2022 г. и 10.08.2022 г.

Вместе с тем, данный довод не только в полной мере опровергается представленными в материалы дела доказательствами и был всесторонне исследован судом первой инстанции, но и противоречит преюдициальным судебным актам, принятым в рамках корпоративных правоотношений ЗАО "Коопвнешторг" с его акционерами.

Судом первой инстанции верно установлено, что 09.08.2021 в ЗАО "Коопвнешторг" поступило требование акционера Кисенкова Романа Геннадьевича от 21.07.2021 г. о предоставлении ему, информации и документации о деятельности Общества в соответствии со ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

Согласно данному запросу, акционер требовал предоставить ему копии следующих документов:

-документы по сделке купли-продаже недвижимого имущества, предметом которой является объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0013014:1892, расположенный по адресу: г. Москва, Хорошевского серебряного бора 4 линия, д. 17, стр. 1;

-любые документы, которые были поданы в органы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в связи с государственной регистрацией права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0013014:1892, расположенный по адресу: г. Москва, Хорошевского серебряного бора 4 линия, д. 17, стр. 1;

-любые договоры, соглашения, дополнительные соглашения, которые были заключены Обществом с 17.05.2021 по сегодняшний день.

18.08.2021 г. Общество направило акционеру ответ, в котором указало, что копии всех Договоров, по которым исполнение не было завершено на дату 17.05.2021 г. были направлены акционеру письмами от 09.08.2021 г. и 10.08.2021 года в ответ на требование акционера от 17.05.2021 года, вследствие чего, на основании пп.2 п. 8 ст. 91 Закона об АО акционер не имел права на повторное истребование данных документов и ему они не могли быть направлены.

Согласно п.8 ст. 91 Закона об АО Общество вправе отказать в доступе к документам и информации в случае если документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом.

Ранее 17.05.2021 г. (с учетом подписания соглашения о конфиденциальности 29.07.2021 г.) акционер Кисенков Р.Г. запрашивал у Общества все действующие Договоры на дату 17.05.2021 г. исполнение по которым не завершено.

Ответами от 09.08.2021 г. и 10.08.2021 г. направило акционеру Кисенкову Р.Г. все действующие Договоры Общества на дату 17.05.2021 г.

А именно в ответе от 10.08.2021 г. Общество направило акционеру: все действующие договоры Общества на дату 17.05.2021, что подтверждается копиями соответствующих почтовых описей вложений. Среди представленных договоров, Общество также предоставило и Договор купли-продажи недвижимого имущества, объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0013014:1892, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевского серебряного бора 4 линия, д. 17, стр.1 с Черемухиным Д.Г. от 30.04.2021 г.

Именно получив данные сведения и копию Договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании данной сделки по делу А40-193026/21.

В связи с тем, что на момент подачи акционером иска об оспаривании сделки 09.09.2021 г. государственная регистрация перехода права собственности по сделке о купле-продаже недвижимого имущества, объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0013014:1892, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевского серебряного бора 4 линия, д. 17, стр.1 не состоялась, акционер не мог никаким иным образом узнать о заключении данной сделки, нежели ознакомившись с представленным Договором 10.08.2021 г.

При рассмотрении обращения заявителя в административный орган заявитель не представил доказательств, опровергающих факт того, что письмом от 10.08.2022 г. акционеру был, среди прочего, направлен Договор купли-продажи недвижимого имущества, объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0013014:1892 от 30.04.2022 г. с Черемухиным Д.Г.

В этой связи, утверждение акционера о том, что 10.08.2021 г. он не получил копию Договора купли-продажи недвижимого имущества, объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0013014:1892, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевского серебряного бора 4 линия, д. 17, стр.1 с Черемухиным Д.Г. от 30.04.2021 г. является голословным. При этом Общество представила доказательства его направления.

Кроме того, следует принять во внимание, что обстоятельства надлежащего предоставления акционеру всех договоров, в том числе и Договора купли-продажи недвижимого имущества, объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0013014:1892 от 30.04.2022 г. с Черемухиным Д.Г. были установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу А40-135610/21.

Следовательно, ответчик, отказывая в возбуждении административного производства в связи с неполучением истцом копии документов, исходил из представленных доказательств - описей вложений к письмам от 09.08.2021 г. и 10.08.2021 г., которым Общество предоставило сведения по требованию от 17.05.2021 г., с учетом срока подписания соглашения о конфиденциальности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых определений Банка России 02.11.2021 N 150276/1040-1, N 150277/1040-1 об отказе в возбуждении в отношении ЗАО "Коопвнешторг" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, незаконными и их отмены, в связи с чем заявленные требования правомерно остались без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-250877/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

В.А.Свиридов Л.Г.Яковлева