Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-4883/22 по делу N А41-58856/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-58856/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-58856/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "ДИЗАЙНСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

Котов А.Н. - лично, паспорт; Гришин А.А. по доверенности от 01.03.2022,

конкурсный управляющий Любарцев А.В. - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 ООО СК "ДИЗАЙНСТРОЙ" (ИНН 5022067512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Любарцев Андрей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021.

Конкурсный управляющий ООО СК "ДИЗАЙНСТРОЙ" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Войнова В.В., Котова А.Н. на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также заключение сделок, которые повлекли ущерб имущественным интересам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО СК "ДИЗАЙНСТРОЙ" привлечен Котов Александра Николаевича. С Котова Александра Николаевича в конкурсную массу ООО СК "ДизайнСтрой" взыскано 2 379 207,97 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части привлечения к субсидиарной ответственности Котова А.Н., Котов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Любарцев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц на основании части 5 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет определение от 08.02.2022 только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.02.2021 в отношении ООО СК "ДИЗАЙНСТРОЙ" в период с 15.05.2006 до введения процедуры конкурсного производства директором Общества являлся Котов А.Н., учредителями должника являлись Котов А.Н. (50 % доли в уставном капитале) и Воинов В.В. (50 % доли в уставном капитале).

По состоянию на 08.10.2021 размер требований в реестре требований кредиторов должника составил 2 379 207,97 руб.

По результатам проведенной инвентаризации имущества должника на основании приказа N 3 от 05.02.2021и N 4 от 28.04.2021, за период с 05.02.2021 по 26.05.2021 конкурсным управляющим выявлены основные средства в виде четырех автотранспортных средств.

Итоги инвентаризации отражены конкурсным управляющим в актах инвентаризации N 1, N 2, от 01.04.2021 и инвентаризационных описях N 3, N 4, от 01.04.2021, N 4 от 28.04.2021 в соответствии с унифицированной формой, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Сведения об инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ в сообщениях от 22.04.2021 N 6536817 и от 22.06.2021 N 6849500.

По результатам повторной инвентаризации конкурсным управляющим выявлены и приняты четыре автотранспортных средства, проведена оценка имущества должника (заключение N 10.2/06-2021 от 08.06.2021, заключение N 10.4/06-2021 от 08.06.2021, заключение N 10/06/2021 от 08.06.2021, заключение N 10.3/06-2021 от 08.06.2021.

Стоимость реализации автотранспортных средств составила 85 996,00 руб., что подтверждается договорами купли-продажи и платежными поручениями.

Итоги торгов от 14.09.2021 опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 29.09.2021, сообщение N 7399320.

Данные денежные средства направлены на погашение текущих требований.

Размер требований по текущей задолженности по состоянию на 08.10.2021 составил 68 548,30 руб., из которых на вознаграждение конкурсного управляющего, почтовые расходы, расходы на публикации в ЕФРСБ и газете АО "Коммерсантъ", а также привлеченные лица и возмещение госпошлины погашено 98,68% или 67 645,79 рублей.

Остаток денежных средств на счете ООО СК "ДИЗАЙНСТРОЙ" составил 18 350,21 руб. Указанных денежных средств хватит лишь на погашение текущих расходов и завершение конкурсного производства.

Таким образом, принадлежащего ООО СК "ДИЗАЙНСТРОЙ" имущества недостаточно для расчетов с кредиторами должника.

Также конкурсный управляющий сослался на невозможность формирования конкурсной массы должника в связи с неисполнением Котовым А.Н, обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации ООО СК "ДИЗАЙНСТРОЙ", позволяющей всесторонне оценить финансово-хозяйственную деятельность должника.

Кроме того, конкурсным управляющим выявлены сделки должника, заключенные с недобросовестными контрагентами, такими как ООО "ГРАНТКОМПЛЕКС", ООО "СОМЕРС" и ООО "ТРАВЕРТ".

В результате заключения указанных сделок должник неправомерно принял к вычету НДС в проверяемом периоде на сумму 1 310 491 руб.

Между тем поставщики не осуществляли реальную деятельность по поставке товаров и выполнению работ в интересах налогоплательщика.

Неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 1 310 491 руб., а также неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в результате совершения неправомерных действий бывшего директора - Котова А.Н. привело к вынесению Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области решения N 408 от 28.12.2016 о привлечении ООО СК "ДИЗАЙНСТРОЙ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начисления пеней в общей сумме 2 009 708 руб., из которых сумма недоимки по НДС - 1 310 491,00 руб., сумма штрафа по НДС - 169 868,00 руб., сумма пени по НДС - 401 575,00 руб., сумма штрафа по НДФЛ - 117 191,00 руб., сумма пени по НДФЛ- 10 583,00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением МИФНС России N 7 по МО N 408 от 28.12.2016.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части привлечения Котова А.Н. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которые указал заявитель. В то же время, отказывая в привлечении Воинова В.В. к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Московской области счел недоказанным наличие его вины во вменяемых ему действиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области в части отсутствия оснований для привлечения Воинова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части привлечения Котова А.Н. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вопреки выводам Арбитражного суда Московской области конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действия Котова А.Н. привели к объективному банкротству должника либо конкурсный управляющий вследствие действий/бездействий бывшего руководителя и учредителя должника препятствуют конкурсному управляющему в исполнении своих обязанностей.

Так, 29.04.2021 Котовым А.Н. и Любарцевым А.В. подписан акт приема-передачи документов ООО СК "ДИЗАЙНСТРОЙ".

Доказательств того, что Котов А.Н. располагает иными документами должника в материалы дела не представлено. Кроме того, конкурсным управляющим не конкретизирован список документов, которые ему не переданы бывшим руководителем должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В части заключения сделок с ООО "ГРАНТКОМПЛЕКС", ООО "СОМЕРС" и ООО "ТРАВЕРТ", неправомерного вычета НДС и привлечения к налоговой ответственности суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе наличие условий для привлечения к административной и налоговой ответственности не освобождает заявителя от доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием руководителя должника и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абз. 2 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абз. 3, 4 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Как установлено судом первой инстанции, неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 1 310 491 руб., а также неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в результате совершения неправомерных действий бывшего директора Котова А.Н. привело к вынесению Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области решения N 408 от 28.12.2016 о привлечении Российской Федерации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начисления пеней в общей сумме 2 009 708 руб., из которых сумма недоимки по НДС - 1 310 491,00 руб., сумма штрафа по НДС - 169 868,00 руб., сумма пени по НДС - 401 575,00 руб., сумма штрафа по НДФЛ - 117 191,00 руб., сумма пени по НДФЛ- 10 583,00 руб.

Принимая во внимание, что в результате заключения указанных сделок ООО СК "ДИЗАЙНСТРОЙ" уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость, приняв к вычету НДС по организациям ООО "ГРАНТКОМПЛЕКС", ООО "СОМЕРС" и ООО "ТРАВЕРТ", такие действия руководителя должника не могли привести к объективному банкротству общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Котова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Российской Федерации и в то же время о наличии оснований для взыскания с Котова А.Н. в конкурсную массу ООО СК "ДИЗАЙНСТРОЙ" 2 009 708 руб. убытков.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-58856/20 подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО СК "ДИЗАЙНСТРОЙ" Котова А.Н.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-58856/20 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО СК "ДИЗАЙНСТРОЙ" Котова Александра Николаевича.

Взыскать с Котова Александра Николаевича в конкурсную массу ООО СК "ДИЗАЙНСТРОЙ" 2 009 708 руб. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин